Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску первого заместителя прокурора Пензенской области А.А. Морозова (4400601, <...>) в интересах Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>)

к 1.Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>), 440009, <...>

2. Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство безопасности Мангуст» (ОРГН 1025801111710), 440600, г. Пенза,

ул. Володарского, 22А

с участием третьего лица: ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области», <...>

о признании недействительным определения исполнителя государственного заказа и признании недействительным государственного контракта

при участии

от истца: ФИО1– представитель, служебное удостоверение

от ответчика1:Смирнов В.М.– представитель по доверенности

ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика2: ФИО3 – представитель по доверенности

от третьего лица: не явился, извещён

установил: первый заместитель прокурора Пензенской области А.А. Морозов обратился в интересах Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенскойи обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство безопасности Мангуст» сиском о признании недействительным:

- определения исполнителя государственного заказа по итогам проведения электронного аукциона от 17.04.2014г. №0155100004614000022 на оказание услуг по физической охране и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области (с учётом уточнения исковых требований);

-государственного контракта №0155100004614000022-0106014-01, заключённый Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство безопасности Мангуст» на оказание услуг по физической охране и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области.

Истец мотивировал исковые требования положениями ст.11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которым охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие охране, перечень которых утверждён Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню объектов, подлежащих государственной охране (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587), здание, занимаемое Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области, как государственным органом, подлежит государственной охране.

В связи с чем, определение Управлением в качестве исполнителя государственного заказа на охрану указанного объекта частной охранной организации противоречит действующему законодательству. Сделка, заключённая ответчиками, в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области исковые требования не признало, так как гос.контракт по результатам аукциона был заключён с частной охранной организацией на оказание с мая по декабрь 2014 года дополнительных услуг по обеспечению физической охраны и пропускного и внутриобъектового режима в здание ответчика по ул. Ставского, 23а в г. Пензе.

Наряду с оспариваемым контрактом Управление 30.12.2013г. заключило договор №636/ПЦН на охранные услуги с Федеральным государственным казённым учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Пензенской области».

По указанному договору ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области отказывает Управлению в течение 2014 года охранные услуги техническими средствами охраны.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство безопасности Мангуст» исковые требования не признало. Представитель ответчика пояснил, что был допущен к участию в аукционе, признан победителем, в настоящее время добросовестно осуществляет охранную деятельность в соответствии с условиями контракта №0155100004614000022-0106014-01.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области на официальном сайте оператора ЭТП-ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://www/sberdank-ast.ru разместило извещение №01551000046140022 о проведении электронного аукциона на оказание в 2014 году услуг по физической охран, пропускному и внутриобъектовому режиму в здание ответчика.

Для участия в электронном аукционе было подано две заявки частными охранными организациями (л.д.51 т.1). Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 17.04.2014г. оба участника были допущены к участию в аукционе. Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство безопасности Мангуст», с которым Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области заключило государственный контракт №0155100004614000022-0106014-01 от 05.05.2014г.

Прокуратура Пензенской области обратилась с настоящим иском об определении исполнителя государственного заказа по итогам проведения электронного аукциона от 17.04.2014г. и государственного контракта №0155100004614000022-0106014-01 от 05.05.2014г. недействительным в соответствии со ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Виды услуг, предоставляемые в целях охраны, перечислены в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №2487-1).

Согласно части 1 статьи 11 Закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона №2487-1 частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Министерство юстиции Российской Федерации входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, осуществляя свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Объекты, занимаемые территориальным органом Министерство юстиции Российской Федерации, подлежат государственной охране, в соответствии с п.1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587).

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области распоряжается административными помещениями общей полезной площадью 261, 4 кв.м, расположенными в здании по ул. Ставского, 23 А в г. Пензе, переданными в безвозмездное пользование по договору №259 от 03.04.2009г. (л.д.64-69).

Общество «Аллигатор» является частной охранной организацией, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляло свою деятельность на основании лицензии ЧО №010286 со сроком действия по 11.07.2019г., выданной на осуществление частной охранной деятельности. Вместе с тем, Общество в соответствии с оспариваемым контрактом было допущено первым ответчиком, разместившим гос.заказ, для участия в аукционе.

Из заключённого сторонами контракта следовало, что заказчик возложил на исполнителя услуги по охранной деятельности объекта, подлежащего государственной охране. Заключение Управлением дополнительно договора с ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области на оказание охранных услуг техническими средствами охраны не изменяет правовую оценку судом государственного контракта №0155100004614000022-0106014-01 от 05.05.2014г., как договора, заключённого с нарушением требований закона.

Согласно ст.3Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Согласно ст.33 указанного закона описание в документации объекта закупки должно носить объективный характер.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области определило предмет закупки в документации об аукционе в электронной форме (л.д.23-48 т.1). При этом документация об аукционе не содержала сведений о размещении охранных услуг в здание, занимаемое государственным органом, подлежащим государственной охране, что привело бы к сужению круга лиц, подавших заявки для участия в аукционе, и исключило бы предложение услуг частными охранными организациями.

Представитель второго ответчика подтвердил, что его доверитель не принял бы участие в аукционе, зная об объекте охране и ограничениях по его охране.

Действия первого ответчика привели к заключению контракта с частным охранным предприятием, не уполномоченным осуществлять государственную охрану, что не соответствует действующему законодательству в области охранной деятельности, статье 11 Закона №2487-1, Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587. В соответствии со ст.47 Закона о контрактной системе заинтересованное лицо может признать недействительным определение поставщика услуг.

На основании изложенного, в соответствии со ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации №0155100004614000022-0106014-01 от 05.05.2014г. признаётся судом недействительным, как и определение поставщика услуг по указанному контракту.

В судебном заседании стороны заключили соглашение о распределении судебных расходов по делу, согласно которому Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области приняло на себя обязанность несению судебных расходов (ст.110 АПК РФ)..

В соответствии со ст.110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны в соответствии с соглашением о распределении судебных расходов. При предъявлении иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, первый ответчик освобождён от оплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области в соответствии с соглашением сторон от 15.12.2014г.

2.Признать недействительным определение исполнителя по итогам проведения электронного аукциона от 17.04.2014г. №0155100004614000022 на оказание услуг по физической охране и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области.

3.Признать недействительным государственный контракт №0155100004614000022-0106014-01, заключённый Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство безопасности Мангуст» на оказание услуг по физической охране и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева