Гражданский кодекс часть 1

заявителя- ФИО1- начальника отдела, доверенность от 02.04.08 №1-14-458, ФИО2- гл. специалиста управления экономики, доверенность от 19.05.08 №1-14-781, ФИО3- вед. Специалиста, доверенность от 0-4.02.08 №1-14-150,

ответчика – ФИО4- гл. специалиста- эксперта, доверенность №346-2 от 21.03.08, ФИО5- зам. Руководителя, доверенность от 03.12.07 №1918-2

установил:

Администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее- УФАС) от 12.02.2008 г, которым действия Администрации г. Пензы, выразившиеся в принятии Главой администрации г. Пензы постановления от 11.09.2007 г. № 1120 «О введение в действие нормативов водоотведения (сброса) сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации», признаны нарушающими статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции» (п.п.1,2), и предписания от 12.02.2008 г. № 2-03/57-2007, обязывающего Администрацию г. Пензы отменить указанное постановление (п.п.1,1.1). Заявитель полагает, что данные акты противоречат законодательству и нарушают его права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, дополнив их тем, что законность установленных нормативов проверена судом при принятии решения по делу № А49-5978/2007-29на/22 , которое вступило в законную силу.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что решение и предписание вынесены в пределах компетенции в связи с нарушением заявителем требований ст. 16 Закона РФ «О конкуренции», поскольку установленные нормативы приняты в результате согласованных действий с ООО «Горводоканал» на основании его данных, указанные нормативы являются заниженными, что нарушает хозяйственную деятельность предприятий и снижает их конкурентноспособность на товарных рынках.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование о признания недействительными ненормативных актов (решения и предписания) ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Глава Администрации г. Пензы 11.09.07 вынес постановление №1120 «О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации».

На основании заявлений 14 хозяйствующих субъектов Пензенской области Комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Управления ФАС России рассмотрела дело №2-03/57-2007 в отношении заявителя по признакам нарушения требований ст. 16 Закона РФ «О защите конкуренции». По мнению комиссии указанное нарушение выразилось в совершении согласованных действий с ООО «Горводоканал», направленных на недопущение, ограничении и устранение конкуренции, при расчетах и установлении для предприятий нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации при вынесении постановления главы Администрации г. Пензы от 11.09.07 №1120. 30.01.08-12.02.08 Комиссия приняла решение по делу, которым в п.п. 1 и 2 признала заявителя нарушившим указанную норму Закона и 12.02.08 вынесла предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, пунктом 1 и 1.1 которого предписала заявителю прекратить нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите конкуренции» и в срок до 01.03.08 отменить вышеназванное постановление.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Право антимонопольного органа на рассмотрение фактов нарушения антимонопольного законодательства и принятия по ним решений предусмотрено Законом РФ «О защите конкуренции» (ст. 22 и 23).

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите конкуренции» запрещается соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что принятие постановления главы Администрации г. Пензы от 11.09.07 №1120 явилось результатом согласованных действий с ООО «Горводоканал», которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 №167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной им организацией.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя в судебном заседании, нормативы устанавливались специалистами управления экономики Администрации г. Пензы на основании данных, полученных

как от ООО «Горводоканал», представляемых ему абонентами , так и данных Ростехнадзора.

Законность установленных нормативов являлась предметом судебного рассмотрения по делу № А49-5978/2007-29на/22 по заявлению ООО Пивоваренный завод «САМКО» о признании частично недействующим постановления Главы администрации г. Пензы от 11.09.2007 г. № 1120 «О введение в действие нормативов водоотведения (сброса) сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации». Решением суда от 30.01.08 в удовлетворении заявления было отказано и постановлением кассационной инстанции ( постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 14.04.08) решение оставлено без изменения.

Вышеназванным решением установлено и подтверждено в данном судебном заседании, что указанные нормативы разрабатывались на основании заключений Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Пензенской области от 05.03.03 №465 и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 06.05.06 (с изменениями от 30.11.06 №9).

Таким образом, законность утвержденных нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации, проверена в судебном порядке вышеназванным решением суда.

Участие в проведении расчетов при определении нормативов предприятия, принимающего сточные воды (ООО «Горводоканал»), не может свидетельствовать о согласованности действий, недопущение которых предусмотрено ст. 16 Закона РФ «О конкуренции». Тем более, что использование данных абонентов ООО «Горводоканал» предусмотрено и Методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утв. Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.04.01 №75.

То обстоятельство, что часть промышленных предприятий не согласны с установленными нормативами не свидетельствует об ограничении или устранении конкуренции, поскольку указанные нормативы установлены для всех хозяйствующих субъектов г. Пензы и никаких объективных данных к дестабилизации их деятельности суду не предоставлено. Кроме того, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации устанавливаются во всех субъектах Российской Федерации в зависимости от местных условий. В данном случае, нормативы устанавливались для предельно-допустимого сброса загрязняющих веществ, поступающих в реку Сура со сточными водами, в связи с чем сравнение, приведенные в оспариваемом решении с нормативами, установленными для других областей и территориальных образований не могут свидетельствовать о необоснованном установлении нормативов. Кроме того п.4.7.4 вышеназванных Методических рекомендаций предусматривает возможность увеличенный норматив допустимой концентрации исходя из реальных условий водоотведения и обеспечения защиты сетей и сооружений канализации от отрицательного влияния.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы о возможном росте цен на производимые предприятиями г. Пензы товары в результате установления данных нормативов, снижения их конкурентноспособности и вытеснения с рынка являются лишь предположениями, которые данными о вытеснении предприятий с рынка не подтверждены.

Судом отклоняются доводы заявителя о процессуальных нарушениях при рассмотрении ответчиком дела №2-03/57-2007 как необоснованные. Однако суд считает, что приведенное заключение экспертной комиссии Пензенского государственного университета от 17.01.08 №99-05-113/14 не свидетельствует о факте нарушения заявителем ст.16 Закона РФ «О конкуренции», являющегося предметом рассмотрения по данному делу.

В связи с удовлетворением заявления и уплатой заявителем госпошлины в большем размере(поскольку решение и предписание составляют одно требование- п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №32 от 30.03.98) , на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика, а госпошлина в размере 2000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными п.1 и 2 решения №140-2 и п.1, 1.1 предписания №2-03/57-2007 от 12.02.08 , вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, как противоречащие Закону Российской Федерации «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в пользу Администрации г. Пензы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Возвратить Администрации г. Пензы их федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н.Г.Жулькина