Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления муниципального имущества города Пензы (440000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - ФИО1 (440028 <...>), общество с ограниченной ответственностью «Тенор» 440047 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о признании незаконным решения и недействительным предписания при участии в судебном заседании:

от заявителя – начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность № 6/5217 от 07.10.2019);

от ответчика – начальника отдела контроля органов власти и рекламы ФИО3 (доверенность № 3904-3 от 14.10.2019);

от третьих лиц – ФИО1; от Администрации города Пензы – не явились; от ООО «Тенор» - представителя ФИО4;

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – заявитель, Управление муниципального имущества) обратилось 27.09.2019 в

арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 5), в котором просит признать

незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по жалобе № 058/10/18.1-475/2019 от 30.08.2019 и недействительным предписание ответчика № 058/10/18.1-475/2019 от 30.08.2019.

Заявитель ссылается на следующее. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:14235. Вывод ответчика о капитальности объекта в отсутствие заключения эксперта являлся преждевременным. Фактическое нахождение объектов на земельном участке не свидетельствует о нарушении подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Извещение о проведении аукциона и аукционная документация содержат всю информацию о предмете аукциона. Решение о сносе либо реконструкции объектов на земельном участке не принимались.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 86). Ответчик полагает, что в извещении о проведении открытого аукциона не указаны сведения, предусмотренные подпунктами 12-13 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, предусматривающие обязательство победителя аукциона по сносу здания, сооружения, объекта незавершённого строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями, либо по предоставлению в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки утверждённой проектной документации по реконструкции самовольной постройки в целях её приведения в соответствие с установленными требованиями. Данный вывод основан на заключении кадастрового инженера. Нарушен пункт 8 статьи 39.11 ЗК РФ. В силу части 2 статьи 55.23 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления до проведения торгов должен был выявить собственников строений на земельном участке, а при наличии признаков самовольных построек принять решение об их сносе либо приведении в соответствие с установленными требованиями. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» от 23.06.2015 № 25 по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является

обязательным условием для признания её объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК

РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы.

ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв (том 3 л. д. 31).

Общество с ограниченной ответственностью «Тенор» представило отзыв (том 3 л. д. 55), в котором поддержало заявленные требования.

Администрация города Пензы позицию по делу не представила.

В судебном заседании представитель Управления муниципального имущества представил копии документов, истребованных судом у Администрации (том 3 л. д. 79-83). Ответчик представил доказательства исполнения оспариваемого предписания (том 3 л. д. 84-85). Представитель ООО «Тенор» представил акт экспертного исследования от 10.03.2020 (том 3 л. д. 86-94).

В судебное заседание не явились представители Администрации города Пензы, извещённой о месте и времени судебного разбирательства. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации города Пензы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением от 03.10.2018 № 1826/9 (том 2 л. д. 47) Администрация города Пензы утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: площадь 4000 кв. м., территориальная зона «ПК-4. Зона производственно-коммунальных объектов V класса» категория земель – земли населённых пунктов. Участку присвоен адрес: <...> з\у № 1С.

05.07.2019 в сети Интернет на официальном сайте www.torgi.gov.ru

размещено извещение № 050719/0197526/01 лот № 1 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:14235, расположенного по адресу: <...> (том 1 л. д. 40).

Согласно протоколу от 0108.2019 (том 2 л. д. 34) было подано три заявки на участие в открытом аукционе: ООО «Тенор», ФИО1 и ФИО5. Из протокола о результатах аукциона от 06.08.2019 (том 2 л. д. 37) следует, что для участия в аукционе явился представитель одного участника – ООО «Тенор». Аукцион признан несостоявшимся. Управление муниципального имущества направило в адрес ООО «Тенор» предложение от 07.08.2019 (том 2 л. д. 38) о заключении договора аренды.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа вынесла 30.08.2019 решение по жалобе № 058/10/18.1-475/2019 (том 1 л. д. 29), которым:

- признала частично обоснованной жалобу ФИО1 на действия организатора торгов Управление муниципального имущества при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка;

- признала организатора торгов – Управление муниципального имущества – нарушившим пункт 8 , пункт 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Кроме того, ответчик выдал заявителю предписание от 30.08.2019 № 058/10/18.1- 475/2019 (том 1 л. д. 37), которым обязал Управление муниципального имущества:

- прекратить нарушение пункта 8, пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ;

-аннулировать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:14235;

- о выполнении предписания сообщить в срок до 20.09.2019.

Заявитель оспаривает решение и предписание антимонопольного органа от 30.08.2019 в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Рассматриваемый открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка проводился Управлением муниципального имущества, как организатором торгов, на основании статьи 39.11 ЗК РФ.

Предмет аукциона – право аренды земельного участка, а не каких либо объектов капитального строительства или иных недвижимых вещей. Поэтому такое право может быть реализовано в порядке, установленном статьёй 39.11 ЗК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» рот 23.06.2015 № 25 дал следующие разъяснения. Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты

незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие

государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В данном случае в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимые вещи (объекты капитального строительства) на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:14235 (выписка из ЕГРН – том 2 л. д. 127). Из изложенного разъяснения следует, что отсутствие государственной регистрации прав на вещи само по себе не исключает их статус как объектов недвижимости. Следовательно, для оценки строений с позиции относимости их к объектам недвижимого имущества необходимо принять во внимание критерии таких объектов, указанных в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Как антимонопольный орган, так и ФИО1 основывают свои доводы о нахождении на указанном земельном участке объектов капитального строительства на заключении кадастрового инженера ФИО6 от 05.08.2019 (том 1 л. д. 96). К заключению приобщена фототаблица (том 1 л. д. 97). В заключении сделан вывод о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:14235 объектов капитального строительства, а именно:

- нежилого комплекса переменной этажности с количеством этажей 2 общей площадью застройки по контуру первого этажа 767 кв. м (фото №№ 1 и 2);

- разрушенного кирпичного сооружения общей площадью застройки по
контуру 180 кв. м. (фото № 3).

Иных доказательств нахождения на земельном участке объектов капитального строительства не представлено.

Из заключения кадастрового инженера не усматривается, по каким признакам указанные в заключении строения признаны объектами капитального строительства, то есть недвижимыми вещами, судьбе которых должен следовать земельный участок в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Отсутствуют сведения о наличии правообладателей расположенных на земельном участке строений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное выше заключение кадастрового инженера составлено на основании договора подряда от 05.08.2019 (том 3 л. д. 72), предметом которого согласно пункту 1.1 является выполнение кадастровых работ. Обследование участка с целью выявления объектов капитального строительства и иных строений и сооружений на участке договором не предусмотрено. Следовательно, с учётом содержания договора ФИО6 в своём заключении вышел за пределы предмета договора и своей компетенции как кадастрового инженера.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа не было достаточных оснований полагать, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещённые в соответствии со статьёй 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нём здания сооружения, объекта незавершённого строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае не доказано, что на земельном участке расположены

здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Решение о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями не принималось.

Частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства, в течение семи рабочих дней со дня поступления этого уведомления проводит проверку наличия документов, указанных в части 10 настоящей статьи, обеспечивает размещение этих уведомления и документов в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности и уведомляет о таком размещении орган регионального строительного надзора.

В данном случае не было уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства.

Антимонопольный орган ссылается на положения части 2 статьи 55.32 ГрК РФ. Согласно данной норме орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получении от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий уведомлений о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки,

предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской

Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

- принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями;

- направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

В данном случае не представлены доказательства поступления указанного выше уведомления в орган местного самоуправления, равно как и принятия органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки либо о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями, либо обращения в суд с соответствующим иском.

Кроме того, как указано выше, нет оснований считать доказанным нахождение на земельном участке объектов капитального строительства.

Поэтому суд признаёт соответствующие доводы ответчика несостоятельными, как не подтверждёнными доказательствами.

В соответствии с подпунктами 12-14 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения:

- об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершённого строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, не превышающий двенадцати месяцев;

- об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершённого строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями, либо по представлению в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка

расположена в межселенной территории, в орган местного самоуправления

муниципального района утверждённой проектной документации по реконструкции самовольной постройки в целях её приведения в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий двенадцати месяцев;

- об обязательстве по приведению в соответствие с установленными требованиями здания, сооружения, объекта незавершённого строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, не превышающий трёх лет.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют. Решения о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями не принималось. Поэтому информация об аукционе не должна содержать соответствующую информацию.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства, основано на недоказанных фактах, нарушает права и законные интересы заявителя в части признания заявителя нарушившим пункты 8, 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

В связи с недоказанностью совершения Управлением муниципального имущества нарушения земельного законодательства при проведении аукциона отсутствуют законные основания для выдачи предписания о нарушении таких нарушений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 30 августа 2019 года по жалобе № 058/10/18.1-475/2019 в части признания Управления муниципального имущества города

Пензы нарушившим пункт 8, пункт 21 статьи 39.11 Земельного кодекса

Российской Федерации.

Признать недействительным предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от 30 августа 2019 года № 058/10/18.1-475/2019.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков