Гражданский кодекс часть 1

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (440044, <...>)

ответчик:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» (442530, <...>)

о взыскании 824 423 руб. 82 коп.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца:

ФИО1, представителя по доверенности ;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил следующее.

Главное управление МЧС России по Пензенской области обратилось с иском к ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» о взыскании задолженности согласно договору №3 от 11.01.2005г. на содержание личного состава пожарной части №9 ГУ МЧС России по Пензенской области в общей сумме 824 423 руб. 82 коп., в т.ч. 779 996 руб. 61 коп. – долг, сложившийся за период с сентября 2004г. по июль 2005г., 44 427 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с момента наступления сроков уплаты по каждому ежемесячному платежу и по 1.09.2005г.

Определением от 26.12.2005г. по ходатайству сторон для представления возможности внесудебного урегулирования спора рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 23.01.2006г. истец уменьшил размер требований в части взыскания основного долга до суммы 708996,61 руб., указав, что в ходе рассмотрения спора ответчик перечислил в погашение долга 71000 руб. Требование о взыскании процентов - 44 427 руб. 21 коп. истец поддержал.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Возражений по иску либо доказательств оплаты долга не представил. О времени и месте заседания ответчик извещен.

Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, не препятствует его проведению.

Истец против рассмотрения спора в отсутствие ответчика не возражает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор №3 на содержание личного состава 9-й пожарной части государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Пензенской области за счет средств ФГУП «Кузнецкий завод «Радиоприборов» от 11.01.2005г.

По условиям договора (п.1.1.) истец силами и средствами личного состава 9-й пожарной части ГПС ГУ МЧС России по Пензенской области осуществляет тушение пожаров на территории и объектах ответчика.

Штатная численность личного состава согласована сторонами в количестве 47 человек (п.1.2. договора)

По условиям п.2.1. договора ответчик обязался нести расходы по содержанию личного состава, исходя из лимита численности, утвержденного п.1.2. договора, нести расходы по содержанию и обучению, подготовке и переподготовке, повышению квалификации личного состава в учебных заведениях и образовательных учреждениях МЧС России, обеспечивать гарантии социальной защиты личного состава и членов их семей в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пензенской области, обеспечивать денежное содержание и все виды социального обеспечения в соответствии с действующим законодательством, осуществлять расходы по страхованию, выплачивать выходные пособия, нести расходы по возмещению ущерба в случае гибели (смерти) или причинению вреда здоровью, осуществлять страховые выплаты и другие виды денежного содержания.

Наличие понесенных расходов на содержание личного состава подтверждено ведомостями начисления заработной платы и раздаточным ведомостям за период с сентября 2004г. по июль 2005г. (л.д. 31-75). Расходы произведены в пределах согласованных смет на содержание (л.д.13, 15, 17) и с учетом согласованной в п.2.1. договора численности штатного состава.

Возражений по не целевому (не предусмотренному п.2.1. договора) несению расходов ответчиком не заявлено.

С учетом частичного погашения ответчиком долга в сумме 71 000 руб. платежным поручением №4 от 25.11.2005г. в ходе рассмотрения дела истец числит не погашенным основной долг в сумме 708996,61 руб.

Согласно п.4.1. договора денежные средства на содержание подлежат оплате ежемесячно не позднее чем в течение 10 месяцев с момента представления счета на оплату.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчиком надлежащее исполнение договора истцом не оспаривается.

Предъявленная сумма исковых требований в части основного долга за вычетом уплаченной в ходе рассмотрения дела суммы 71000 руб. признана представителем ответчика в судебном заседании 26.12.2005г.

При таких обстоятельствах с учетом обязательства ежемесячного возмещения расходов истца и признания ответчиком исковых требований в части основного долга в судебном заседании 26.12.2005г., арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает право истца на взыскание долга в сумме 708 996 руб. 61 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Согласно п.4.1. договора оплата по договору должна производиться ежемесячно не позднее чем в течение 10 дней с момента представления счета-фактуры за предыдущий месяц

Однако момент представления счетов-фактур ответчику истцом не подтвержден. Как следствия, истцом не доказан период просрочки денежного обязательства ответчиком.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что истец в силу ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в приходящейся на него части судебные расходы взысканию не подлежат, а в части, приходящейся на ответчика, расходы по государственной пошлине подлежат уплате непосредственно в доход федерального бюджета. При этом с учетом погашения долга после обращения в арбитражный суд на ответчика подлежат отнесению судебные расходы с суммы первоначально заявленного долга - 779 996 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» в пользу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области долг в сумме 708 996 руб. 61 коп.

3. В остальной части иска отказать.

4. Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» не позднее 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14299,97 руб. в порядке, установленном ст.333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, представив суду подлинники документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в тот же срок. При непредставлении доказательств уплаты государственной пошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин