Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Пензе к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Саланг плюс» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Саланг плюс» к Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области об оспаривании распоряжения о проведении внеплановой проверки

при участии в судебном заседании от Управления по Пензенской области ФИО1 (доверенность от 02.12.2014. № 70) и ФИО2 (доверенность от 21.01.2014. № 18), от Управления по г. Пензе ФИО3 (доверенность от 27 ноября 2014 года № 329), от Общества ФИО4 (доверенность от 30.09.2014.)

установил: 21 октября 2014 года Управление Министерства внутренних дел России по г. Пензе обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Саланг плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований. В обоснование заявленных требований Управление сослалось на протокол об административном правонарушении от 15 октября 2014 года, акт проверки от 15 октября 2014 года. Заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18 ноября 2014 года суд перешел к рассмотрению данного заявления в порядке общего административного судопроизводства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

10 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО ЧОО «Саланг плюс» к Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой проверки от 8 октября 2014 года № 36/1015. Именно на основании данного распоряжения была проведена проверка Общества и составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании определения суда от 1 декабря 2014 года (л.д.147) судом вынесено определение об объединении указанных выше дел в одно производство, делу присвоен номер А49-11643/2014.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности. В обоснование заявленного требования представитель административного органа сослался на протокол об административном правонарушении, на акт проверки. Считает, что проверка проведена в соответствии с распоряжением, которое вынесено полномочным лицом на законном основании.

Представитель Общества в судебном заседании просил отказать административному органу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, считая, что административным органом неправомерно вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки, следовательно, все доказательства, собранные в ходе проверки нельзя признать допустимыми.

Представитель Общества просил также удовлетворить заявление Общества о признании недействительным распоряжения Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области от 8 октября 2014 года № 36/1015, считая, что оно вынесено в отсутствие оснований, установленных законом.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области с заявленными требованиями о признании распоряжения не согласен, просил суд отказать Обществу в удовлетворении этого требования.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

6 октября 2014 года в адрес УМВД России по г. Пензе поступило заявление от гражданки ФИО5 по факту незаконного проникновения в её рабочий кабинет по адресу <...> (ООО «КДЦ «Медиклиник»). 7 октября 2014 года ФИО5 в своем объяснении указала, что ключ от рабочего кабинета сдается охраннику под роспись, а охрану объекта осуществляет ООО ЧОО «Саланг-плюс».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении лицензионного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Административный орган, расценив обращение и пояснение ФИО5, как обращение, предусмотренное пунктом 3 абзаца 8 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», издал в соответствии с пунктом 50 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 (далее – Административный регламент) распоряжение о проведении внеплановой проверки общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Саланг плюс».

Суд считает, что распоряжение издано в соответствии с требованиями пункта 3 абзаца 8 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктов 49.4., 50 Административного регламента.

ООО ЧОО «Саланг плюс» имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность, выданную Управлением внутренних дел по Пензенской области (л.д.31). В соответствии с п. 50 Административного регламента для проведения внеплановой проверки территориальным органом МВД России по местонахождению лицензионного дела издается распоряжение (приказ) за подписью начальника территориального органа МВД России (его заместителя).

Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой проверки издано полномочным органом.

Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданки ФИО5 по факту кражи материальных ценностей на объекте, охраняемом ООО ЧОО «Саланг плюс». Довод представителя Общества о том, что в обращении ФИО5 не указано на нарушение её прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата, следовательно, данное обращение не могло являться основанием для проведения внеплановой проверки, судом не принимается. В заявлении ФИО5 указано, что в её рабочий кабинет на объекте, охраняемом Обществом, совершено проникновение, украдены материальные ценности (то есть нарушены и права, и законные интересы, как ФИО5, так и ООО КДЦ «Медиклиник»), которые находились под охраной работников Общества (то есть не совершены действия, предусмотренные договором на оказание охранных услуг). Суд считает, что лицензирующий орган, который выдал лицензию на оказание охранных услуг, получив заявление о краже материальных ценностей с охраняемого объекта, обязан провести проверку выполнения лицензиатом лицензионных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Управление МВД России по Пензенской области имело законное основание для проведения проверки. Оснований для признания распоряжения о проведении внеплановой проверки от 8 октября 2014 года № 36/1015 судом не установлено.

Довод представителя Общества о том, что распоряжение о проведении внеплановой проверки является незаконным, так как вынесено без согласования с органом прокуратуры, также не принимается судом.

Во-первых, данное основание не свидетельствует о незаконности самого распоряжения, а может свидетельствовать только о незаконности проводимой проверки. Во-вторых, учитывая основание для проведения проверки в данном случае (обращение гражданина), согласование с органом прокуратуры не требуется, необходимо только уведомить прокуратуру о проведении проверки.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласование с органом прокуратуры внеплановой проверки необходимо только по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, а именно возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п.53 Административного регламента проведение внеплановой проверки требует согласования с прокуратурой только по основанию, указанному в подпункте 49.5 Административного регламента, а именно поступление информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований. По другим основаниям, указанным в 49.1 - 49.4, 49.6 - 49.8 Административного регламента, проведение внеплановой проверки осуществляется после обязательного уведомления прокурора субъекта Российской Федерации. В данном случае основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина, предусмотренное п. 49.4 Административного регламента. Таким образом, административному органу необходимо было только уведомить прокуратуру Пензенской области о проведении внеплановой проверки, но не согласовывать с ней этот вопрос.

Как следует из материалов дела, УМВД России Пензенской области письмом от 8 октября 2014 года № 36/1016 уведомило прокурора Первомайского района г. Пензы о проведении внеплановой проверки Общества (л.д.68). Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, уведомление было направлено в прокуратуру Первомайского района, так как Общество зарегистрировано в Первомайском районе г. Пензы. Вместе с тем, в соответствии с п. 53 Административного регламента уведомить о проведении внеплановой проверки необходимо было Прокуратуру Пензенской области, однако, суд пришел к выводу, что уведомление не того органа прокуратуры не является грубым нарушением, при наличии которого результаты проверки могут быть признаны недействительными.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Грубые нарушения перечислены в части 2 статьи 20 указанного Федерального закона. Такого основания, как неуведомление или уведомление ненадлежащего прокурора часть 2 статьи 20 не содержит.

Исходя из всего изложенного выше, суд пришел к выводу, что распоряжение о проведении проверки издано в соответствии с требованиями законодательства, сама проверка проведена без существенных нарушений и результаты её проведения могут являться доказательствами в рамках административного дела.

Таким образом, требование Общества о признании распоряжения Управления МВД России по Пензенской области о проведении внеплановой проверки не подлежит удовлетворению.

Напротив, заявление административного органа о привлечении ООО ЧОО «Саланг плюс» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Административный орган обратился с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований.

Как было указано выше, Общество имеет лицензию на оказание охранных услуг (л.д.31).

В соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 октября 2014 года № 58УВ № 00007718 (л.д.15-16), охрана объекта, общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр Медиклиник», осуществляется с использованием видеонаблюдения, однако, информация об этом не размещена.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Саланг плюс» допущено нарушение лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод представителя Общества о том, что система видеонаблюдения не является собственностью Общества, а принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр Медиклиник», судом не может быть принят, как основание для освобождения от ответственности.

Лицензионными требованиями предусмотрены требования при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения. Факт использования видеонаблюдения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором и.о.директора ФИО6 указал, что «в охране объекта мы используем видеонаблюдение». Из объяснения охранника ФИО7 (л.д.24) также следует, что им осуществляется просмотр видеокамер как в дневное, так и в ночное время. Акт проверки и приложенные к нему фотографии также подтверждают факт использования видеонаблюдения. Лицензионные требования не содержат условия о том, что система видеонаблюдения обязательна должна находиться в собственности лицензиата. Основное условие – это использование в своей работе видеонаблюдения. В данном случае видеонаблюдение используется Обществом при оказании охранных услуг. Довод о том, что Обществом неоднократно указывалось обществу с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр Медиклиник» на необходимость размещения информации о наличии видеонаблюдения, судом не принимается, как не подтвержденный доказательствами. Кроме того, суд считает, что обязанность Общества по размещению информации о наличии видеонаблюдения предусмотрена также пунктом 2.1 договора на оказание охранных услуг от 2 апреля 2011 года № 14 (л.д.32-34).

Исходя из всего изложенного выше, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным государственным органом. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истек.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не установлено. Совершение правонарушения впервые судом расценено как смягчающее ответственность обстоятельство, в связи с чем штраф применяется в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Саланг плюс» в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 8 октября 2014 года № 36/1015.

Заявление Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области о привлечении ООО ЧОО «Саланг плюс» удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Саланг плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пенза. ФИО8, 50А) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и наложить на ООО ЧОО «Саланг плюс» штраф в размере 30000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583401001, р/счет <***> лицевой счет <***> наименование банка – отделение Пенза г. Пенза, БИК 045655001, КБК 18811690040046000140 ОКТМО 56701000 – с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары.

СУДЬЯ Н.И.УЧАЕВА