Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – заместителя начальника юридического отдела С. В. Аверьянова (доверенность № 19 от 3.10.2005г.), старшего государственного налогового инспектора

А. А. Юртаева (доверенность № 26 от 2.12.2005г.);

протокол вела помощник судьи Е. Н. Бочкова;

установил: Пензенское региональное отделение Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству просит признать незаконным решение № 681 от 17 октября 2005 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности, принятое Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы заявленные требования полностью отклонила.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что с по Инспекция ФНС России по октябрьскому району г. Пензы провела выездную налоговую проверку в Пензенском региональном отделении Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству. По её результатам составлен акт № 107 от 20 сентября 2005 года, принято решение № 681 от 17 октября 2005 года.

Решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить налог на прибыль 634руб. и пени по нему 26руб. 29коп., налог н добавленную стоимость 7561502руб. и пени по нему 1252530руб. 10коп. Общественная организация также привлекается к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов не уплаченных налогов: по налогу на прибыль в сумме 126руь. 80копю. и налогу н добавленную стоимость в сумме 76666руб. 60коп.

Согласно пункту 1.1.1 обжалуемого решения Пензенское региональное отделение Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год услуги по замене ж1сткого диска на компьютере в сумме 2640руб. Инспекция считает эти действия налогоплательщика неправомерными, полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса российской Федерации указанные затраты относятся к капитальным вложениям. При рассмотрении настоящего дела ответчик пояснил, что в силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В данном случае, считает Инспекция, замена диска улучшила потребительские свойства компьютера, являющегося основным средством, увеличила сроки его эксплуатации.

Данный вывод ответчика не основан на фактических обстоятельствах. Ни в результате выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде ответчик не выявил и не представил доказательства того, что замена жёсткого диска улучшила (повысила) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т. п.) основного средства, как того требует пункт 27 БУ 6/01. Следовательно, речь идёт о замене детали в основном средстве. Такие затраты не увеличивают стоимость основного средства, а являются затратами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, согласно статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно регулирующий рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах Инспекция ФНС России по Октябрьскому район н. Пензы неправомерно начислила налог на прибыль. Пени по нему, а также решила привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в пункте 1.2.1 решения № 681 от 17 октября 2005 года сделала вывод о неправомерном не включении Пензенским региональным отделением Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в течение 2002 года авансовые платежи в сумме 9965000руб. Инспекция ссылается на то, что платежи хотя и получены в виде займа, фактически имела место поставки товара, поскольку возврат займа производился именно товаром, на не денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Из материалов дела следует, что 3 января 2002 года ООО «ТП Стиль» как Займодавец и Пензенское региональное отделение Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству как Заёмщик заключили договор займа № 1 о предоставлении займа на сумму 30000000руб. По своему содержанию договор не противоречит статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между указанными сторонами 14 января также был заключен и исполнялся договор поставки. Объём поставки составил товар на сумму 37148124руб.

Заключенными соглашениями стороны произвели зачёт взаимных требований по указанным договорам на общую сумму 28155000руб.

Из материалов проверки не усматривается, что так называемые авансовые платежи предшествовали поставках товара на суммы авансовых платежей, а не использовались налогоплательщиком именно как заёмные средства по своему усмотрению. То есть не усматривается прямая временная и количественная связь между платежами по договору займа и отгрузками товара по договорам поставки. Общие величины заёмных выданного займа (30455000руб.) и поставки (37148124руб.) – различны.

По объяснению представителей сторон в организации действовала учётная политика по оплате. Пензенское региональное отделение Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству определяла момент реализации по договору поставки в тех налоговых периодах, в которых составлялись соглашения о зачёте требований. Налог на добавленную стоимость общественной организацией исчислялся и уплачивался. Следовательно, налогоплательщик не имел цели избежать уплаты налога.

При таких обстоятельствах у суда нет достаточных оснований признать мнимой либо притворной сделкой договор займа, то есть признать не применимым пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса, и квалифицировать платежи по договору займа как авансовые платежи по договору поставки.

Начисление налога на добавленную стоимость в соответствующей части является неправомерным.

В пункте 1.3 решения № 681 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы сделала вывод о неправомерном включении в налоговые вычеты в течение 2002-2004 годов сумм налога на добавленную стоимость, ссылаясь на недостоверность сведений в счетах-фактурах о поставщиках, грузоотправителях либо изготовителей товара, подписании их должностными лицами без надлежащих полномочий.

При этом ответчик игнорирует статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Все вычеты были предметом проверки арбитражным судом в связи с обжалованием налогоплательщиком решений налоговой инспекции, принятых по результатам камеральных налоговых проверок. Соответствующие суммы налога на добавленную стоимость приняты инспекцией к вычету на основании вступивших в законную стоимость судебных актов арбитражного суда по делам № А49-1759/03-81а/22 от 30.07.2003г., №А49-817/03-48а/2 от 22.04.2003г., № А49-11318/04-345а/11 от 21.10.2004г., № А49-979/2005-107а/17. Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются дополнительными доказательствами по отношению к указанным выше делам. При рассмотрении настоящего дела суд на основании таких доказательств не вправе переоценить ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, все данные, на которые ссылается ответчик, были им получены в связи с направлением запросов в 2003-2004 годах при проведении камеральных проверок, результаты которых, оформленные решениями налогового органа, были обжалованы налогоплательщиком и исследованы арбитражным судом.

При таких обстоятельствах соответствующие начисления налога на добавленную стоимость являются незаконными.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования соответствуют законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение № 681 от 17 октября 2005 года Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд пензенской области.

Судья М. В. Табаченков