Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО«Новые фермы»(ОГРН 1125827000243, ИНН5827901723) к ООО «ИнПрод» (ОГРН1145958037048, ИНН590301001)

о взыскании 291 802 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: Караблёва О.И.– представитель по доверенности

от ответчика: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые фермы»обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ИнПрод» с иском о взыскании суммы 291 802 руб. 32 коп., включающей задолженность 192 854 руб. 59 коп. по договору купли-продажи №НФ-15/10/27-ФМ/1 от 27.10.2015г., неустойку 95 526 руб. 73 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Дело принято к рассмотрению арбитражного суда в соответствии с договорной подсудностью (п.7.4. договора) в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по существу заявленных требований арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 02.10.2017г.

В судебном заседании истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 283 406 руб. 37 коп., просил взыскать с ответчика долг в сумме 189 433 руб. 59 коп. и неустойку в сумме 93 972 руб. 78 коп. на 16.06.2017г. (л.д.31 т.1).

Ответчик в отзыве и предварительном судебном заседании иск не признал, заявляя о поставке истцом некачественной продукции, стоимость которой составила сумму исковых требований ответчика в части взыскания долга. Одновременно ответчик ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки, учитывая длительный сроки неисполнения обязательства ответчиком, исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

27.10.2015г. стороны заключили договор купли-продажи №НФ-15/10/27-ФМ/1, согласно которому истец поставил ответчику по товарной накладной №63158 от 24.11.2015г. мясо индейки в индивидуальной упаке по лоткам, на сумму 743 385 руб. 18 коп. Ответчик принял продукцию без замечаний 26.11.2015г., что подтверждает подпись ответчика на товарной накладной (л.д.22 т.1).

Ответчик оплатил продукцию частично, на день обращения с иском истец числил за ответчиком задолженность по оплате продукции на сумму 189 433 руб. 59 коп. Наличие долга по оплате продукции в указанной сумме не оспорено ответчиком в отзыве на иск (л.д.56 т.1). Однако ответчик не имел намерение производить оплату продукции, настаивая на некачественности последней по вине истца.

В подтверждение возражений по качеству продукции ответчик представил в материалы дела акты о выявленных недостатках, составленные покупателями ответчика (сеть магазинов «Перекрёсток»), корешки ветеринарных свидетельств от 26.11.2015г.,акты передачи товара ответчиком в торговую сеть.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (ст.474 ГК РФ).Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст.476 ГК РФ).

Требования к качеству товара и приёмке товара стороны согласовали в разделах 4, 5 договора №НФ-15/10/27-ФМ/1. Качество товара должно было соответствовать техническим регламентам Таможенного Союза, стандартам и техническим условиям. Товар подлежал приёмке немедленно в день поставки товара, выявленные дефекты, в том числе и скрытые, подлежали оформлению актом, составленным в соответствии с Инструкцией Госарбитража П-7, некачественный товар подлежал замене и возврату поставщику.

Представитель истца пояснил, что ответчик не являлся дилером по продаже продукции истца в торговые сети «Перекрёсток» и «Пятёрочка», договор с ответчиком был заключён на разовую поставку. Ответчик единовременно получил по одной товарной накладной более 4 тн. продукции, которая была доставлена истцом ответчику 26.11.2015г. непосредственно на склад покупателя. Ответчик освидетельствовал продукцию с привлечением ветеринарной службы в тот же день 26.11.2015г., что подтвердил корешками ветеринарных свидетельств. Акт о некачественности товара в соответствии с положениями инструкции Госарбитража П-7 в день передачи товара истцом ответчику сторонами составлен не был, ответчик принял продукцию без замечаний, о чем свидетельствует отсутствие отметок в товарной накладной №63158 от 24.11.2015г.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что продукцию, полученную от истца 26.11.2015г., ответчик начал поставлять в торговые сети 27.11.2015г., что подтверждают акты на оказание транспортно-экспедиционных услуг с указанием даты погрузки 27.11.2015г., представленные ответчиком (т.5,т.6). Акты приёма-передачи от истца в торговую сеть также датированы 27.11.2015г. (т.4). Доказательства поставки ответчиком продукции в торговую сеть 26.11.2015г., что не требовало бы хранения на складе покупателя, ответчик суду не представил.

Документ, подтверждающий условия хранения ответчиком полученной от истца продукции с 26 по 27 ноября 2015г. в материалах дела отсутствует. Корешки ветеринарных свидетельств от 26.11.2015г. содержали сведения о требовании к температурному режиму при перевозке быстропортящейся продукции и подтверждали годность продукции на 26.11.2015г. (письмо ГБУ ветеринарии Пермского края от 20.11.2017г. №01-21-720 (т.8).

Акты, представленные ответчиком в подтверждение поставки истцом некачественной продукции, составлены торговой сетью «Перекрёсток» в одностороннем порядке без участия сторон, имеют отношение к договорным обязательствам ответчика с указанной торговой сетью, вину истца в поставке некачественной продукции не подтверждают, так как в актах отсутствует дата получения продукции от ответчика (указана только дата УПД), дата изготовления, описание состояния продукции на дату получения.

Представленные акты оценены судом критически, так как ранее они как доказательства истцу не были раскрыты, хотя составлены 30.11.2015г. и 26.11.2015г., при чём, акты от 26.11.2015г. ссылаются на выявление торгующей организацией дефекты продукции от 28.11.2015г., что физически невозможно. Все акты подписаны лицами, полномочия которых не документально не подтверждены, руководителем организации ТД «Перекрёсток» акты не утверждены. Факт надлежащего хранения продукции торговой сетью, относимости забракованного товара к партии птицы, поставленной истцом ответчику по товарной накладной №63158 от 24.11.2015г. не подтверждён незаинтересованными лицами.

Истец обратил внимание суда на письменное сообщение начальника отдела контроля качества товаров ТД «Перекрёсток» от 30.11.2015г., адресованное ответчику (л.д.110 т.4), из которого следовало, что ответчик производил переупаковку продукции «полуфабрикаты из мяса птицы охлаждённые» в нарушение технических регламентов. В связи с чем, истец не исключил злоупотребления со стороны ответчика, поставившего часть иного товара в торговую сеть от имени истца.

В то же время ответчик, на которого законодатель возложил бремя доказывания получения некачественного товара (ст.476 ГК РФ), не выполнил обязанность по составлению акта, подтверждающего поставку истцом некачественной продукции в соответствии с условиями договора №НФ-15/10/27-ФМ/1, а именно не составил акт по качеству продукции в соответствии с Инструкцией Госарбитража от 25.04.1966г. №П-7, в том числе, на скрытые недостатки продукции, так как явных недостатков продукции в период приёмки продукции на складе покупателя не было выявлено; не вызвал для проверки качества товара представителя поставщика. Доказательства наличия в поставленной истцом ответчику продукции скрытых недостатков и причины их возникновения суду не представлены. Условия хранения скоропортящегося продукта (по ТУ 9214-002-09494676-12 при температуре от 0 до +4) при хранении продукции ответчиком с 26 на 27.11.2015г., а также в торговой сети с 27.11.2015г. по дату составления односторонних актов 30.11.2017г., документально не подтверждены. Дефекты, описанные в актах, являются видимыми (вспучивание продукта в лотках, запах), что не могли быть не замечены при поставке товара ответчиком в торговую сеть, свидетельствуют о ненадлежащем хранении товара.

Согласие поставщика на утилизацию товара, полученное в период переписки сторон в конце декабря 2015 года - в январе 2016 года, не являются по заявлению истца признанием поставки некачественной продукции, а направлены на избежание излишних транспортных расходов по возврату испорченного покупателем товара.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не признал достаточными доказательства ответчика для подтверждения вины истца в поставке некачественной продукции. Срок для оплаты продукции, поставленной в 2015 году в соответствии с условиями договора, наступил, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 93 972 руб. 78 коп. на 16.06.2017г. в соответствии с п.7.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору (л.д.20 т.1), из расчёта 0,1 в день от стоимости неоплаченного товара.

Товар подлежал оплате в течение трёх банковских дней с даты отгрузки товара покупателю. Истец взыскивает неустойку по состоянию на 16.06.2017г. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствием неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как указанный размер был согласован сторонами по предложению ответчика при заключении договора и оценивался сторонами как разумный, сумма неустойки, предъявленная истцом, исчислена за длительный период, что сделало её значительной, но соразмерной последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика полностью в соответствии сост.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 283 406 руб. 37 коп.

2.Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые фермы» задолженность в сумме 189 433 руб. 59 коп., неустойку в сумме 93 972 руб. 78 коп., всего сумму 283 406 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 668 руб.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые фермы» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 168 руб. 05 коп., оплаченную платёжным поручением №3482 от 21.06.2017г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева