Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балябиной Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Пензы (440039 г. Пенза, ул. Ленина/9 Января, 29/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-С» (440015 г. Пенза, ул. Литвинова, 56, ОГРН 1025801212250, ИНН 5835031008)

о привлечении к административной ответственности,

а также по заявлению ООО «Агат-С»

к Прокуратуре Октябрьского района г. Пензы

о признании незаконными действий по проведению проверки

при участии в заседании:

от прокуратуры – старшего помощника Прокурора Пензенской области

О. И. Емановой;

от ООО «Агат-С» – представителя М. И. Дыбновой (доверенность от 10.11.2014);

установил: Прокурор Октябрьского района г. Пензы (далее – Прокуратура) обратилось в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 5) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агат-С» (далее – Общество, ООО «Агат-С») к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что общество эксплуатирует здание литер С по ул. Литвинова, 56 в г. Пензе, с пристроем, в отношении которого не выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Прокуратура полагает, что нарушений при проведении проверки не было. Пристрой является объектом капитального строительства (возражения на отзыв – том 2 л. д. 27, том 4 л. д. 1) в силу норм градостроительного законодательства.

Общество просит отказать в удовлетворении заявления Прокуратуры по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л. д. 4). Общество ссылается на нарушения в ходе проведения проверки. Отсутствуют основания для проведения проверки. Генеральный директор фактически в осмотре здания не участвовал. Расписался позднее. Все документы вручены ему только 02.10.2014 в прокуратуре. 23.09.2014 он не участвовал в осмотре и не получал протокол осмотра, не ставил в нём свою подпись в этот день. ООО «Агат-С» не эксплуатирует здание по ул. Литвинова, 56 и не может нести ответственность. Не понятно, о каком именно объекте идёт речь в заявлении прокуратуры. Пристрой к литере С не является объектом капитального строительства. Он собран из отдельных блоков, может быть разобран. Внешним осмотром невозможно установить, является ли строение объектов капитального строительства. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями специалиста и показаниями работника подрядной организации

ООО «Агат-С» обратилось с заявлением (том 3 л. д. 6, дополнения – том 4 л. д. 34)) к Прокуратуре Октябрьского района г. Пензы, в котором просит признать незаконными действия Прокуратуры по проведению проверки соблюдения градостроительного законодательства в деятельности Общества 23.09.2014.

Прокуратура заявленные требования отклонила (отзыв - том 3 л. д. 48).

Возбужденные по указанным требованиям дела объединены в одно производство определением арбитражного суда от 16.02.2015 (том 2 л. д. 96).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.09.2014 помощником прокурора Октябрьского района г. Пензы Ильиной И. В. составлен протокол осмотра места принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (том 1 л. д. 31). В протоколе указано, что осмотр проведён с участием двух понятых, заместителя генерального директора Общества Устинова С. С. генерального директора Общества Устинова С. В., а также главного специалиста-эксперта Госжилстройтехинспекции Пензенской области. Протокол подписан всеми указанными лицами, его копия вручена Устинову С. В. 23.09.2014, согласно его подписи в протоколе. В арбитражный суд с протоколом представлены фототаблицы (том 1 л. д. 34-40). Проведение фотографирования в протоколе не отражено.

В протокол осмотра внесены следующие сведения. При осмотре нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, д. 56, лит. С общей площадью 755,4 кв. м. и 1460,9 кв. м., принадлежащих на праве собственности ООО «Агат-С», установлено, что пристрой (здание нежилое) размерами: 73,4 м на 20,5 м примыкает к зданию лит. С, площадью 1460,9 кв. м. На указанное нежилое здание (пристрой) представителем ООО «Агат-С» правоустанавливающих документов не представлено. Данный пристрой эксплуатируется примерно с января 2014 г. ООО «Дело». Здание с наружными стенами из профильной листовой стали IIIпониженного уровня ответственности, 1-этажное без подвала, каркасное из ж/б несущих элементов, фундамент – буронабивные сваи, стены – стеновые панели из керамзитного бетона, крыша – рулонная. В нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ данное здание эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

02.10.2014 прокурор Октябрьского района г. Пензы вынес постановление (том 1 л. д. 26) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Агат-С». В постановлении указано, что к зданию лит. С, площадью 1460,9 кв. м. по ул. Литвинова, 56 в г. Пензе пристроено нежилое здание размерами 73,4 м на 20,5 м, которое эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Постановление подписано генеральным директором общества и вручено ему 02.10.2014 под роспись.

Исходя из правил о подсудности, закрепленных в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Полномочия органов прокуратуры в части осуществления надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, установлены статьёй 21 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1. Частью 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В данном случае основанием для проведения Прокуратурой проверки послужило обращение гражданина Горбатова В. И. в Прокуратуру Пензенской области, входящий 09.09.2014 (том 2 л. д. 34), по факту самовольного строительства пристроя к литере С по ул. Литвинова, 56 в г. Пензе. Следовательно, основание для проведения проверки имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах Прокуратуры не обязана была извещать Общество о проведении проверки.

Осмотр объекта проведён с участием двух понятых, заместителя генерального директора С. С. Устинова, представителя Госжилстройтехинспекции по Пензенской области. Подписи указанных лиц имеются в протоколе осмотра от 23.09.2014. В протоколе также имеется подпись генерального директора Общества. Каких-либо замечаний в протоколе осмотра со стороны представителей ООО «Агат-С» не имеется.

Суду не представлено доказательств того, что генеральный директор Общества не имел возможности участвовать при проведении осмотра здания либо его неучастие в осмотре каким-либо образом исказило результаты осмотра. Дата подписи в протоколе внесена самим С. В. Устиновым, что им не оспаривается. В письменных пояснениях С. В. Устинова (том 1 л. д. 46), также датированных 23.09.2014, нет замечаний по содержанию протокола осмотра.

Описание объекта осмотра в протоколе осмотра, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении позволяет идентифицировать объект. Из указанных документов определённо следует, что в них речь идёт о пристрое к литере С здания по ул. Литвинова, 56 в г. Пензе, а не каком-либо ином строении.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что Прокуратурой проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства с нарушениями порядка проведения проверки, которые повлекли бы или могли повлечь недостоверность результатов проверки.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства определён как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее объекты незавершённого строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Эксплуатация объектов капитального строительства допускается только при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку понятия объекта капитального строительства по Градостроительному кодексу Российской Федерации и недвижимого имущества по Гражданскому кодексу Российской Федерации не совпадают.

Субъектом ответственности является лицо, имеющие право распоряжаться объектом капитального строительства, Согласно свидетельству от 19.03.2007 (том 1 л. д. 42) собственником нежилого помещения общей площадью 1460,9 кв. м. в литере С по ул. Литвинова 56 в г. Пензе является ООО «Агат-С». Следовательно, указанное лицо должно нести ответственность за фактическое использование принадлежащих ему объектов. Сдача тех или иных помещений собственников в аренду другим лицам (договоры аренды и субаренды – том 1 л. д. 135-145) является формой использования собственником объектов аренды.

Следовательно, Общество может быть субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения образует эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Следовательно, должны быть установлены следующие факты: объект является объектом капитального строительства; объект капитального строительства фактически эксплуатируется; отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию фактически эксплуатируемого объекта капитального строительства.

В данном случае Обществом не опровергнуты факты эксплуатации объекта и отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пристроя к нежилому помещению площадью 1460,0 кв. м. в литере С площадью).

Из представленного Обществом договора подряда от 03.05.2011 (том 2 л. д. 82) следует, что «Подрядчик» - ООО «Устройство магистралей-2» принял на себя производство работ по возведению пристроя из сборного железобетона размером 72х18 по адресу ул. Байдукова 65. Фактически имеется в виду здание по ул. Литвинова, 56, что подтверждено осмотром 10.03.2015 (том 4 л. д. 15).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает. А подрядчик обязуется выполнить монтаж пристроя размером 72*18 из сборного железобетона:

земляные работы;

монтаж колонн;

монтаж балок перекрытия;

монтаж плит перекрытия;

монтаж стеновых панелей.

Работы сданы по акту от 18.08.2011 (том 2 л. д. 85), оплачены заказчиком (платёжные поручения – том 2 л. д. 86-93).

Из протокола осмотра усматривается наличие фундамента из буронабивных свай, стеновых панелей из керамзито-бетона.

При рассмотрении настоящего дела в заседании 16.03.2015 заслушаны пояснения специалиста Госжилстройтехинспекции Костырина Е. И., участвовавшего в осмотре пристроя 23.09.2014, специалиста-эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы А. В. Максимова, допрошен свидетель – работник подрядной организации Д. А. Коновалов.

Е. И. Костырин полагает, что пристрой является объектом капитального строительства, поскольку имеется фундамент, имеются фрагменты кирпичной кладки.

А. В. Максимов полагает, что нельзя установить только осмотром, является ли пристрой объектом капитального строительства или нет. Необходимы исследования несущих конструкций, элементов фундамента не предмет неразрывной связи с землёй, возможности демонтажа конструкции.

Свидетель Д. А. Коновалов пояснил, что пристрой собран из бетонных плит и элементов опор, полученных после разбора коровников бывших колхозов. Опоры установлены в ямы, засыпаны гравием и песком для выравнивания по вертикали. Бетонные плиты и опоры могут быть демонтированы.

Прокурор ссылается на то, что Приказом от 30.12.2009 № 624 Министерство регионального развития Российской Федерации утвердило «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Перечень). Указанный Перечень содержит работы, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства (если такие объекты, сооружения являются объектами капитального строительства), но не определяют содержания понятия «объект капитального строительства». Поэтому указанный нормативный акт не может быть применён судом в качестве основания признать спорное строение объектом капитального строительства.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства определён как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее объекты незавершённого строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит понятий здания, строения, сооружения, временных построек.

Пункты 6, 23 части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ содержат следующие понятия:

здание – результат строительства, представляющий собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

сооружение – результат строительства, представляющий собой объёмную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения люде и грузов.

Пристрой по ул. Литвинова, 56, согласно протоколу осмотра от 23.09.2014, является одноэтажным, без подвала, каркасные железобетонные несущие элементы, рулонную крышу, буронабивные сваи. Из фототаблиц к протоколу осмотра (том 1 л. д. 34-40) видно, что к пристрою подведено электроснабжение. В пристрое располагалась станция технического обслуживания, в которой осуществлялся ремонт автотранспорта.

Другие доказательства, полученные в результате проверки и характеризующее строение – пристрой к литере С по ул. Литвинова, 56 – суду не представлено.

Пристрой соответствует понятию здания по следующим признакам: объёмная строительная система, имеющая надземную часть. Использовалась для деятельности людей. Характер деятельности (ремонт транспортных средств) предполагает наличие сети инженерно-технического обеспечения. Документально наличие такой сети не зафиксировано. Электроснабжение может быть подведено к любому временному строению. Также не зафиксировано наличие помещений. Эти обстоятельства не позволяет считать доказанным, что пристрой является зданием.

Пристрой соответствует понятию сооружения по следующим признакам: результат строительства, представляющий собой объёмную строительную систему, имеющую надземную часть, железобетонные несущие элементы конструкции, используемое для выполнения производственных процессов, временного пребывания людей (участников производственного процесса). Указанные признаки позволяют квалифицировать пристрой как сооружение – объект капитального строительства.

В этом случае возможно применение норм «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». В этом Перечне имеются такие виды работ, как земляные, устройство забивных и бурозабивных свай, монтаж элементов конструкций наземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, что также позволяет квалифицировать пристрой к литере С по ул. Литвинова, 56 в г. Пензе как объект капитального строительства, в совокупности другими нормами законодательства.

Наличие неразрывной связи с землёй, возможности демонтажа сооружения без соразмерного ущерба являются обязательными признаками объекта недвижимого имущества, но не объекта капитального строительства.

Фактическое использование пристроя для осуществления производственных процессов (ремонта транспортных средств, предполагающего наличие специального оборудования, что видно из фототаблиц) не позволяет признать сооружение временной постройкой.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что Общество эксплуатирует объект капитального строительства без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не установил оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства должно обеспечивать контроль с целью обеспечения безопасной эксплуатации объектов капитального строительства. Отсутствие такого разрешения создаёт условия для бесконтрольной эксплуатации объектов, что может повлечь негативные последствия для жизни и здоровья находящихся на объекте людей.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность за совершённое административное правонарушение, а также наличие обстоятельств, исключающих административную ответственность Общества.

Суд определил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агат-С» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 15000 руб.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае оспариваемые Обществом действия Прокуратуры соответствуют закону. Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждён материалами дела. При таких обстоятельствах оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому требования ООО «Агат-С» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агат-С» в удовлетворении требований о признании незаконными действий Прокуратуры Октябрьского района г. Пензы по проведению проверки соблюдения градостроительного законодательства в деятельности ООО «Агат-С».

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агат-С» (440015 г. Пенза, ул. Литвинова, 56, ОГРН 1025801212250, ИНН 5835031008, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.1999) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК по Пензенской области (Прокуратура Пензенской области);

ИНН 5836010138;

КПП 583701001;

БИК 045655001;

Расчётный счёт 4010180300000010001 в ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пенза;

ОКТМО 56701000;

КБК 41511690040046000140.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков

Всю информацию о движении дела можно получить на сайте http//www.penza.arbitr.ru/.