Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело

по иску:	общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект 58» (ОГРН <***>);
к ответчику:	обществу с ограниченной ответственностью «Финист Полимер» (ОГРН <***>);
о взыскании:	97 500 руб.;
при участии представителей:
истца:	ФИО1, представителя по доверенности;
ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пласткомплект 58" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Финист Полимер» о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору №1-20-08 от 15.07.2020г. в сумме 113 107,50 руб., а также переплаты за товар в сумме 292,50 руб., всего на сумму 13400 руб.

Истец указал, что согласно договору №1-20-08 от 15.07.2020г. им приобретался пластик АБС вторичный.

До заключения договора истцу был предоставлен пробный образец, качество которого было подтверждено протоколом испытаний №15.

Качество образца истца устроило.

В счет договора им по накладной №142 от 27.07.2020г. получен пластик в католичестве 1500 кг. стоимостью 97500 руб.

При запуске сырья в производство установлено несоответствие качества поставленного пластика данным протокола испытаний, которым он сопровождён и, соответственно, качеству ранее представленного образца. Изготавливаемые истцом из поставленного сырья изделия имели низкую механическую прочность.

По согласованию сторон для исправления сложившейся ситуации истцу ответчиком в соответствии с накладной №157 от 18.08.2020г. поставлен пластик с улучшенными характеристиками стоимостью 15607,50 руб.

Введение в состав первоначально поставленного сырья пластика с улучшенными характеристиками к желаемому результату не привело, в связи с чем ответчику предъявлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец ссылается на положения ст.307, 309, 506, 509, 513, 518 и п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 4.12.2020г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 2.02.2021г. судом принято уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Пласткомплект 58» просило взыскать только стоимость полученного пластика - 113 107,50 руб.

Определением от 2.02.2021г. в связи с существом заявленных возражений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Определением от 2.06.2021г. по ходатайству истца делу назначена судебная техническая экспертиза качества поставленного товара, производство которой поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», до получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

По поступлению результатов экспертизы производство по делу возобновлено определением от 11.01.2022г.

Определением от 1.02.2022г. судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 97 500 руб., которую составляет стоимость пластика, полученного по накладной №142 от 27.07.2020г. Истец пояснил, что изыскал возможность использования дополнительно поставленного пластика с улучшенными характеристиками (поставленного по накладной №157 от 18.08.2020г.)

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 20.04.2022г. после неоднократного отложения и объявления перерывов.

В судебном заседании истец исковые требования о взыскании стоимости товара, поставленного по накладной №142 от 27.07.2022г., в сумме 97 500 руб. поддержал.

Истец указал, что результатами судебной экспертизы, проведенной АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» установлено, что пластик АБС вторичный, поставленный по накладной №142 от 27.07.2022г., не соответствует качественным характеристикам товара, указанным в протоколе испытаний №15 от 29.06.2020г., которым сопровождена поставка.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения не дела не заявил.

Согласно позиции, занятой в ходе рассмотрения дела, иск им не признан.

Согласно отзыву на иск от 3.03.2022г. (т. 2 л.д.102 ) истцом нарушен срок приемки товара по качеству, установленный п.3.3 договора – 10 рабочих дней, что, по мнению ответчика, лишает истца на представление возражений по некачественности поставленного ему товара.

Полученное по делу экспертное заключение АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», как полагает истец, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено с существенными процессуальными нарушениями. В частности, содержание заключения не свидетельствует о том, что эксперты ФИО2 и ФИО3 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на момент проведения экспертизы.

Ответчик полагает, что при проведении экспертного исследования допущены нарушения технологии исследования, в связи с чем поставил под сомнение компетентность экспертов.

Отзыв сопровожден ходатайством о назначении повторной экспертизы, которую он просил поручить АО «НИИ Химии и технологии полимеров им.Академика В.А.Каргина с опытным заводом».

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал, полагает, что процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о реальном намерении такую экспертизу провести.

На протяжении всего времени, прошедшего с момента, когда ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком было заявлено, ответчик не представил сведений о готовности указанной им организации провести экспертизу, не привел сведений об экспертах, которым могла быть поручена экспертиза, не внес необходимых денежных средств в депозит суда в обеспечение производства экспертизы

В свою очередь, проведенная по делу экспертиза убедительно подтвердила некачественность поставленной ответчиком продукции. Отдельные недостатки выполненного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» экспертного заключения устранены экспертной организацией в ходе рассмотрения дела.

С учетом доводов истца ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив поступившие от ответчика пояснения, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом - ООО "Пласткомплект 58" и ответчиком - ООО «Финист Полимер» 15.07.2020г. заключен договор поставки №1-20-08.

Согласно условиям названного договора ответчик обязался поставить по заявке истца пластик - АБС вторичный.

Согласно пояснениям истца, заключению договора предшествовало испытание пробной партии пластика, качество которого истца устроило.

В отношении пробной партии был предоставлен протокол испытаний №15 от 29.06.2020г. (т. 1 л.д.22) , содержащий качественные характеристики поставляемой продукции.

Вышеназванные пояснения ответчиком не оспариваются.

Согласно п.1.2 заключенного договора наименование, количество, цена, сроки поставки согласовываются сторонами на каждую конкретную поставку на основании заявки покупателя.

Согласно п.1.3 договора выставление счета является подтверждением заявки.

В соответствии с п..2.3 договора стороны договорились о предварительной оплате за товар.

В соответствии с п.3.1 договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара согласованным характеристикам.

Согласно п.3.2 договора товар признается некачественным, если он не соответствует согласованным сторонами характеристикам.

В дальнейшем сторонами была согласована заявку на поставку партии пластика с характеристиками, аналогичными опытной партии, что нашло отражение в выставлении счета №167 от 20.07.2020г.

Платежным поручением №245 от 20.07.2020г. на сумму 97500 руб. счет был оплачен.

Согласно товарной накладной №142 от 27.07.2020г. ответчику отпущена партия пластика АБС вторичного в количестве 1500 кг. стоимостью 97500 руб.

Партия поставленного товара сопровождена протоколом испытаний №46 от 23.07.2020г., в котором зафиксированы качественные характеристики, аналогичные характеристикам опытной партии (протокол испытаний №15 от 29.06.2020г.)

30.07.2020г. при запуске сырья в производство обнаружено его ненадлежащее качество, о чем составлен акт о браке на производстве.

Согласно пояснениям истца претензии к качеству поставленной продукции были оперативно доведены ответчику по телефону, после чего ответчиком истцу было рекомендовано ввести в состав сырья партию пластика с упрочненными характеристиками.

Сторонами была согласована поставка партии пластика с упрочненными характеристиками в количестве 355 кг., который был получен по накладной №157 от 18.08.2020г. истцом 24.08.2020г.

24.08.2020г. при попытке введения в состав сырья пластика с упрочненными характеристиками изготовленное также изделие не показало необходимой механической прочности, в связи с чем истцом вновь был составлен акт о браке на производстве.

26.08.2020 в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате стоимости полученного пластика, содержащее описание переговорного процесса сторон.

Ответным письмом №18 от 18.09.2020г. ООО «Финист полимер» подтвердило свою готовность возвратить полученные средства за ранее отгруженную партию после подтверждения объема оставшегося сырья.

Как указано истцом, в дальнейшем от возврата денежных средств ответчик уклонился, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

На момент рассмотрения спора истец просит взыскать исключительно стоимость партии пластика, полученного по накладной №142 от 27.07.2020г. стоимостью 97500 руб., указывая, что им найдено применение пластика с упрочненными характеристиками.

Оценив доводы сторон, имеющийся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Между сторонами заключен договор, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Гражданского Кодека Российской Федерации о договоре поставки и купли-продажи.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и подлежат исполнению надлежащим образом.

Истцом заявлен спор по качеству приобретенного у ответчика товара.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что товар был сопровождён протоколом испытаний его качественных характеристик,

В силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Соответственно, в силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Заключением АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №133/19 от 23.12.2019г., которой поручено производство судебной экспертизы, установлено, что поставленный пластик не соответствует по качеству характеристикам, заявленным продавцом согласно протоколу испытаний №15 от 29.06.2020г.

Суд соглашается, что установленный недостаток товара является неустранимым и, следовательно, существенным.

При этом надлежащих действий по замене товара ответчиком не предпринято.

Доводы ответчика о невозможности признания заключения АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №133/19 от 23.12.2019г. надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в тексте заключения предупреждения экспертов ФИО2 и ФИО3 за дачу заведомо ложного заключения не может быть безусловным основанием к отклонению заключения, поскольку такая расписка экспертов, оформленная до начала проведения экспертизы (6.09.2021г.) приобщена к материалам дела впоследствии (т.2 л.д.86).

Иные возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, оценка которых лежит за пределами компетенции суда.

Отдельные претензии к содержанию экспертного заключения удовлетворены представлением письменных пояснении и уточнений экспертов ФИО4 (т.2 л.д.130-131) и ФИО3 ( т.2 л.д140), которые принимаются судом.

Суд не принимает во внимание утверждение ответчика, что установленные экспертизой характеристики пластика, в действительности, удовлетворяют требованиям покупателя.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически имело место продажа товара по образцам, качественные характеристики которого закреплены протоколом испытаний ответчика. Экспертизой установлено несоответствие качества товара заявленному.

При этом суд также не принимает доводов ответчика, что экспертизой не установлены условия хранения спорной партии пластика, как обстоятельства, способные повлиять на результат исследования.

Такой вопрос на разрешение эксперта в качестве самостоятельного предмета исследования не выносился.

Тем не менее, вопрос о месте отбора образцов отражен в экспертном исследовании (абзац 3 страницы 4 заключения) и не послужил основанием к иному выводу экспертизы.

Согласно пояснениям истца отбор экспертами образцов осуществлялся по месту хранения, которое не изменялось с момента приемки товара.

Иные обстоятельства, опровергающие выводы заключения, по материалам дела не усматриваются.

При этом суд учитывает, что ответчик, формально заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, в действительности, не предпринял действий, направленных на ее назначение судом: не представил сведений о возможности и готовности провести экспертизу силами указанной им организации - АО «НИИ Химии и технологии полимеров им.Академика В.А.Каргина с опытным заводом», не привел сведений об экспертах, которым могла быть поручена экспертиза, не внес необходимых денежных средств в депозит суда в обеспечение производства экспертизы.

Довод ответчика о нарушении срока предъявления претензий по качеству также не принимается судом.

Положения п.3.3 договора, устанавливают срок приемки товара по качеству в 10 дней.

Представленный истцом в дело акт о браке на производстве в отношении спорной партии пластика составлен 30.07.2020г. и свидетельствует о проверке качества товара в установленные договором сроки.

Из письма истца №21 от 26.08.2020г. в адрес ответчика, содержание которого судя по последующей переписке сторон, не оспаривалось, следует, что ответчик был незамедлительно поставлен в известность о возникшей проблеме. Направление истцу партии пластика с улучшенными характеристиками лишь подтверждает известность ответчику претензий по состоявшейся поставке.

При этом суд учитывает, что условия п.3.3. договора собственно и не устанавливают срока для предъявления претензии по качеству поставленного товара.

В частности, содержащийся в п.3.3 договора срок для предъявления претензий в 15 календарных дней, исчисляемые от даты приемки товара, установлен в отношении претензии по количеству, маркировке, сохранности упаковки и иных явных несоответствий Товара.

Качественные характеристики пластика к перечисленным недостаткам не только не отнесены, но и не могут быть признаны явными (не могут быть обнаружены путем визуального осмотра).

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 97500 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе товара, остающегося у истца в результате одностороннего отказа от договора поставки.

Cуд учитывает пояснения истца, согласно которым незначительная часть спорной партии пластика, которая была использована при неудачной попытке производства изделий из него, может быть возращена истцу вместе с неиспользованной частью в виде, допускающем использование пластика по назначению. Готовность возврата пластика истец подтвердил.

В этой связи суд считает необходимым установить для истца обязанность предоставить ответчику возможность вывоза пластика, переданного по накладной от 27.07.2020г №142 после возврата денежных средств ответчиком.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

С учетом названных обстоятельств на ответчика подлежат отнесению расходы по государственной пошлине с суммы удовлетворенных требований - 3912 руб., расходы на производство экспертизы согласно письму экспертного учреждения от 12.05.2021г., оплаченные платёжными поручениями истца №162 от 6.04.2021г., №224 от 24.05.2021г. – в сумме 59000 руб., расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом по договору с ООО «ЛексПрактик» от 17.11.2020г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2021г.), оплаченные платежными поручениями№449 от 20.11.2020г., №132 от 18.03.2021г. – в сумме 40000 руб., а всего на сумму 102912 руб.

Доказательства несения судебных расходов представлены в материалы дела, признаны судом относимыми к рассматриваемому спору. Возражений по представленным доказательствам несения судебных расходов не поступило. Обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что фактическое представительство интересов истца по делу осуществлялось ФИО5, которая являлась сотрудником ООО «ЛексПрактик».

С учетом фактического уменьшения размера исковых требований истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 490 руб., уплаченная в составе платежного поручения №450 от 23.11.2020г.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект 58» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финист Полимер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект 58» стоимость некачественного товара 97500 руб., а также судебные расходы в общей сумме 102912 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пласткомплект 58» предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Финист Полимер» возможность вывоза пластика АБС вторичного, ранее полученного по накладной от 27.07.2020г №142.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пласткомплект 58» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 490 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин