Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Шелкова Виктора Максимовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснополье» о взыскании денежных средств в сумме 29 675,06 рублей

при участии:

от истца- Шубин С.В. представитель

от ответчика- Говрунова Л.В. – представитель

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратился истец – ИП Шелков В.М. с иском о взыскании с ответчика СПК «Краснополье» суммы начисленного истцу транспортного налога в размере 24 329,66 рублей за 2005-2009 годы, пени за просрочку его платежа в сумме 5 345,40 рублей, а всего 29 675,06 рублей за владение автотранспортом, который истец продал ответчику по договору от 07.05.2005 года по основаниям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, как убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по оплате налога за приобретенные автотранспортные средства. В качестве доказательств несения расходов по оплате транспортного налога за 2008 г. истец представил суду требование об уплате налога, судебный приказ о взыскании налога, постановление об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании истец на иске настоял в полном объеме по изложенным в нем основаниям и дополнении к иску.

Ответчик иск признал частично, в сумме транспортного налога, оплаченного истцом за 2008 год, дополнительно пояснив, что обязанность по снятию автомашин с учета на покупателя не возлагалась, а одна из автомашин марки ЗИЛ ММЗ-554М приобретена им на запчасти, поэтому налог на нее не подлежит начислению.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи сельскохозяйственной техники от 07 мая 2005 года ИП Шелков В.М. (продавец) передал в собственность СПК «Краснополье» (покупатель) технику, в том числе: а/м ЗИЛ-ММЗ-4502 (грузовой самосвал) ПТС 58ТА132710; а/м ГАЗ-5312 (молоковоз) ПТС 58ЕВ582275; а/м ГАЗ-5312 (грузовая фургон) ПТС 58ЕВ582266.

Согласно акта приема-передачи от 07 мая 2005 года указанные транспортные средства покупатель принял вместе с паспортми ТС, свидетельствами о госрегистрации ТС и регистрационными знаками (л.д.8)

По договору мены от 07 июля 2005 года ИП Шелков В.М. передал в собственность СПК «Краснополье» в обмен на строительные материалы запасные части к а/м ЗИЛ-ММЗ-554М ПТС 58ЕК736042 (двигатель, мост задний, коробку переключения передач в сборе, кабину водителя, раму основную, переднюю балку в сборе, самосвальную платформу в сборе).(л.д.57)

По акту приема-передачи от 07 июля 2005 года указанное транспортное средство в виде запасных частей покупатель принял, оригиналы паспорта ТС, свидетельства о госрегистрации и регистрационные номера получены покупателем по акту от 07 мая 2005 года (л.д.8 п.1.10, л.д.58)

Согласно выписки из реестра для регистрации нотариальных действий 11 апреля 2008 года продавцом Шелковым В.М. выдана доверенность СПК «Краснополье» на управление и распоряжение транспортными средствами а/м ЗИЛ-ММЗ-554М, а/м ЗИЛ-ММЗ-4502, а/м ГАЗ-5312 (грузовая фургон) в том числе с правом снятия и постановки на учет.

По сведениями ОГИБДД УВД по Пензенской области, представленным в материалы дела, транспортные средства а/м ЗИЛ-ММЗ-4502 ПТС 58ТА132710; а/м ГАЗ-5312 ПТСМ 58ЕВ582275; а/м Газ-5312 ПТС 58ЕВ582266, а также а/м ЗИЛ-ММЗ-554М ПТС 58ЕК736042 сняты с учета Шелковым В.М. 29 января 2009 года. (л.д.11-14)

В соответствии со ст. 223 п.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договорами купли-продажи от 07 мая 2005 года и мены от 07.07.2005 года, заключенными сторонами по делу, иное не установлено, следовательно, право собственности ответчика на приобретенные транспортные средства возникло с момента передачи автотранспорта, т.е. с 07 мая и 07 июля 2005 года соответственно.

В соответствии со ст. 210 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, с мая, июля 2005 года ответчик должен был оплачивать налоги за приобретенное им по договорам купли-продажи и мены имущество.

Поскольку транспортные средства не были своевременно сняты с учета в регистрирующих органах ГИБДД бывшим собственником Шелковым В.М., транспортный налог продолжал начисляться ему.

В соответствии с налоговым уведомлением № 39146 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 года Шелкову В.М. начислен налог за 25 единиц автотранспорта в общей сумме 83 632 рублей, из которых 7 792 рублей- налог за реализованные ответчику по договорам купли-продажи и мены четыре транспортных средства. Сумма налога взыскана Шелкова В.М. судебным приказом мирового судьи участка № 1 Ленинского района города Пензы от 21.10.2009 года, и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено, в том числе и постановлением судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.01.2010 года.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны СПК «Краснополье» имело место неосновательное обогащение, в виде суммы оплаченного Шелковым налога за транспортные средства за 2008 год, принадлежащие СПК на основании договоров купли-продажи и мены, в сумме 7 792 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Иск в части взыскании с ответчика 16 537,66 рублей суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

Частичная уплата Шелковым В.М. транспортного налога в 2006, 2007, 2009 году (по сведениям налогового органа) не может служить доказательством неосновательного обогащения СПК «Краснополье», поскольку истцом в соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации не представлены доказательства того, что оплаченные им денежные суммы являлись налогом именно за транспортные средства, проданные ответчику в 2005 году.(л.д.70-71)

Иск в части взыскания с ответчика пеней, начисленных за просрочку в уплате транспортного налога в сумме 5 345,40 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является налоговым органом, которому предоставлено право на взыскание обязательных платежей в бюджет. Доказательств оплаты данных пеней истцом суду также не представлено. Кроме того, пени за несвоевременную оплату налога начисляются налогоплательщику, которым в 2008 году являлся Шелков В.М, своевременно не снявший проданные автотранспортные средства с учета. Оснований для квалификации правоотношений сторон положениями ст. 15, 393 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ суд не находит.

Вместе с тем суд не принимает возражения ответчика о том, что он приобретал не автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554М, а лишь запасные части от него, поэтому на него не может быть возложена обязанность по оплате транспортного налога на данную единицу транспорта, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору мены ответчиком приобретались номерные запасные части от автомобиля ЗИЛ-ММЗ-554М- двигатель, мост задний, коробка переключения передач в сборе, кабина водителя, рама основная, передняя балка в сборе, самосвальная платформа в сборе. На момент продажи автотранспорт с учета в связи с утилизацией снят не был, по расписке покупателю переданы оригиналы паспорта ТС, свидетельства о госрегистрации и регистрационные номера 07 мая 2005 года (л.д.8 п.1.10) (л.д.57, 58)

Согласно расписки от 25 апреля 2008 года СПК «Краснополье» взяло на себя всю ответственность по эксплуатации приобретенного у истца автотранспорта, в том числе и автомашины ЗИЛ-ММЗ-554М. (л.д.30)

На основании представленных документов, в соответствии со ст. 134 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ судом сделан вывод о приобретении ответчиком по договору мены от 07.07.2005 года автомашины ЗИЛ-ММЗ-554М как сложной вещи для последующего ее разукомплектования на запасные части.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск индивидуального предпринимателя Шелкова Виктора Максимовича удовлетворить частично.

2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснополье» в пользу индивидуального предпринимателя Шелкова Виктора Максимовича неосновательное обогащение в сумме 7 792 рублей, а также в возврат госпошлины 311,68 рублей.

3. В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Шелкова Виктора Максимовича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области в месячный срок.

Судья арбитражного суда

Пензенской области Сумская Т.В.