Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Ю. Мотиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (Лядова ул., д.16, г. Пенза, 440071, ОГРН 1085835002615, ИНН 5835077468)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (Володарского ул., д.42, г. Пенза, 440000, ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление города Пензы (Пл. Маршала Жукова, д.4, г. Пенза, 440600, ОГРН 1025801357977, ИНН 5836011371)

о взыскании 434 462 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Гудилина О.А. – представитель по доверенности,

от ответчика: Крячко Е.Ю. – представитель по доверенности,

от третьего лица: Тамбовцева Е.А. – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 434 462 руб. 00 коп. в рамках муниципального контракта № 37 от 26.06.2015г.

К участию в деле по ходатайству истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016г. исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения в порядке упрощенного производства и суд предложил ответчику в срок до 20.10.2016г. представить письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами.

Определением арбитражного суда от 07.10.2016г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 91-92 Т. 1) заявленные требования не признал, указывая на то, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ сверх цены установленной муниципальным контрактом.

Третье лицо - Финансовое управление города Пензы в отзыве на иск (л.д. 83-84 Т. 1) исковые требования не признало.

10 января 2017г. в арбитражный суд Пензенской области от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 330 712 руб. 00 коп. за выполненные дополнительные работы по устройству напольных покрытий.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца арбитражным судом принято, производство по делу в части взыскания 330 712 руб. 00 коп. подлежит прекращению в соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал иск о взыскании 103 750 руб. 00 коп. за выполненные дополнительные работы по третьей шпатлевке потолков, подготовленных под окраску площадью 1976,26 кв.м.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

На основании решения Единой комиссии по размещению муниципальных заказов (протокол № 0355300047915000039 по рассмотрению заявки по электронному аукциону № 17-2015Э-А от 09.06.2015г.) между МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» (Муниципальный заказчик) и ООО «АлексСтрой» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 37 от 26.06.2015г. на выполнение работ по объекту: «Строительство корпуса № 2 МБДОУ № 12, расположенного в г. Пензе по ул. Экспериментальная, 2-б».

Согласно муниципальному контракту Генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству корпуса детского учреждения в объеме, предусмотренном проектной документацией, в сроки, установленные контрактом, сдать объект Муниципальному заказчику в установленном порядке, а Муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 настоящего контракта цена контракта составляет 86 306 930 руб. 00 коп., с учетом НДС-18%.

Цена контракта включает в себя стоимость работ, расходов Генерального подрядчика, необходимых для осуществления им своих обязательств в полном объеме и надлежащего качества, в том числе налогов, сборов и платежей, установленных законодательством Российской Федерации, затрат на содержание объекта до его передачи эксплуатирующей организации и иных расходов, связанных с исполнением контракта.

Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 2.4. муниципального контракта в сводный сметный расчет стоимости выполняемых работ включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты согласно постановлению Госстроя РФ от 05.03.2004г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с Методикой … МДС 81-35.2004»).

Цена контракта (п. 2.6) может быть изменена в соответствии с действующим законодательством по соглашению сторон пропорционально дополнительному объему работ, исходя из цены единицы работы, но не более чем на десять процентов от цены контракта, если по предложению муниципального заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем не десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов.

В статье 15 контракта предусмотрены Особые условия, в соответствии с которыми стороны предусмотрели считать письменным согласованием муниципального заказчика подтверждение в письменной форме, сделанное Муниципальным заказчиком путем предоставления соответствующей визы на представленных документах (гриф «согласовано» и подпись уполномоченного лица), либо путем направления Подрядчику соответствующего письма о согласовании.

В пункте 15.3 контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме и подлежат регистрации.

К муниципальному контракту стороны оформили три дополнительных соглашения № 1 от 16.07.2015г., № 2 от 04.12.2015г., № 3 от 31.05.2016г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 04.12.2015г. внесены изменения в цену контракта на её увеличение и согласно п. 2.1. контракта цена установлена – 86 770 355 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%.

Как следует из иска и пояснений истца с учетом уточнения требований, в ходе осуществления работ выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ по устройству потолка – выравнивание поверхности потолков.

Данный вид работ не предусматривался проектно-сметной документацией.

Истец уведомил муниципального заказчика в письме исх. № 181 от 14.10.2015г. о необходимости выполнения дополнительных работ и в том числе на данный вид работ оформлен (без указания даты) локальный сметный расчет (л.д 26-27 Т. 1).

Как указывает истец, ответчик выразил согласие на выполнение дополнительных работ и гарантировал их оплату в рамках действующего законодательства. Согласно иску дополнительные работы были выполнены истцом в полном объеме 18.12.2015г.

В подтверждение выполненных работ 10.03.2016г. истцом направлен ответчику акт о приемке работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

Однако акт о приемке работ ответчик не подписал. В претензионном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Как следует из пояснений сторон, третьего лица оплата работ по муниципальному контракту произведена полностью (с учетом увеличения цены) дополнительному соглашению № 2 от 04.12.2015г. в сумме 86 777 355 руб. 00 коп. в рамках исполнения контрактных обязательств истцу были перечислены на возмещение затрат на непредвиденные расходы денежные средства в сумме 724 170 руб. 00 коп.

Как указывает ответчик, третье лицо в случае необходимости выполнения работ по третьей окраске потолочных покрытий работы должны быть оплачены в муниципальном контракте за счет резерва денежных средств на непредвиденные расходы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на муниципальном контракте и регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также специальными нормами – Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона – Подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны – Заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с условиями п. 2.1. названного контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, установленных настоящим контрактом (п. 2.5., п. 2.6) и предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлено доказательство – дополнительное соглашение № 2 от 04.12.2015г. к муниципальному контракту об увеличении цены на 463 425 руб.

Как установлено судом, увеличение цены контракта не связано с выполнением работ по дополнительной окраске потолочных покрытий.

Между тем, доказательств того, что стороны изменили установленную муниципальным контрактом цену по правилам, установленным ст. ст. 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет увеличения стоимости вышеуказанных работ суду не представлено.

Пунктом 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, указанными в п. 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существующих условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае соответствующее соглашение об увеличении объема работ и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не подписано.

Представленные в дело локальная смета работ, акт выполненных работ (подписанных истцом) не относятся к числу доказательств, изменяющих первоначальные объемы и цену муниципального контракта.

Таким образом, выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствии соответствующего соглашения согласно требованиям Закона № 44-ФЗ не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ на сумму 103 750 руб. 00 коп.

Надлежащих доказательств того, что спорные работы выполнены для достижения цели контракта, что без выполнения спорных работ цель контракта не могла быть достигнута, истцом не представлено.

Сам по себе факт выполнения спорных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Кроме того, суд считает, что выполнение окраски потолочных покрытий требует проведение подготовительных работ, в том числе выравнивание поверхности.

Предъявленные к оплате работы, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных, поскольку они являются дополнительными применительно к работам, предусмотренным контрактом.

Учитывая, что обязательства по муниципальному контракту № 37 от 26.06.2015г. по оплате работ выполнены полностью с учетом дополнительного соглашения №2 от 04.12.2015г. и оплаты непредвиденных расходов арбитражный суд признает исковые требования о взыскании 103 750 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований по взысканию 330 712 руб. 00 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца с учетом цены иска 103 750 руб. 00 коп.

В связи с отказом от части иска излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 453 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

В остальной части требований по взысканию 330 712 руб. 00 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1352 от 26.09.2016г. государственную пошлину в сумме 7 453 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина