Гражданский кодекс часть 1

установил : Истец – ОАО «ВолгаТелеком» Пензенский филиал в лице Кузнецкого ТУЭС, обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам:1.УВД Пензенской области; 2. Управлению финансов Пензенской области; 3.Министерству финансов РФ, 4.Министерству внутренних дел РФ, о взыскании суммы 63 010 руб.72 коп., составляющей убытки, связанные с предоставлением льгот в размере 50% за пользование услугами телефонной связи и 100% по оплате за установку телефона абонентами, пенсионное обеспечение которых осуществляется УВД Пензенской области в соответствии с ФЗ «О ветеранах», за период 2001 - 2003гг.

Дело рассматривается в порядке ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив суду, что Кузнецким ТУЭС, как оператором связи, в 2001-2003 гг. были предоставлены услуги связи гражданам-абонентам, проживающим г. Кузнецке, Пензенской области с предоставлением льгот по оплате за пользование телефоном на основании Закона РФ «О социальной защите инвалидов в РФ», ФЗ «О ветеранах» в размере 50% абонентской платы. Истцом не получены доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. То есть, в связи с предоставлением истцом льгот в указанном периоде, ему причинены убытки в сумме 63010,72 руб. (в том числе НДС – 10501, 79 руб.) которую он просит взыскать за счет казны Российской Федерации, ссылаясь на статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Первый и четвертый ответчики – УВД Пензенской области и МВД России, в предварительном судебном заседании исковые требования отклонили, сославшись на то, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поддерживают ранее представленные отзывы по делу и заявляют о пропуске срока исковой давности. В судебное заседание первый ответчик – УВД Пензенской области не явился, уведомлен надлежащим образом. Письмом от 28.12.2005г. просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Второй ответчик – Управление финансов Пензенской области, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив также суду, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третий ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Четвертый ответчик – МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Третьим лицом – УФК по Пензенской области, исковые требования отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Считает, что истец необоснованно включил в сумму расходов НДС. В соответствии с письмом Министерства Финансов РФ от 14.05.05г. №03-04-09/07 указано, что НДС подлежит уплате только при реализации товаров (работ, услуг). При выделении денежных средств из бюджета на покрытие фактических убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен производителями товаров (работ, услуг), такие денежные средства в налоговую базу по этому налогу не включаются, поскольку получение таких средств не связано с оплатой регулируемых товаров (работ, услуг).

Участники процесса не возражают рассмотреть спор в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в сумме 63010,72 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указанная сумма иска, по мнению истца должна быть взыскана с учетом НДС, поскольку в соответствии с ч.2 ст.154 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров (работ, услуг), налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактической цены их реализации, то есть, с учетом НДС. Просит иск удовлетворить за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, второго ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, истцом – открытым акционерным обществом «ВолгаТелеком» в период 2001-2003гг. в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», Федеральным законом РФ «О социальной защите инвалидов РФ», инвалидам, участникам ВОВ, ветеранам труда, пенсионерам силовых министерств, в частности – МВД (которые не состоят в органах социальной защиты населения), финансируемым из федерального бюджета, проживающим в <...>, предоставлена 50-процентная скидка по оплате за пользование телефоном и 100-процентная скидка – за установку телефона.

Списки льготной категории граждан неоднократно выверялись и заверялись истцом и первым ответчиком.

Объем предоставленных льгот ответчиками не оспаривается.

Таким образом, скидка истцом предоставлена, следовательно, в силу ст.30 ФЗ «О связи», возмещение недополученных доходов должно быть произведено за счет средств федерального бюджета.

В результате предоставленной скидки, истцом недополучена сумма 63010 руб.72 коп.(в том числе НДС в сумме 10 501,79 руб.), которая согласно ст.ст.16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ является реальными убытками и которые заявлены истцом ко взысканию.

На истца, как на коммерческую организацию, не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Возложение этой обязанности на юридическое лицо противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация, установив указанными выше федеральными законами льготы инвалидам войны в виде бесплатной установки телефонов, а также 50-процентные скидки на оплату абонентной платы за пользование проводными услугами связи инвалидам и участникам войны и приравненных к ним лицам, ветеранам труда, членам семей погибших (умерших) инвалидов, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям связи недополученных доходов за счет средств федерального бюджета (ст.30 ФЗ РФ «О связи»). При этом, принимая закон о федеральном бюджете на соответствующий год, государство не отменяло и не приостанавливало действия указанных федеральными законами льгот для инвалидов. Бездействие государства в части его обязанности обеспечения полного возмещения предприятиям связи недополученных доходов является неправомерным бездействием государства, в связи с чем истец вправе требовать от государства возмещения недополученных доходов, как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов в силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ. Такой вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. А так как согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необоснованным включение истцом в сумму убытков налога на добавленную стоимость в сумме 10501 руб.79 коп.

В соответствии с п.2 ст.154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактической цены их реализации, то есть, с учетом НДС.

Что касается денежных средств, выделяемых из бюджета на покрытие фактических убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен производителями товаров (работ, услуг), то такие денежные средства в налоговую базу по этому налогу не включаются, поскольку получение таких средств не связано с оплатой регулируемых товаров (работ, услуг).

Следовательно, сумма компенсации расходов в связи с предоставлением льгот не является объектом налогообложения.

В иске к остальным ответчикам следует отказать, поскольку материалами дела не установлено, что им выделялись денежные средства на возмещение льгот по ФЗ «О ветеранах» и ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Доводы ответчиков, третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности за 2001 год отклоняются. Возмещение расходов производится по итогам года, о нарушении своего права истец мог узнать лишь после 01.01.2002г., обращение в суд с настоящим иском имело место 27.12.2004г., то есть, в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 52 508 руб.93 коп.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на третьего ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. Но так как он в силу ст.333,37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, как государственный орган, то в соответствии со ст.333,40 Налогового кодекса РФ госпошлина, уплаченная по платежному поручению №2766 от 21.12.2004г., подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета. Справка на возврат госпошлины истцу выдана 25.04.2005г. и истцом госпошлина из бюджета получена.

Однако, при новом рассмотрении дела в порядке ст.287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств уплаты госпошлины суду не было представлено. А поскольку иск удовлетворен частично, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина частично, в сумме 398 руб.39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на третьего ответчика.

2. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации г. Москва в пользу ОАО «ВолгаТелеком» в лице Пензенского филиала расходы на предоставление льгот в суме 52508 руб.93 коп.

3. В остальной части иска отказать.

4. В иске к Управлению внутренних дел Пензенской области, Управлению финансов Пензенской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

5. Взыскать с истца – ОАО «ВолгаТелеком» Пензенского филиала в лице Кузнецкого ТУЭС в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 398 руб.39 коп.

Обязать истца уплатить госпошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу и доказательства её уплаты представить в Арбитражный суд. При отсутствии информации об уплате истцом государственной пошлины, судом выдается исполнительный лист на принудительное взыскание госпошлины в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.

Судья Г.Н.Плаксина