Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Управление муниципального имущества города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (<...>), ФИО3 (40047 <...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий и ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО4 (доверенность от 01.12.2017);

от ответчика – заведующего сектором отдела по градостроительным правоотношениям ФИО5 (доверенность № 1-14-1180 от 16.09.2019);

от третьих лиц – от Управления муниципального имущества – главного специалиста юридического отдела ФИО6 (доверенность № 6/5059 от 23.09.2019); от

ФИО2 – представителя ФИО7 (доверенность № 1 от 22.04.2019); от ФИО3 – не явились; от Управления Федеральной антимонопольной службы – не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд 04.02.2019 с заявлением к Администрации города Пензы (том 1 л. д. 4), в котором просит:

- признать недействительным постановление Администрации г. Пензы от 02.11.2016 № 1900 «О подготовке проекта межевания территории, ограниченной улицей ФИО9, внутриквартальным проездом, улицей Совхозная в городе Пензе»;

- признать недействительным постановление Администрации г. Пензы от 15.03.2017 № 401 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. ФИО9 внутриквартальным проездом, ул. Совхозной г. Пенза»;

- признать незаконными действия Администрации г. Пензы по согласованию заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:60 (условное обозначение земельного участка ЗУ6.) в соответствии с проектом межевания территории, утверждённым постановлением Администрации города Пензы от 15.03.3017 № 401 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. ФИО9 внутриквартальным проездом, ул. Совхозной г. Пенза», выраженного в письме № 2008 от 07.04.2017.

Заявитель ссылается на то, что инициация ответчиком процедуры межевания территории, с дальнейшим утверждением проекта межевания, является незаконной, что установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 по делу № А49-2911/2018. В результате противоправных действий Администрации предприниматель ФИО1 лишился возможности участвовать в аукционе по продаже права на заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:143, поскольку рассчитывал на расширение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:60 за счёт перераспределения указанных земельных участков согласно проекту межевания, утверждённому Администрацией.

Администрация города Пензы (далее – ответчик, Администрация) заявленные требования отклонила, представила отзыв (том 1 л. д. 115). Ответчик полагает, что вынужден был инициировать процедуру аукциона на право заключения договора аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:143 в силу длительного бездействия заявителя по не постановке на кадастровый учёт вновь образованных по проекту межевания территории земельных участков.

Управление муниципального имущества города Пензы (далее – УМИ) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 141).

ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражает, отзыв по делу не представил.

ФИО3 позицию по делу не изложил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области заявленные требования поддержало, представило отзыв (том 2 л. д. 51).

В судебное заседание не явились представители ФИО3 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, извещённых о месте и времени судебного разбирательства. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие её представителей.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ФИО3 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2004 (том 1 л. д. 29) предприниматель ФИО1 является собственником 55/100 долей в права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005002:0060 площадью 3234 кв. м. расположенный по адресу: <...>.

08.09.2016 УМИ обратилось в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы с письмом № 10/3026 (том 2 л. д. 91) в котором в связи с обращениями, поступившими в адрес администрации города Пензы от ИП ФИО1, ФИО2, ФИО8 просило провести градостроительный анализ территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005002:143 с целью определения разрешённого использования земельного участка и направить исходные данные для подготовки аукциона.

17.10.2016 в Администрацию поступило заявление предпринимателя ФИО1 (том 1 л. д. 38) с просьбой дать разрешение на подготовку проекта межевания территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1005002:143, 58:29:1005002:1432, 58:29:1005002:1486, 58:29:1005002:134, 58:29:1005002:1094. 58:29:1005002:1098, 58:29:1005002:1472, 58:29:1005002:1096, 58:29:1005002:1097, 58:29:1005002:1184, 58:29:1005002:1185, 58:29:1005002:1484, 58:29:1005002:1460, 58:29:1005002:1458, 58:29:1005002:73, 58:29:1005002:27, 58:29:1005002:80, 58:29:1005002:60, с целью расширения размещения рыбного производства.

02.11.2016 Администрация издала постановление № 1900 «О подготовке проекта межевания территории, ограниченной лицей ФИО9, внутриквартальным проездом, улицей Совхозная в городе Пензе» (том 1 л. д. 25).

На основании заключения о результатах публичных слушаний от 27.02.2017 (том 1 л. д. 127) Администрация издала 15.03.2017 постановление № 401 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной улицей ФИО9, внутриквартальным проездом, улицей Совхозная в городе Пензе» (том 1 л. д. 26).

Согласно проекту межевания (страница 29 – том 1 л. д. 46) ликвидации подлежит, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005002:143 площадью 3889 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005002:60 среди ликвидируемых участков не указан. Среди создаваемых земельных участков указаны с условными номерами ЗУ5 площадью 3068 кв. м. и № ЗУ6 площадью 4056 кв. м., оба – для размещения объектов складского назначения (том 1 л. д. 46 – оборотная сторона). Земельный участок № ЗУ6 должен был быть образован из участка с кадастровым номером 58:29005002:60 и части участка с кадастровым номером 58:239:1005002:143.

Письмом от 07.04.2017 № 2008 (том 12 л. д. 27) Администрация дала согласие ФИО1 и ФИО3 на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:60 (условное обозначение земельного участка ЗУ6) в соответствии с проектом межевания территории, утверждённым постановлением Администрации от 15.03.2017 № 401.

В ответ на обращение ФИО3 и ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1005002:60 и 58:29:1005002:143 УМИ письмом от 26.10.2017 № 9/10949 (том 1 л. д. 28) сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005002:1510 площадью 4055 кв. м. образован из земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1005002:60 площадью 3234 кв. м. и 58:29:1005002:143 площадью 3889 кв. м. Участок с кадастровым номером 58:29:1005002:1511 площадью 3068 кв. м. образован из участка с кадастровым номером 58:29:1005002:143 площадью 3889 кв. м. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 58:239:1005002:143 в установленном порядке сформирован и выставлен на торги. Решение об организации и проведении аукциона было принято на основании обращений о предоставлении указанного участка. УМИ в своём письме указало, что рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельных участков возможно в случае, если земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005002:143 не будет реализован с торгов.

В газете «Пенза» от 27.09.2017 № 27 (том 2 л. д. 99) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе с кадастровым номером 58:29:1005002:143 (лот № 6). На сайте http://torgi.gov.ru 27.09.217 размещено извещение о проведении торгов № 250917/0197526/01 (том 2 л. д. 101) в форме открытого аукциона, в том числе лот № 6 – земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005002:143. Срок подачи заявок с 28.09.2017 по 25.09.2017.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 26.10.2017 (том 2 л. д. 95) подана одна заявка – ФИО2. Заявка допущена к участию в аукционе. В связи с подачей только одной заявки аукцион признан несостоявшимся.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населённых пунктов от 26.10.2017 УМИ (Арендодатель) заключило с ФИО2 (Арендатор) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:143 (том 1 л. д. 58).

Предприниматель ФИО1 в указанном аукционе участие не принимал.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации № 1610/4 от 04.09.2017 об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по ул. ФИО9, 39А в г. Пензе (кадастровый номер 58:29:1005002:143). Решением от 17.07.2018 по делу № А49-2911/2018 (том 1 л. д. 78) суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 (том 1 л. д. 83). Постановлением от 22.11.2018 (том 1 л. д. 89) суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В своих судебных актах суды первой и кассационной инстанции указали, что отсутствовали законные основания для предоставления предпринимателю ФИО1 дополнительного земельного участка путём перераспределения земельных участков, без проведения торгов.

Определением от 01.02.2019 (том 1 л. д. 97) Верховный Суд Российской Федерации отказал предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 по делу № А49-3479/2018 (том 1 л. д. 101) предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:143 с ФИО2. Решение вступило в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2019 – том 2 л. д. 65).

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 по делу № А49-11279/2018 (том 1 л. д. 105) предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:143. Решение вступило в законную силу (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2019 - том 2 л. д. 63). Указанным судебным актом не установлено нарушений при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:143.

Заявитель оспаривает в судебном порядке ненормативные правовые акты и решение Администрации о подготовке, утверждении проекта межевания и о согласовании с заявителем заключения соглашения о перераспределении земельных участков, полагая, что они нарушает его законные права в сфере предпринимательской и иной эконмической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Вывод об отсутствии у предпринимателя ФИО1 законных оснований для получения дополнительного земельного участка в порядке перераспределения земельных участков, без проведения торгов, сделан во вступившем в законную силу судебном акте суда кассационной инстанции от 22.11.2018 по делу № А49-2911/2018. С этой даты у заявителя имелись достаточные основания предполагать, что оспариваемые по настоящему делу ненормативные акты и решение ответчика нарушают права и законные интересы предпринимателя ФИО1. Заявление об оспаривании ненормативных правовых актов Администрации по настоящему делу подано в арбитражный суд 04.02.2019. Поэтому суд не находит оснований считать пропущенным заявителем процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Из судебных актов судов первой и кассационной инстанций по делу № А49-2911/2018, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, прямо следует, что в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для предоставления предпринимателю ФИО1 дополнительного (по отношению к участку с кадастровым номером 59:29:1005002:60) земельного участка путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1005002:60 и 58:29:1005002:143, без проведения торгов.

Следовательно, оспариваемые постановления Администрации от 02.11.2016 № 1900 и от 15.03.2017 № 401 являются незаконными в той части, в какой они создавали формальное основание для получения предпринимателем ФИО1 дополнительного земельного участка в результате перераспределения земельных участков на основании утверждённого Администрацией проекта межевания территории, без проведения торгов. В связи с этим также противоречит земельному законодательству выраженное в письме от 07.04.2017 согласие Администрации на перераспределение в пользу предпринимателей ФИО1 и ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1005002:60 и 58:9:10050026:143.

Обязательным условием для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными является нарушение прав и законных интересов такими актами, решениями, действиями (бездействием).

В данном случае заявитель полагает, что следствием принятия ответчиком оспариваемых ненормативных правовых актов и решения явилась невозможность предпринимателя Шафеева реализовать своё право на предоставление ему земельного участка с кадастровым номером 458:29:1005002:143. Но заявитель не доказал, что не знал в силу объективных причин о проведении торгов, либо его неучастие в аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка стало следствием действий ответчика. Решение Администрации о проведении аукциона и результаты аукциона не признаны незаконными указанными выше судебными актами арбитражного суда.

При организации аукциона организатор не обязан персонально извещать потенциальных участников о проведении аукциона. Поэтому суд не может признать состоятельным довод заявителя о том, что письмом от 07.08.2017 (том 2 л. д. 93) Администрация известила ФИО2 о подготовке аукциона и не известила предпринимателя ФИО1. Суд также принимает во внимание, что указанное письмо не содержало конкретных сроков и условий проведения аукциона.

Отсутствие у предпринимателя ФИО1 права на получение без проведения торгов части земельного участка с кадастровым номером 589:29:1005002:143, путём перераспределения земельных участков, основано на нормах земельного законодательства. Как субъект предпринимательской деятельности заявитель должен сознавать насколько действия, в данном случае, как Администрации, так и его самого соответствуют законодательству. В силу чего у суда достаточно оснований полагать, что не только неправомерные действия ответчика, но и неправильно выбранный заявителем способ реализации своих имущественных прав на приобретение земельного участка привели к сложившейся правовой ситуации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты и решение ответчика не соответствуют законодательству, но не нарушают права и законные интересы заявителя в силу его собственных неправомерных действий. Суд также принимает во внимание, что удовлетворение заявленных требований не обеспечит восстановление прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

Руководствуясь 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков