Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления от 24.12.10 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 2-06/39-2010,аречный, ул. енская область, г.

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, ФИО2 – представителей по доверенности от 08.12.10, ФИО3 – представителя по доверенности №з-7/019 от 01.03.11;

от антимонопольного органа – ФИО4 – начальника отдела по доверенности № 24-2 от 12.01.11, ФИО5 – специалиста – эксперта по доверенности № 25-2 от 12.01.11,

установил:

закрытое акционерное общество «Старт-7» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) от 24.12.10 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-06/39-2010, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначен административный штраф в размере 300000руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 л.д. 5-8) и дополнении к нему (том 1 л.д. 137-138), не оспаривая факта административного правонарушения, просили суд расценить вмененное заявителю правонарушение как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. При этом представители заявителя полагали, что правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым нарушенными нормами общественным отношениям, поскольку отложение рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства имело место в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, необходимая информация была представлена в устной форме присутствовавшими на заседаниях по делу представителями Общества, истребованные антимонопольным органом сведения не имели существенного значения для разрешения дела.

В письменном отзыве заявление (том 1 л.д. 19-23) и дополнении к нему (том 1 л.д. 96-98) антимонопольный орган отклонил требования заявителя, полагая, что вмененное Обществу правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, а потому не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку препятствует реализации функций антимонопольного органа в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства. Полагал, что признание действий, связанных с непредставлением информации по требованию антимонопольного органа, малозначительным нарушением приведет к невозможности осуществления антимонопольным органом его полномочий.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление; указали также, что в отсутствие затребованных документов дело о нарушении антимонопольного законодательства не могло быть рассмотрено. Возможность представления соответствующей информации у Общества имелась, поскольку в итоге она была представлена в январе 2011г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Определением от 03.11.10 (том 1 л.д. 25-26) о назначении к рассмотрению дела № 2-03/32-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ЗАО «Старт-7», ООО «Старт-7», ООО «НПП «Старт-8», ООО «НПП «Старт-7» по заявлению ФГУП ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко» по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.06 «О защите конкуренции», у Общества были истребованы следующие документы и информация: учредительные документы Общества; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата; документы, подтверждающие наличие основания (отсутствие основания) отнесения к группе лиц с ООО «Старт-7», ООО НПП «Старт-8», ООО НПП «Старт-7»; сведения о разработчике и производителе изделия – устройство запирающее (замковое) «Монолит» на протяжении всего периода производства указанного изделия (с указанием подробного адреса и телефона); копия технической документации на изделие «Монолит» (паспорт на изделие, технические условия и иные документы, необходимые для реализации изделия); копия разрешительного документа о соответствии требованиям нормативных документов на производство и реализацию изделия «Монолит» (сертификаты соответствия, действующие за весь период производства и реализации изделия); перечень потребителей, которым было реализовано в 2009-2010гг. вышеупомянутое изделие (подробный адрес и телефоны); объем производства и реализация изделия «Монолит» за 2009-2010гг. в натуральных и стоимостных показателях с указанием цены реализации; письменные объяснения о проводимых мероприятиях по стимулированию сбыта изделия «Монолит» (участие в выставках, рекламная информация, переписка с потенциальными потребителями изделия и т.п.) с приложением подтверждающих документов.

Обществу был установлен срок для представления указанных сведений и информации – до 18.11.10.

Указанное определение было получено Обществом 08.11.10, что Обществом не оспаривалось.

Частично Общество исполнило требование антимонопольного органа, представив 17.11.10 и 18.11.10 учредительные документы, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копию информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, сведения о производителе изделия «Монолит», копии технической документации на изделий «Монолит» (паспорт на изделие, технические условия). Кроме того, письмом от 18.11.10 Общество ходатайствовало о продлении срока для представления информации до 22.11.10, однако, в данный срок недостающие сведения не представило.

По данному факту в отношении Общества определением от 30.11.10 (том 1 л.д. 37) было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и в присутствии с законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 2-06/39-2010 от 10.12.10 (том 1 л.д. 48-49).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества 24.12.10 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000руб.

Полагая, что правонарушение является малозначительным и имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления антимонопольного органа незаконным и отмене его.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, законом установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

Действующее законодательство, предоставляя антимонопольному органу право истребовать документы, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Из материалов дела следует, что истребованная антимонопольным органом информация определением от 03.11.10 не была представлена Обществом ни к заседанию комиссии антимонопольного органа 25.11.10, ни к заседанию 22.12.10 (уже после составления протокола об административном правонарушении).

Данное нарушение образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Возможность исполнения требования антимонопольного органа у Общества имелась, потому как 18.01.11 истребованные документы в полном объеме были представлены Обществом (том 1 л.д. 104).

Процессуальных нарушений, имеющих существенных характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюден, административным органом назначена минимальная мера наказания.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд не находит оснований, для того, чтобы расценить данное правонарушение как малозначительное.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, поэтому наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям следует оценивать с точки зрения причинения вреда установленному порядку деятельности, которая заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично – правовых обязанностей.

Оценив материалы конкретного дела, суд установил, что правонарушение совершено Обществом не в силу каких-либо исключительных неблагоприятных обстоятельств, сложившихся помимо его воли. При этом Общество, осознавая, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, зная о мере административной ответственности, установленной законодательством за подобные правонарушения, повторно к 22.12.10 не представило в полном объеме истребованные антимонопольным органом документы. Непредставление Обществом документов и сведений препятствовало антимонопольному органу в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Истребование у Общества сведений и информации было обоснованным, необходимым для анализа действий каждого из участников группы лиц в рассматриваемом нарушении антимонопольного законодательства, а также для надлежащей квалификации этих действий.

Суд приходит к выводу, что сложившиеся конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, которая не может быть оценена судом как незначительная, вследствие чего отсутствуют основания для квалификации данного конкретного правонарушения как малозначительного.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать закрытому акционерному обществу «Старт-7» в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-06/39-2010 от 24.12.10.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Дудорова