Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1,

третье лицо – ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1.

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 заявление Управления Росреестра по Пензенской области принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица привлечен ФИО2. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 17.01.2022, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 07.02.2022.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил в материалы дела отзыв, в котором он не согласился с заявленными требованиями, и пояснил, что Управление Росреестра по Пензенской области дважды возбудило дело об административном правонарушении за совершение одного и того же нарушения, ссылку в протоколе об административном правонарушении на определения суда от 06.07.2020 и от 16.03.2021 по делу №А49-7654/2015 считает необоснованным, поскольку они приняты в отношении бездействия иных лиц.

Третье лицо ФИО2 отзыв суду не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018 по делу № А49-4334/2016 МУП «Гортеплосеть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2015 по делу № А49-7654/2015 возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Гидромаш-Групп», определением суда от 19.08.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, а определением от 27.01.2016 – введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 по делу № А49-7654/2015 АО «Гидромаш-Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.08.2019 конкурсным управляющим АО «Гидромаш-Групп» утвержден ФИО4

АО «Гидромаш-Групп» является кредитором предприятия – банкрота МУП «Гортеплосеть» с включенной в реестр требований кредиторов суммой требований - 126195977 руб. 53 коп.

МУП «Гортеплосеть» является кредитором предприятия – банкрота АО «Гидромаш-Групп» с включенной в реестр суммой требований – 64939442 руб. 51 коп,.

21.09.2021 в Управление Росреестра по Пензенской области обратился акционер АО «Гидромаш-Групп» ФИО2 с заявлением, в котором просил привлечь арбитражного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение следующих административных правонарушений, в форме незаконного бездействия, выразившихся в следующем:

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО1 и взыскании с него убытков, причиненных МУП «Гортеплосеть» за 2017 г., в связи с не обращением конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО1 в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 № 146 об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016-2018 г.г., приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2015 № 185 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 г., приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2016 № 153 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 г.; осуществлении конкурсным управляющим МУП «Гортеплосеть» ФИО1 экономически необоснованных расходов в период открытия Арбитражным судом Пензенской области процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУП «Гортеплосеть»;

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО1 в связи с не обращением конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО1 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к бывшему директору МУП «Гортеплосеть» ФИО5 о взыскании с него убытков в пользу МУП «Гортеплосеть», причиненных указанным лицом МУП «Гортеплосеть» в 2013-2015 г.г., в связи с не обращением в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении для МУП «Гортеплосеть» тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2013-2015 г.г., осуществлении бывшим директором МУП «Гортеплосеть» ФИО5 экономически необоснованных расходов в указанный период.

29.09.2021 Управление Росреестра по Пензенской области вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением от 22.10.2021 Управление Росреестра по Пензенской области известило арбитражного управляющего ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – на 29.10.2021.

В соответствии с определением от 29.10.2021 Управление Росреестра по Пензенской области продлило срок проведения административного расследования на 1 месяц.

Уведомлением от 16.11.2021 Управление Росреестра по Пензенской области известило арбитражного управляющего ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – на 26.11.2021.

25.11.2021 арбитражный управляющий ФИО1 направил в адрес Управления Росреестра по Пензенской области ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

26.11.2021 Управлением Росреестра по Пензенской области в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором в качестве нарушения отражено следующее:

конкурсный управляющий, а ранее – внешний управляющий, МУП «Гортеплосеть» ФИО1 не обращался в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 № 146 об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016-2018 г.г., приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2015 № 185 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 г., приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2016 № 153 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 г., что повлекло за собой экономически необоснованные расходы в период открытия процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУП «Гортеплосеть»;

арбитражный управляющий ФИО1 не взыскал с бывшего руководителя МУП «Гортеплосеть» ФИО5 причиненные им убытки, возникшие из-за не оспаривания самим ФИО5 приказов Управления по регулированию тарифов на тепловую энергию за 2013-2015 г.г.

В обоснование нарушений Управление Росреестра по Пензенской области сослалось на страницу 2 решения арбитражного суда от 17.01.2018 по делу № А49-4334/2016, а также на определения суда от 16.03.2021 и от 06.07.2020 по делу № А49-7654/2015.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве установлена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать иски к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, реализацию прав должника, как кредитора в деле о банкротстве МУП «Гортеплосеть» с использованием предусмотренных Законом о банкротстве инструментов, - оспаривание бездействия конкурсного управляющего дебитором, инициирование привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок.

Осуществление в отношении дебитора процедуры конкурсного производства не исключает контроль со стороны кредиторов (в том числе должника).

Поскольку задолженность МУП «Гортеплосеть» перед должником ЗАО «Гидромаш-Групп» является одним из активов, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, эффективность мер по формированию конкурсной массы является основной целью конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу № А49-7654/2015 были признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего АО «Гидромаш-Групп» ФИО3, выразившееся в следующем:

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области заявления по делу № А49-4334/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Гортеплосеть» бывшего директора ФИО5 и Комитета по управлению имуществом Администрации г.Кузнецка;

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО1 и взыскания с него убытков, причиненных МУП «Гортеплосеть» за 2017 г., в связи с не обращением конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО1 в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 № 146 об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016-2018 г.г., приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2015 № 185 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 г., приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2016 № 153 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 г., осуществлении конкурсным управляющим МУП «Гортеплосеть» ФИО1 экономически необоснованных расходов в период открытия Арбитражным судом Пензенской области процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУП «Гортеплосеть»;

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО1 в связи с не обращением конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО1 с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к бывшему директору МУП «Гортеплосеть» ФИО5 о взыскании с него убытков в пользу МУП «Гортеплосеть», причиненных указанным лицом МУП «Гортеплосеть» в 2013-2015 г.г., в связи с не обращением в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении для МУП «Гортеплосеть» тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2013-2015 г.г., осуществлении бывшим директором МУП «Гортеплосеть» ФИО5 экономически необоснованных расходов в указанный период.

В соответствии с определением арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2021 по делу № А49-7654/2015 было признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в следующем:

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО1 и взыскании с него убытков, причиненных МУП «Гортеплосеть» в 2017 г., в связи не обращением конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО1 в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 № 146 об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016-2018 г.г., приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2015 № 185 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 г., приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2016 № 153 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 г.; осуществлении конкурсным управляющим МУП «Гортеплосеть» ФИО1 экономически необоснованных расходов в период открытия Арбитражным судом Пензенской области процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУП «Гортеплосеть»;

Таким образом, вышеуказанные судебные акты приняты в рамках дела № А49-7654/2015 о банкротстве АО «Гидромаш-Групп» в отношении бездействия временного и внешнего управляющего АО «Гидромаш-Групп» ФИО3 и конкурсного управляющего АО «Гидромаш-Групп» ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО1 не являлся участником вышеуказанных споров, его бездействие не оспаривалось, следовательно, в отношении него не могло быть принято какое-либо решение, тем более признано незаконным его бездействие.

В рамках дела о банкротстве МУП «Гортеплосеть» № А49-4334/2016 арбитражный суд не выносил судебного акта, которым было бы признано незаконным какое-либо бездействие конкурсного управляющего ФИО1

Пояснения конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО1, которые указаны на 2 стр. решения арбитражного суда от 17.01.2018 по делу № А4334/2016, о том, что утверждение экономически необоснованного тарифа привело к убыточной работе предприятия с первого дня, не свидетельствуют о его незаконном бездействии.

Вменяя арбитражному управляющему ФИО1 в качестве нарушения норм Закона о банкротстве не обращение в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими вышеуказанных приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, что повлекло за собой экономически необоснованные расходы в период процедур внешнего управления и конкурсного производства, Управление Росреестра по Пензенской области не представило доказательств необходимости и возможности оспаривания указанных актов арбитражным управляющим ФИО1, а также не доказало, что в период конкурсного производства МУП «Гортеплосеть» имели место быть экономически необоснованные расходы, а также причинную связь между не обращением в суд с заявлением об оспаривании и этими расходами.

Более того, арбитражный суд также учитывает, что 06.05.2021 на основании жалоб ФИО2 от 21.04.2021 и от 23.04.2021 Управление Росреестра по Пензенской области возбудило дело об административном правонарушении по фактам, изложенным в определении суда от 16.03.2021 по делу № А49-7654/2015, а именно:

- в не обращении конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО1 в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 № 146 об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016-2018 г.г., от 30.12.2015 № 185 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 г., от 20.12.2016 № 153 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 г.; осуществлении конкурсным управляющим МУП «Гортеплосеть» ФИО1 экономически необоснованных расходов в период процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУП «Гортеплосеть»;

- в не обращении конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО1 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к бывшему директору МУП «Гортеплосеть» ФИО5 о взыскании с него убытков в пользу МУП «Гортеплосеть», причиненных указанным лицом МУП «Гортеплосеть» в 2013-2015 г.г.; осуществлении бывшим директором МУП «Гортеплосеть» ФИО5 экономически необоснованных расходов в указанный период.

На основании проведенного расследования 25.06.2021 Управление Росреестра по Пензенской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составило протокол об административном правонарушении, в котором в качестве нарушения указало на то, что арбитражный управляющий ФИО1 в установленный срок не предъявил в суд заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, в связи с чем на основании определения суда от 23.11.2020 по делу № 4334/2016 ему отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока давности.

За данное нарушение арбитражный управляющий ФИО1 вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.08.2021 по делу № А49-6843/2021 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, 29.09.2021 Управление Росреестра по Пензенской области со ссылкой на определение суда от 16.03.2021 по делу № А49-7654/2015 вновь выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении по нарушениям, изложенным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2021.

КоАП РФ не предусматривает возможности дважды возбуждать дело по одним и тем же нарушениям.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Не указание Управлением Росреестра по Пензенской области в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2021 на нарушение, выразившееся в не обращении конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО1 в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 № 146 об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016-2018 г.г., от 30.12.2015 № 185 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 г., от 20.12.2016 № 153 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 г., которое указано в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2021, свидетельствует о том, что, проведя административное расследование по жалобам ФИО2 от 21.04.2021 и от 23.04.2021, административный орган не посчитал его нарушением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 15 дней с момента его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Л. Столяр