Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Пензенской области Н.Г. Жулькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Бояриновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно – монтажное консультационное общество «Спецстрой» (440026, г. Пенза, ул. Советская, 4; 440046, г. Пенза, ул. Мира, 45-119) к Администрации г.Пензы (440000, г.Пенза, пл. М. Жукова, 4), третьи лица: Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы (440000, г. Пенза, пл. М. Жукова, 4); индивидуальный предприниматель Сандар Сергей Борисович (440052, г. Пенза, проезд Водопьянова, 40-1); индивидуальный предприниматель Солдатов Роман Викторович (440018, г. Пенза, ул. Карпинского, 24 «А»-96); Общество с ограниченной ответственностью «Татьяна – С» (440600, г. Пенза, ул.Московская, 69); Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (440600, г. Пенза, ул. Московская, 69); Общество с ограниченной ответственностью «Терминал – Прима» (440000, г. Пенза, ул. Московская, 63); Товарищество собственников жилья во вновь созданном кондоминиуме «Московский» (440000, г. Пенза, ул. Московская, 67); Коновалова Людмила Николаевна (440026, г. Пенза, ул. К. Маркса, 6-75); Бартенев Олег Святославовича (121309, г. Москва, Физкультурный проезд, д. 3, корп. 1, кв. 30); Мадьярова Галина Александровна (440000, г. Пенза, ул. Московская, 82-21), Ипполитова Нина Ивановна (440066, г. Пенза, ул. Ладожская, 27-42)

с участием Прокуратуры Пензенской области (440601, г. Пенза, ул. Богданова, 7)

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Тонкушина С.В. – адвоката (доверенность от 05.03.2009 г. № 1),

от ответчика – Горланова А.С. – главного специалиста отдела по земельным правоотношениям Правового управления Администрации города Пензы (доверенность от 12.05.2009 г. № 1-14-622),

от третьих лиц - Горланова А.С. – главного специалиста отдела по земельным правоотношениям Правового управления Администрации города Пензы (доверенность от 03.08.2009 г. № 9/310), Степановой Т.В. – представителя ИП Сандра С.Б. (доверенность от 17.07.2009 г.),

представителя Прокуратуры -Беляковой Л.Н. (удостоверение),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно – монтажное консультационное общество «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г.Пензы о признании недействительным постановления от 20.08.2009г. № 1053 «Об отмене постановления главы администрации города Пензы от 10.11.2005 № 1444 «Об отмене подпункта 4.5 пункта 4 и подпункта 6.1 пункта 6 постановления главы администрации г.Пензы от 27.03.2001 № 569 «Об утверждении материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале №58:29:0040416» и постановления главы администрации города Пензы от 17.04.2001 № 773 «Об отмене подпункта 4.5 пункта 4 и о дополнении пункта 3 подпунктом 3.10 постановления главы администрации города Пензы от 27.03.2001 № 569» (далее- оспариваемое постановление), поскольку оно принято в нарушение ст. 20 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 268 и 269 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении. Заявитель оспаривает данное постановления, поскольку в результате его принятия он лишен права на земельный участок площадью 0,12 га, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Представитель ответчика в отзыве на заявление и в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, поскольку оспариваемое постановление принято по результатам рассмотрения протеста Прокурора Ленинского района г. Пензы с учетом ранее принятого постановления об инвентаризации земель, прав заявителя на 0,12 га не существовало, т.к. участок не был сформирован. В связи с этим ответчик считает, что права заявителя не нарушены.

Представитель третьего лица (Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы) поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица – ИП Сандара С.Б. с доводами заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что земельный участок площадью 269 кв.м., в состав которого входят спорные 82 кв.м., был продан Сандром С.Б. в 2004 году Солдатову Р.В, который в свою очередь в 2008 году продал данный земельный участок Ипполитовой Н. И. Кроме того, представитель 3-го лица заявила о пропуске заявителем срока для обращения в суд с данным заявлением.

Представитель Прокуратуры области считает, что заявление удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в заключении, а также полагает, что срок для обращения в суд с данным заявлением заявителем пропущен.

Третье лицо- Коновалова Л.Н. в письменном отзыве поддержала заявленные требования, полагая, что оспариваемое постановление противоречит ранее вынесенным решениям арбитражных судов, вступившим в законную силу, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Неявившиеся в судебное заседание представители третьих лиц: индивидуальный предприниматель Солдатов Р. В., ООО «Татьяна – С», ООО «Премьера», ООО «Терминал – Прима» ,Товарищество собственников жилья во вновь созданном кондоминиуме «Московский», Бартенев О. С., Мадьярова Г. А., Ипполитова Н. И. о рассмотрении дела извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствии на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, заключение Прокурора области, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Пензенского горисполкома от 02.10.91г. №502/3 заявителю для строительства жилого дома с размещением на первом этаже магазинов непродовольственных товаров был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. по ул. Московская, 65. На основании данного решения заявителю 11.11.1991 года было выдано свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком №716 и Государственный акт на право пользования землей №000716.

С 1998 года земельные участки по ул. Московская, в который входит и земельный участок площадью 82 кв.м. (согласно заключению эксперта- л.д.60т.2) передавались различным физическим и юридическим лицам. Так, постановлением Главы города Пензы от 12.11.1998 года № 1935 «Об утверждении материалов инвентаризации земель домовладения № 69 по ул. Московской» утверждены материалы инвентаризации земель по ул. Московской, 69, за домовладением № 69 по ул. Московской закреплены земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:4 04 16:007, 58:29:4 04 16:008, 58:29:4 04 16:009 общей площадью 0,1355 га в границах, определенных материалами инвентаризации. Пунктом 3 данного постановления товариществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Старый дом» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено три земельных участка по ул. Московской, 69 общей площадью 0,1037 га: кадастровый номер 58:29:4 04 16:008 площадью 0,0247 га в границах, определенных инвентаризацией; кадастровый номер 58:29:4 04 16:007:001 площадью 0,0372 га согласно доли собственности на строение, без закрепления границ на местности, а также кадастровый номер 58:29:4 04 16:009 площадью 0,0418 га в границах, определенных инвентаризацией, в состав которого вошел частично земельный участок 82 кв.м. В этой части (82кв.м.) постановление Главы города Пензы от 12.11.1998 года № 1935 было признано недействительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.08 №А49-9/2008-13а/28.

11.05.99г. в связи с реорганизацией ТОО Торговое предприятие «Старый дом» постановлением Главы г.Пензы №789/1 земельный участок был разделен и передан в бессрочное постоянное пользование ООО «Татьяна –С» ( 0,0117 кв.м.) и ООО «Премьера» (0,0149 га). Постановлением главы Администрации г. Пензы от 01.02.00 №193/3 земельный участок изъят у ООО «Татьяна-С» и предоставлен в бессрочное постоянное пользование гр. Сандар С.Б. Указанные постановления (п.п. 2.3п.2- 789/1 и п.п.2.3п.2-193/3) признаны недействительными решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.08 по делу №А49-11187/2005-458а/8.

В 2001 году произошла инвентаризация земель в кадастровом квартале №58:29:0040416, в том числе ул. Московская, 69, материалы которой утверждены постановлениями главы Администрации г. Пензы от 27.03.01 №569 и от 17.04.01 №773. Согласно данным постановлениям площадь земельного участка по ул. Московская, 65, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование ООО ПСМКО «Спецстрой», определена равной 0,0933га. (кадастровый номер 0040416:0028).

17.09.04 постановлением главы Администрации г.Пензы №1792 гр. Сандар С.Б. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадь 269 кв.м. ( п.п.2.1 п.2-№ 1792 признан недействительными решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.08 по делу №А49-11187/2005-458а/8.), а 15.02.05 право на данный земельный участок было передано и зарегистрировано за гр. Солдатовым Р.В. по договору купли-продажи от 05.10.04г., который в свою очередь 28.04.08 продал его Ипполитовой Н.И.

Постановлением Главы администрации г.Пензы от 10.11.2005 года № 1444 «Об отмене подпункта 4.5. пункта 4 и подпункта 6.1. пункта 6 постановления Главы администрации города Пензы от 27.03.2001 года № 569 «Об утверждении материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале № 58:29:0040416» и постановления Главы администрации города Пензы от 17.04.2001 года № 773 «Об отмене подпункта 4.5. пункта 4 и о дополнении пункта 3 подпунктом 3.10 постановления Главы администрации города Пензы от 27.03.2001 года № 569» постановление Главы администрации города Пензы от 27.03.2001 года № 569 в части установления прав постоянного (бессрочного) пользования ООО ПСМКО «Спецстрой» на земельный участок площадью, равной 0,0933 га, по ул. Московской, 65 (кадастровый № 0040416:0028) отменено на основании заключения эксперта Пензенской лаборатории судебной экспертизы от 12.11.2004 года № 1006/16.

Таким образом было восстановлено право заявителя на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 0, 12 га.

Однако 20.08.09 г. ответчиком было принято оспариваемое постановление №1053, отменившего постановление № 1444 от 10.11.05, в результате чего площадь земельного участка принадлежащего заявителю вновь оказалась равной 933 кв.м.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Право заявителя на земельный участок, площадью 0,12 га подтверждено решением исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 02.10.1991 года № 502/3, Государственным актом на право пользования землей от 11.11.1991 года № 000716, актом об отводе границ участка в натуре от 06.11.1991 года, дубликатом свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования от 11.11.1991 года № 716. На данном земельном участке заявителем возведен незавершенный строительством объект недвижимости, которому актом МУП «БТИ г. Пензы» от 20.05.2003 года присвоен адрес: ул. Московская, № 65а, о чем в едином адресном реестре г. Пензы сделана запись № 27411/1. Право собственности заявителя на незавершенный строительством объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 № 391160

Суд считает, что постановление Администрации г. Пензы от 29.08.09 № 1053, оспариваемое по данному делу, противоречит законодательству.

Так, статьями 54 и 55 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления земельного участка площадью 0,12 га заявителю , предусмотрена защита прав собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, а также гарантии указанных прав, в том числе по изъятию или выкуп земельных участков. Пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Гражданским кодексом Российской Федерации (часть I, статьи 279-287) установлены специальные процедуры изъятия земельных участков, в том числе у владеющих ими несобственников. Никаких доказательств изъятия у заявителя спорного земельного участка на основании его волеизъявления или в принудительном порядке в материалы дела не представлено.

Более того, право заявителя на земельный участок площадью 0,12га установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-9/2008-13а/28 от 22.04.08г., признавшим недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации постановление Главы города Пензы от 12.11.98 №1935 в части предоставления земельного участка, площадью 82 кв.м. ТОО «Торговое предприятие «Старый дом», а также решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А49-11187/2005-458а/8 от 28.10.08, признавшим недействительными постановлений Главы города Пензы №789/1 и 193/3 о предоставлении части земельного участка ООО «Татьяна-С» и гр. Сандар С.Б.

Оспариваемое постановление Администрацией г. Пензы принято вопреки вышеназванным судебным актам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.09 №5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм» преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что не судебная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 года), а также с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию "суд" (Постановление от 19 апреля 1994 года по делу "Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов").

Суд считает, что оспариваемое постановление по данному делу нарушает права заявителя, поскольку влечет для него утрату права бессрочного (постоянного) пользования бессрочного (постоянного) пользования, предусмотренные статьей 52 Земельного кодекса РСФСР и статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении части земельного участка.

В связи с вышеизложенным суд не принимает доводы ответчика об отсутствии нарушения прав заявителя о несформированности земельного участка 0,12 га , поскольку они противоречат установленным судебными актами обстоятельствам дела и материалам настоящего дела, в том числе, правовым актам на земельный участок, площадью 0,12 га, актом отвода границ участка в натуре (л.д.52-59т.1).

Доводы Прокурора и представителя ИП Сандар С.Б. о пропуске заявителем срока для обращения с данным заявлением суд отклоняет, поскольку первоначальное обращение в суд было сделано заявителем в срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребления правом судом не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем госпошлина при обращении в суд как судебные расходы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Признать недействительным постановление Администрации г. Пензы, от 20.08.09 №1053 «Об отмене подпункта 4.5 пункта 4 и подпункта 6.1 пункта 6 постановления главы Администрации города Пензы от 27.03.01 № 569 «Об утверждении материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале №58:29:0040416» и постановления главы Администрации города Пензы от 17.04.01 №773 №Об отмене подпункта 4.5 пункта 4 и о дополнении пункта 3 подпунктом 3.10 постановления главы Администрации города Пензы от 27.03.01 №569» как не соответствующее законодательству.

Взыскать с Администрации г. Пензы в пользу ООО «Производственное строительно-монтажное консультационное общество «Спецстрой» расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н.Г.Жулькина