Гражданский кодекс часть 1

установил : Адвокатский кабинет по арбитражным спорам обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Колышлейского районного отдела УФССП по Пензенской области ФИО2, которые выразились в отказе вынести постановление о замене выбывшей стороны в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Колышлейский элеватор» в пользу Адвокатского кабинета по арбитражным спорам суммы задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области № 036388 от 24 января 2005 года.

В связи с тем, что в судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлено постановление о замене стороны ее правопреемником от 7 ноября 2005 года, заявитель на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований и просил по изложенным в заявлении основаниям признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колышлейского районного отдела УФССП по Пензенской области ФИО2, выразившееся в не вынесении 7 октября 2005 года постановления о замене выбывшей стороны ее правопреемником по исполнительному производству № 2802 от 23 августа 2005 года по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области № 036388 от 24 января 2005 года.

При этом заявитель считает, что в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при наличии 7 октября 2005 года определения арбитражного суда от 30 сентября 2005 года о процессуальном правопреемстве был обязан немедленно вынести соответствующее постановление о замене выбывшей стороны, тогда как оспариваемое бездействие пристава в течение продолжительного времени лишило заявителя возможности реализовать в этот период права взыскателя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель в заседании суда и в отзыве на заявление доводы заявителя отклонил, указав, что представленная ему 7 октября 2005 года копия определения арбитражного суда о правопреемстве не имела гербовой печати арбитражного суда, в связи с чем не отвечала требованиям статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом он подтвердил, что переданная ему в этот день копия указанного определения имела печать отдела делопроизводства арбитражного суда и штамп «копия верна» с подписью специалиста. После получения копии определения с гербовой печатью требуемое заявителем постановление о замене стороны было вынесено 7 ноября 2005 года.

Представитель третьего лица с доводами заявителя не согласился, полагая, что судебный пристав-исполнитель действовал правомерно.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что 24 января 2005 года Арбитражным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист № 036388, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Колышлейский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Росс» взысканы денежные средства в общей сумме 482674 руб. 38 коп. (л.д. 10).

23 августа 2005 года судебным приставом-исполнителем Колышлейского районного отдела УФССП по Пензенской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 2802, о чем приставом вынесено соответствующее постановление от 23 августа 2005 года (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2005 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель по исполнительному листу № 036388 от 24 января 2005 года ООО «Вектор-Росс» был заменен на взыскателя – Адвокатский кабинет по арбитражным спорам (л.д. 16).

6 октября 2005 года заявитель обратился в Колышлейский районный отдел УФССП по Пензенской области с письмом № 273-и/8 от 6 октября 2005 года, где сообщил о замене выбывшей в исполнительном производстве стороны и указал, что согласно определению арбитражного суда надлежащим взыскателем по возбужденному в отношении должника ООО «Колышлейский элеватор» исполнительному производству в настоящее время является Адвокатский кабинет по арбитражным спорам. Это письмо и приложенное к нему определение Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2005 года (подлинник) было получено 6 октября 2005 года, что подтверждено входящим штампом Колышлейского районного отдела УФССП по Пензенской области (л.д. 15).

Получив 7 октября 2005 года для исполнения указанное определение арбитражного суда от 30 сентября 2005 года о процессуальном правопреемстве, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в указанный день не вынесла постановления о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве, а сделала это лишь 7 ноября 2005 года. Данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель не оспаривает, указывая, что на представленной ему 7 октября 2005 года копии определения арбитражного суда имелись лишь печать отдела делопроизводства и штамп «копия верна» с подписью специалиста арбитражного суда (л.д. 16), тогда как гербовой печати в нарушение пункта 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на копии этого определения не имелось, что и послужило причиной не вынесения 7 октября 2005 года требуемого заявителем постановления.

Между тем в соответствии со статьей 32 Федерального закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно , если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Ссылка судебного пристава на положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие заверение исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, гербовой печатью суда, отклоняется арбитражным судом, поскольку определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не указано в статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не относится к числу исполнительных документов.

Соответствующие требования о заверении гербовой печатью суда устанавливает статья 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в отношении исполнительных листов. В то же время норм об обязательном заверении гербовой печатью направляемых сторонам копий судебных определений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Пункт 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 27 от 25 марта 2004 года, не предусматривает заверение гербовой печатью арбитражного суда определений о процессуальном правопреемстве, а относит их к иным судебным актам, копии которых согласно положениям пунктов 3.33, 3.34 Инструкции по делопроизводству заверяются печатью отдела делопроизводства и штампом «копия верна» с подписью специалиста арбитражного суда.

Таким образом, при наличии 7 октября 2005 года у судебного пристава копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2005 года о правопреемстве, заверенной печатью отдела делопроизводства Арбитражного суда Воронежской области и штампом «копия верна» с подписью специалиста суда, судебный пристав-исполнитель в силу приведенных положений статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан немедленно , то есть в тот же день 7 октября 2005 года, вынести свое постановление о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве № 2802 от 23 августа 2005 года и заменить взыскателя ООО «Вектор-Росс» на Адвокатский кабинет по арбитражным спорам.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что требуемое заявителем постановление все-таки было вынесено 7 ноября 2005 года, отклоняются арбитражным судом, так как не могут служить оправданием установленного арбитражным судом незаконного бездействия судебного пристава в течение рассматриваемого периода времени, которое лишило заявителя возможности осуществлять права взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении 7 октября 2005 года постановления о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве, не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Колышлейского районного отдела УФССП по Пензенской области ФИО2, выразившееся в не вынесении 7 октября 2005 года постановления о замене выбывшей стороны ее правопреемником в рамках исполнительного производства № 2802 от 23 августа 2005 года по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области № 036388 от 24 января 2005 года.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.

Судья А. А. Мещеряков