Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Никиташиной Т.В. дело

по иску:	общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Смарт» (ОГРН <***>);
к ответчику:	обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Групп» (11958350111382);
о взыскании 1 678 210, 40 руб.,
при участии представителей:
истца:	ФИО1, представителя по доверенности;
ответчика:	ФИО2, представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Смарт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Эколайн-Групп» о взыскании суммы 1 678 210, 40 руб., в т.ч. - 529 073, 20 руб. – договорная неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №394/1 от 10.07.2020г. , начисленная за период с 22.08.2020г., по 28.06.2021г., 1 105 780 руб. – предоплата за подлежащий поставке товар, 43 357, 20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты после отказа от договора за период 29.06.2021г. по 22.11.2021г.

Истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор №394/1 от 10.07.2020 по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку корзин для кондиционеров на строящийся жилой дом №31 (стр. №15б) по ул. 65-летия Победы, в г.Пензе, а истец принять и оплатить товар.

Стоимость товара составила 1 701 200 руб. , из которых сумма 1 105 780 руб. подлежала оплате в качестве аванса в течение 15 банковских дней с момента подписания договора.

Товар подлежал поставке в течение 30 дней с момента внесения авансового платежа.

23.07.2020г. истец оплатил ответчику предусмотренный договором аванс в сумме 1 105 780 руб.

Однако ответчиком поставка товара на объект не осуществлена ни в срок, установленный договором, ни позднее.

На основании п.8.2 договора письмом от 7.07.2021г. истец заявил об отказе от договора, потребовав возврата авансового платежа и уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку требования ответчиком проигнорированы, истец обратился с настоящим иском.

Определениями от 19.01.2022г. и от 26.01.2022г. судом принимались изменения исковых требований.

Согласно изменению размера исковых требований, принятому судом в заседании 26.01.2022г. истец просил взыскать сумму 1 777 942, 33 руб., в т.ч. 1 105 780 руб. – предоплата за товар, 617 535, 60 руб. – неустойка за нарушение сроков поставки за период с 22.08.2020г. по момент расторжения договора - 19.08.2021г., 54 626, 73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты и неустойки за период 20.08.2021г. по 23.01.2022г. с последующим взысканием процентов по момент фактической выплаты совокупной суммы аванса и неустойки. Согласно уточнению исковых требований истец просил взыскать проценты по день фактического возврата аванса.

В судебном заседании 14.02.2022г. истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления с учетом поданных уточнений.

Ответчик иск не признал, полагает обязательства по поставке товара частично исполненными, поскольку в его распоряжении имеются доказательства о частичном исполнении работ по установке корзин для кондиционеров на спорном объекте силами подрядной организации истца - ООО «АГМ» и его субподрядчиков.

Кроме того, ответчик полагает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления с его материалами.

Истец доводы ответчика отклонил, полагает, что какие-либо доказательства о выполнении строительных подрядных работ силами третьих лиц не могут являться относимыми доказательствами в споре по договору поставки и не могут каким-либо образом подтверждать факт передачи товара поставщиком покупателю.

Против отложения рассмотрения дела истец возражал, правовых оснований для отложения судебного разбирательства не видит, указал, что отложение разбирательства повлечет необоснованное затягивание процесса. Требования о возврате денежных средств и уплате неустойки заявлено заблаговременно, ответчику известно. Действий, направленных на урегулирование спора ответчик не предпринимал.

Оценив ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, доводы поступивших от истца возражений, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Необходимость ознакомления представителя стороны с материалами дела с силу ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям отложения судебного разбирательства не отнесена.

В силу ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне принадлежит право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства, положенные истцом в основание иска, у него имеются.

Суд также учитывает, что ответчик фактически извещен от требованиях истца с 19.08.2021г.

Будучи извещенным о течении судебного процесса, ответчика без уважительных причин не обеспечил явку своего представителя предварительное заседание суда 26.01.2021г., заявил возражения против проведения судебного разбирательства в свое отсутствие (по существу – против перехода к судебному разбирательству после завершения предварительной подготовки), однако не раскрыл таких возражений вплоть до начала судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено с вынесением резолютивной части решении в заседании 14.02.2022г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом - ООО «Специализированный застройщик «Смарт» и ответчиком - ООО «Эколайн-Групп» 10.07.2020г. заключен договор поставки №394/1.

По условиям договора (п.1.1) ответчик обязался осуществить поставку корзин для кондиционеров на строящийся жилой дом №31 по ул. 65-летия Победы, в г.Пензе (стр. №15б), а истец - принять и оплатить товар.

Перечень, комплектность, характеристики и стоимость товара указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость товара составила 1 701 200 руб. из которых сумма 1105780 руб. подлежала оплате в качестве аванса путем открытия отзывного аккредитива в течение 15 банковских дней с момента подписания договора, остальная сумма 595420 руб. подлежала оплате путем открытия отзывного аккредитива в течение 15 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

В силу п.1 3. Договора товар подлежал поставке в течение 30 дней с момента внесения авансового платежа.

Согласно п.6.2 договора стороны договорились о неустойке за просрочку поставки товара в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

23.07.2020г. в счет открытого истцу аккредитива (л.д.15-16) сумма 1 105 780 руб. перечислена ответчику ПАО «Сбербанк», о чем свидетельствует выписка ПАО «Сбербанк» (л.д.16).

Получение авансового платежа в соответствии с условиями заключённого договора ответчик не оспаривает.

Как указал истец, предусмотренный договором товар ответчик не поставил.

Доказательств передачи истцу товара в счет исполнения договора ответчиком не представлено.

Письмом от 28.06.2021г. №67 истец уведомил ответчика об отказе от договора, потребовал возврата уплаченного аванса с одновременной выплатой неустойки согласно п.8.1 договора за просрочку поставки товара.

Уведомление истца получено ответчиком 19.08.2021г. (л.д.19).

Отказ от уплаты неустойки и возврата полученного аванса послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и подлежат исполнению надлежащим образом.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой под которой в силу ст.330 кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенный между сторонами договор подчиняется правовому регулированию, установленному главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ( параграфы 1 и 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применятся общие правила о договоре купли-продажи за изъятиями, установленными специальными правилами.

Согласно п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Одновременно в силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня о дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что доказательств поставки товара в суд не представлено, срок исполнения, установленный договором прошел, суд признает право истца на отказ от договора.

При этом суд не принимает возражения ответчика о частичном исполнении договора.

Представленные ответчиком в судебное заседание доказательства, в т.ч. копия заключенного между истцом и ООО «АГМ» договора подряда №395/1 от 10.07.2020г. и копия заключенного между ООО «АГМ» и предпринимателем ФИО3 договора субподряда 7/07 от 13.07.2020г., предметом которых являлось выполнение работ по установке кронштейнов под кондиционеры на спорном объекте, вкупе с представленным агентским договором ответчика с предпринимателем ФИО4 от 1.09.2019г. сами по себе не могут свидетельствовать о передаче ответчиком истцу товара, являющегося предметом поставки.

Кроме того, представленный в дело акт приема-передачи работ №1 от 30.09.2020г. к заключенному между ООО «АГМ» и предпринимателем ФИО3 договору субподряда 7/07 от 13.07.2020г . по установке 314 кронштейнов сам по себе не свидетельствует о том, что предпринимателем ФИО3 монтировались кронштейны, предоставленные предпринимателю ответчиком.

Одновременно материалы дела не позволяют установить, что предметом порученных ФИО3 работ являлась установка таких же кронштейнов, которые приобретались истцом.

При этом суд учитывает, что на доказательства передачи истцу тех же работ (работ, принятых у ФИО3) со стороны того же ООО «АГМ» в рамках исполнения договора подряда №395/1 от 10.07.2020г., ответчик не ссылается.

Напротив, представленное в числе доказательств дополнительное соглашение от 30.09.2020 г., к договору подряда №395/1 от 10.07.2020г. продлевающее выполнение работ до 15.06.2021г. в силу момента его подписания опровергает факт готовности результата работ, исходя из содержания акта приема-передачи работ №1 от 30.09.2020г., подписанного между ООО «АГМ» и предпринимателем ФИО3

Таким образом, представленные доказательства не обладают признаками относимости в настоящем споре.

При этом суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства, поскольку они направлены на подтверждение обстоятельств в правоотношениях, участником которых само ООО «Эколайн-Групп» не является.

Кроме того, представленные доказательства заверены представителем ответчика и не могут иметь доказательственного значения для суда в силу нарушения принципа допустимости (копия заверена ненадлежащим лицом).

Приходя к выводу, что доказательств передачи товара не представлено, требование истца о возврате предварительной оплаты в добровольном порядке не удовлетворено, арбитражный суд признает право на взыскание с ответчика суммы полученного аванса – 1 105 780 руб.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сумма невозвращенного аванса расторгнутому договору признается неосновательным обогащением продавца и, соответственно, подлежит взысканию на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд признает право на получение процентов на сумму аванса по правилам ст. 487, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом требование о начислении процентов заявлено по момент возврата аванса, суд считает возможным произвести пересчет начисления процентов, начиная с 20.08.2020 г по 14.02.2020г. (момент вынесения решения), что составит 40747,23 руб., с сохранением права на последующее взыскании процентов на сумму взыскиваемой предварительной оплаты, начиная с15.02.2020г. и по момент ее фактического возврата.

При этом арбитражный суд не усматривает законных оснований для начисления процентов на сумму 1723315,60 руб., включающую сумму аванса (1105780 руб.) и неустойки, начисленной к моменту отказа от договора (617535,60 руб.), как следует из расчета истца.

Возможность начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неустойки (начисления санкции на санкцию) действующим законодательством не предусмотрено.

Одновременно, принимая во внимание фактическое нарушение условия о сроке поставки товара, арбитражный суд признает право истца требовать неустойки за просрочку его поставки по момент его расторжения.

Моментом расторжения договора с учетом положений п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признается дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора №67 от 28.06.2021г., т.е. 19.10.2021г. (л.д.20)

В то же время суд признает обоснованными возражения ответчика со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что материалы дела не свидетельствуют о причинении сколько-нибудь значительного ущерба заявителю, принимая во внимание, что оплата товара по условиям договора составила лишь 65% его цены, тогда как неустойка, исчислена от полной цены договора, учитывая соотношение суммы начисленной неустойки с суммой произведённой предварительной оплаты, учитывая степень разумности ожидания исполнения со стороны ответчика в обстоятельствах нарушения обязательства, арбитражный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки пропорционально оплаченной цене договора, т.е до 65% от суммы неустойки, начисленной на сумму предоплаты 1010355 руб. за период 22.08.2020г. по 19.08.2021г., что составит 400292,36 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, 454, 486, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1546819,59 руб., в т.ч. неустойка за просрочку поставки товара - 400292,36 руб., неосновательное обогащение - 1105780 руб., проценты - 40747,23 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 29512,27 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрение дела по существу подлежат распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание фактический пересчет взыскиваемых процентов по момент вынесения решения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 270 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины (уплачено 29782 руб.) подлежат взысканию с ответчика в его пользу за вычетом государственной пошлины, приходящейся на него ввиду частичного удовлетворения иска, что составит 29512,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Смарт" удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Смарт" сумму 1546819,59 руб., в т.ч. неустойка за просрочку поставки товара - 400292,36 руб., неосновательное обогащение - 1105780 руб., проценты - 40747,23 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 29512,27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Смарт" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по ставке Банка России на сумму взысканного выше неосновательного обогащения, начиная с 15.02.2022 и по момент его фактического возмещения истцу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 270 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин