Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее – ООО «Технопарк») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузнецкая межрайонная детская больница» (далее – ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница») о признании контракта № 0855200000517003674 от 09 февраля 2018 года исполненным и о взыскании денежных средств в сумме 809579 руб. 36 коп., из которых: 787349 руб. 85 коп. – задолженность по указанному контракту, 22229 руб. 51 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 17 июня 2018 года по 10 октября 2018 года в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта.

В ходе судебного заседания 24 декабря 2019 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 91529 руб. 42 коп. в связи с увеличением периода её взыскания по 24 декабря 2019 года и уточнением расчёта (применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 6,25%). С учётом принятого судом увеличения размера исковых требований цена иска составила 878879 руб. 27 коп.

Определением суда от 14 января 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 25 ноября 2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05 марта 2020 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 99206 руб. 08 коп. в связи с увеличением периода её взыскания по состоянию на 05 марта 2020 года и уточнением расчёта (применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 6%).

Судебное заседание по делу откладывалось до 20 марта 2020 года.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18 марта 2020 года и № 821 от 08 апреля 2020 года судебное заседание по делу откладывалось до 23 апреля 2020 года, до 07 июля 2020 года.

Представитель ответчика с надлежащим образом подтверждёнными полномочиями в судебное заседание 07 июля 2020 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил письменное ходатайство (том 4, л.д. 54) об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 88694 руб. 96 коп. в связи с уточнением расчёта санкций (применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,5%).

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 876044 руб. 81 коп.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по результатам электронного аукциона истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракт № 0855200000517003674 от 09 февраля 2018 года (том 1, л.д. 10-12, 99-101), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику компьютерное оборудование и комплектующие согласно спецификации (приложение № 1 к контракту – том 1, л.д. 13-20), а заказчик обязался принять и оплатить полученный товар в течение 30-ти календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта приёмки-передачи.

Цена контракта согласована в сумме 787349 руб. 85 коп. (пункт 2.1).

Поставщик обязался поставить оборудование в течение 30-ти рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.1).

В качестве места поставки стороны указали – <...>, ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница» (пункт 3.3 контракта).

В пункте 4.5 контракта предусмотрено, что в целях проверки соответствия поставленного оборудования и комплектующих условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертных организаций.

За просрочку оплаты полученного товара в пункте 9.3.1 контракта установлена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного уда Пензенской области. Также стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – 10 дней с даты получения требования (пункт 10.2 контракта).

Контракт заключён на срок с даты его подписания до выполнения сторонами взятых на себя обязательств, а в части оплаты – до 30 апреля 2018 года. Контракт считается исполненным с момента осуществления сторонами всех обязательств по контракту (пункт 11.1).

В пункте 11.2 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения взятых на себя обязательств истец передал ответчику товар (компьютерное оборудование и комплектующие) на общую сумму 787349 руб. 85 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в дело товарной накладной № 56 от 21 марта 2018 года (том 1, л.д. 22) и представителями сторон в ходе рассмотрения спора.

По результатам проведённой в день поставки проверки оборудования, ответчик подтвердил факт поставки товара в согласованном объёме, но при этом не соответствующего требованиям технического задания, о чём заказчик составил соответствующее заключение (том 1, л.д. 24-36).

Письмом исх. № 262 от 22 марта 2018 года ответчик вызвал представителя истца для составления двустороннего акта об установленном расхождении по номенклатуре, качестве и количестве товара (том 1, л.д. 23).

28 марта 2018 года истец составил отзыв на заключение ответчика о несоответствии товара, в котором посчитал претензии ответчика не обоснованными (том 1, л.д. 37-48).

02 апреля 2018 года ответчик составил комиссионный акт о несоответствии поставленного истцом товара условиям контракта № 0855200000517003674 от 09 февраля 2018 года (том 1, л.д. 64-76).

С сопроводительным письмом исх. № 296 от 02 апреля 2018 года ответчик направил истцу экземпляр указанного выше акта (от 02 апреля 2018 года) и предложил заменить некачественный товар (том 1, л.д. 49).

Повторное требование о замене некачественного товара ответчик направил истцу 06 апреля 2018 года исх. № 318 (том 1, л.д. 63).

Письмом исх. от 11 апреля 2018 года истец заявил о необоснованности требований ответчика (том 1, л.д. 77-79).

23 апреля 2018 года и 24 апреля 2018 года ответчик направил истцу повторные претензии о замене товара, не соответствующего условиям контракта (том 1, л.д. 80-84).

В связи с невыполнением требований претензий по качеству поставленного товара, ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница» приняло решение от 03 мая 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0855200000517003674 от 09 февраля 2018 года, о чём ответчик направил истцу соответствующее уведомление (том 1, л.д. 88-94).

07 мая 2018 года истец забрал переданный ответчику товар, о чём свидетельствует соответствующий акт (том 1, л.д. 97).

15 мая 2018 года истец возвратил ответчику компьютерное оборудование, указав на устранение недостатков товара.

В подтверждение факта передачи товара истцом ответчику в материалы дела представлен акт от 15 мая 2018 года, подписанный представителем ООО «Технопарк» в одностороннем порядке (том 1, л.д. 102).

Факт получения оборудования от истца также подтверждается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

По результатам проведённой ответчиком 18 мая 2018 года проверки товара было установлено, что оборудование не соответствует требованиям технического задания к контракту (акт о несоответствии товара - том 1, л.д. 109-112).

В соответствии с пунктами 13 и 14 Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком требований о замене товара, не соответствующего условиям контракта, товаром надлежащего качества, ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменило, в связи с чем решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 15 июня 2018 года. Указанная дата является датой расторжения контракта.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница» обратилось в УФАС по Пензенской области с заявлением о включении ООО «Технопарк» в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Пензенской области решило сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Технопарк» в реестр недобросовестных поставщиков не включать (решение № 5-09/РНП-58-24 от 02 июля 2018 года - том 1, л.д. 114-120).

При этом, как следует из текста решения УФАС, антимонопольный орган подтвердил факт вступления решения ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница» об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу. Также антимонопольный орган установил, что заказчик неоднократно выставлял претензии к поставщику в части поставки последним товара, не отвечающего требованиям документации об аукционе. Поставщик, в свою очередь, представлял возражения на претензии заказчика, полагая их необоснованными.

Ссылаясь на отсутствие у членов комиссии УФАС по Пензенской области специальных познаний, антимонопольный орган в своём решении указал, что не может дать оценку действиям сторон в рамках исполнения контракта на предмет соответствия поставленного товара документации об аукционе.

Вместе с тем, установив, что поставщиком совершались действия по исполнению контракта, в том числе действия по устранению недостатков, комиссия решила сведения об ООО «Технопарк» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

В связи с отказом от принятия товара и совершением одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик не произвёл оплату по контракту, письмами исх. от 21 июня 2018 года и от 18 июля 2018 года потребовал у поставщика забрать товар (том 1, л.д. 113, 121).

Полагая отказ ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница» от оплаты товара необоснованным, ООО «Технопарк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать контракт № 0855200000517003674 от 09 февраля 2018 года исполненным и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 876044 руб. 81 коп., из которых: 787349 руб. 85 коп. – задолженность по контракту, 88694 руб. 96 коп. – неустойка за просрочку оплаты.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия исх. от 07 сентября 2018 года (том 1, л.д. 124-127).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3

На разрешение эксперта ставился вопрос: имеют ли место несоответствия оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" (поставщиком) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузнецкая межрайонная детская больница» (заказчику) в рамках контракта № 0855200000517003674 от 09 февраля 2018 года на поставку компьютерного оборудования и комплектующих, условиям контракта (исходя из перечня несоответствий, отражённых в акте от 02 апреля 2018 года о несоответствии товара условиям контракта на поставку компьютерного оборудования и комплектующих № 0855200000517003674 от 09 февраля 2018 года).

По результатам проведённых исследований, оформленных в виде заключения эксперта исх. № 26/48 от 20 ноября 2019 года (том 3, л.д. 105-147), установлен факт наличия несоответствий характеристик поставленного истцом оборудования условиям контракта, а именно: поддержка памяти DDR3@1600; количество интерфейсов SATA2; возможность раздельного включения и выключения всех портов и интерфейсов, имеющихся на плате; вывод сообщения на этапе загрузки в случае несанкционированной замены комплектующих; толщина металла; датчик вскрытия корпуса персонального компьютера с фиксацией, в том числе, и при полном отсутствии электропитания, время автономной работы не менее 5 лет; единое программное обеспечение для централизованного мониторинга, инвентаризации и управления компьютерным оборудованием в локальной и глобальной сетях; реализация работы через единый веб-интерфейс; разграничение прав доступа по ролям для администраторов системы; SMS-сообщения; сетевые сообщения; SNMP; системный журнал; запуск и остановка служб; групповая установка приложений: обновления Microsoft; пользовательские приложения; групповое управление электропитанием: включение и выключение компьютеров по расписанию; удалённое управление и перемещение данных: удалённый рабочий стол пользователя; использование буфера обмена; передача файлов; трансляция пользователю удалённого рабочего стола системного администратора (сессия удалённого сеанса просмотра без прав на изменение); блокировка USB-устройств в зависимости от класса/типа подключаемых устройств, управление и контроль функцией осуществляется только администратором системы; формирование и отправка электронного сообщения от пользователя с запросом системному администратору организации/подразделения: возможность запуска функции отправки сообщения как через отдельный ярлык на панели задач, так и через главное меню операционной системы пользователя; клик по значку программы выводит не более одного окна, достаточного для генерации необходимого запроса пользователя и отправки сообщения адресату; в сообщении имеется возможность указания типа важности/срочности запроса; формируемое сообщение имеет предустановленные типовые темы для запроса; сообщение автоматически отправляется на жёстко прописанный при установке программы электронный ящик адресата; при использовании на устройстве, подключённом к MicrosoftActiveDirectory, в отправляемое сообщение автоматически подставляется имя текущего пользователя, формирующего запрос, системный администратор получает сообщение со всеми данными о пользователе, прописанными в учётной записи службы каталога; групповое архивирование/восстановление данных вручную и по расписанию: диски, разделы, папки, файлы; групповая замена статических IP-адресов клиентских узлов в сети на динамические IP-адреса; контроль присутствия/отсутствия пользователя: контроль и учёт рабочего времени пользователя, используя объективные признаки присутствия пользователя на месте: работа с клавиатурой и мышью, блокировка экрана, веб-камера; сбор статистики, включая периоды временных отключений персонального компьютера от локальной сети; родительский контроль для браузеров; ограничение доступа пользователей к определённому списку Интернет-ресурсов; поддержка датчика контроля необходимости проведения технического обслуживания; поддержка датчика вскрытия корпуса персонального компьютера.

Представители истца полагают, что заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку проведённый экспертом объём исследований вышел за пределы претензий, заявленных ответчиком в одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению истца, в связи с изложенным экспертное заключение следует отнести к числу недопустимых и неотносимых доказательств по делу.

Оценив доводы истца, суд полагает их необоснованными. При этом суд исходит из следующего:

как установлено судом выше, в соответствии со взятыми на себя обязательствами истец обязался поставить ответчику компьютерное оборудование и комплектующие, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Характеристики оборудования согласованы сторонами в спецификации – приложении № 1 к контракту.

Полагая, что поставленное истцом оборудование не соответствует условиям контракта, ответчик отказался от его принятия и оплаты.

Также в связи с не совершением истцом действий по замене товара, не соответствующего условиям контракта, товаром с надлежащими характеристиками, ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из предмета заявленных исковых требований (о признании контракта исполненным и о взыскании задолженности за поставленный товар), арбитражный суд по ходатайству ответчика провёл судебную экспертизу на предмет определения соответствия качества товара условиям контракта исходя из перечня несоответствий, отражённых в акте от 02 апреля 2018 года.

Возражения истца о том, что оценке подлежали только недостатки товара, прямо перечисленные в одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта, судом не принимаются, поскольку оценка правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не является предметом настоящего дела.

Сделку об одностороннем заказе от исполнения контракта истец в установленном законом порядке не оспорил, в связи с чем односторонний отказ ответчика (заказчика) вступил в законную силу 15 июня 2018 года.

По результатам экспертизы установлен факт несоответствия поставленного истцом товара договорным требованиям к оборудованию.

Возражения относительно существа выводов эксперта сторонами не заявлены, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику товара, не соответствующего по своим характеристикам условиям контракта, суд приходит к выводу о том, что контрактные обязательства истца нельзя признать исполненными, а обязательство ответчика по оплате товара – возникшим.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные исковые требования ООО «Технопарк» не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 310, 454, 486, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости поставленного оборудования, производное требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты суд также признаёт необоснованным и не подлежащим удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца; недостающая часть госпошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Понесённые ответчиком судебные издержки (расходы на оплату судебной экспертизы) взыскиваются с истца в пользу ответчика согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузнецкая межрайонная детская больница» расходы по судебной экспертизе в сумме 61200 руб. 00 коп.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1329 руб. 31 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова