Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация г. Сурска Городищенского района Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Авантаж»,

о взыскании 901767 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: Н. - представитель по доверенности;

от третьих лиц

Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области: ФИО1 – представитель по доверенности;

ООО «Авантаж»: ФИО1 – директор по протоколу,

установил: МУП «Теплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Домоуправление» задолженность за отпущенную в период с октября 2011 года по февраль 2013 года тепловую энергию в сумме 901767 руб. (т.1 л.д.6-7).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в указанный период в отсутствие письменного договора произвел поставку тепловой энергии на объекты ответчика в г. Сурске: три многоквартирных дома - ул. Садовая, 14, ул. Полевая, 16, ул. Строителей, 2, а также спортивный зал МБУК БДЦ <...>), которая не была оплачена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

По мнению представителя ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также признанием ответчика несостоятельным (банкротом). Представитель ответчика считает, что за отопление мест общего пользования должны оплачивать собственники помещений в многоквартирных домах. Представитель ответчика также ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом. Кроме того, просит исключить расчет истца из числа доказательств по делу.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.80) ответчик указывает, что многоквартирные жилые дома находятся у ООО «Домоуправление» во временном владении и пользовании согласно договоров аренды. В домах проживают квартиросъемщики, которые напрямую оплачивают услуги в МУП «Теплоснабжение» через ООО «Авантаж». В отзыве ответчик также ссылается на отсутствие договора теплоснабжения с истцом.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда были привлечены ООО «Авантаж» и Администрация г. Сурска Городищенского района Пензенской области (т.1 л.д.93-95).

В судебном заседании представитель третьих лиц просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в отзывах на иск (т.1 л.д.102-103, 113).

В судебном заседании 14.06.2013 объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 19.06.2013. Информация о перерыве размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, арбитражный суд установил следующее.

Согласно Решению Комитета местного самоуправления г. Сурска Городищенского района Пензенской области от 07.10.2011 №241-62/5, договорам №1 и №2 от 07.10.2011, а также актам приема-передачи от 07.10.2011 МУП «Теплоснабжение» были переданы котельные и тепловые сети в хозяйственное ведение (т.1 л.д.14-17, 104-112).

Из схем теплоснабжения (т.1 л.д.123-125) следует, что многоквартирные дома - ул. Садовая, 14, ул. Полевая, 16, ул. Строителей, 2, а также спортивный зал МБУК БДЦ <...>) получают тепловую энергию от котельных и по тепловым сетям, переданным истцу в хозяйственное ведение.

В период с октября 2011 года по февраль 2013 года истец (ресурсоснабжающая организация) отпустил тепловую энергию для отопления указанных объектов, предъявив ее к оплате ответчику по счетам-фактурам №77 от 15.12.2011 на сумму 277066 руб. 90 коп., №25 от 17.01.2012 на сумму 100943 руб. 40 коп., №47 от 15.02.2013 на сумму 94668 руб. 54 коп., №81 от 15.03.2012 на сумму 96669 руб. 22 коп., №117 на сумму 58783 руб. 61 коп., №177 от 18.12.2012 на сумму 159663 руб. 01 коп., №19 от 14.01.2013 на сумму 59835 руб. 47 коп., №50 от 14.02.2013 на сумму 54136 руб. 85 коп., итого на сумму 901767 руб., в том числе многоквартирные дома ул. Садовая, 14 – 260247 руб. 70 коп., ул. Полевая, 16 – 345781 руб. 93 коп., ул. Строителей, 2 – 108464 руб. 63 коп., спортзал МБУК БДЦ <...>) – 187272 руб. 74 коп.

Предъявление ответчику к оплате тепловой энергии для отопления указанных многоквартирных домов в сумме 714494 руб. 26 коп. (260247,70+345781,93+108464,63) суд считает законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно п.2.2 Устава ООО «Домоуправление» было создано, в том числе для управления эксплуатацией жилого фонда (т.1 л.д.143-147).

Из материалов дела следует, что в спорном периоде указанные многоквартирные дома находились в управлении ООО «Домоуправление».

Об этом свидетельствует письмо бывшего балансодержателя многоквартирных домов ОАО «Сурская мануфактура» №12/455 от 09.10.2009 (т.1 л.д.88), письма ООО «Домоуправление» в адрес ресурсоснабжающей организации (т.1 л.д.48, 51), а также квитанции ООО «Домоуправление» на оплату коммунальных платежей (т.2).

Данное обстоятельство подтверждено Администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области в сообщении от 08.12.2011 №286 (т.1 л.д.74), а также при рассмотрении настоящего дела.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2011 по делу №А49-4040/2011 (т.1 л.д.84-87), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (т.1 л.д.89-91), были удовлетворены требования предыдущего владельца котельных и тепловых сетей - ООО «Тепловодоснабжающая компания» о взыскании с ООО «Домоуправление» долга в сумме 2134547 руб. 04 коп., в том числе долга за тепловую энергию, отпущенную указанным многоквартирным домам в период с 2009 года по март 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в спорных правоотношениях ООО «Домоуправление» в силу п.3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила 3307), является исполнителем коммунальных услуг.

Доказательства иной формы управления многоквартирными домами в спорном периоде в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Договор на оказание услуг по теплоснабжению, полученный ответчиком согласно отметке 11.01.2012, ответчик не подписал (т.1 л.д.18-23).

Между тем в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1702.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Проверив расчет истца (т.1 л.д.11-13), суд установил, что ввиду отсутствия приборов учета количество фактически отпущенной тепловой энергии определено истцом исходя из действовавших в спорных периодах нормативов потребления коммунальных услуг: октябрь 2011 года – апрель 2012 года – 0,00106 Гкал/сутки (0,032 Гкал в месяц - норматив, утвержденный решением Комитета местного самоуправления г. Сурска от 10.12.2008 №366-60/4 (т.1 л.д.81-83)/30), октябрь 2012 года – февраль 2013 года – 0,00103 Гкал/сутки (0,0309 Гкал в месяц – норматив, утвержденный приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.08.2012 №89 (т.1 л.д.68-73)/30).

Данный подход соответствует ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.19 Правил №307, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 2380/10.

Стоимость отпущенной тепловой энергии определена истцом исходя из действовавших в спорных периодах тарифов: октябрь 2011 года – апрель 2012 года – 909,40 руб. за 1 Гкал, октябрь 2012 года – февраль 2013 года - 1017 руб. 61 коп. за 1 Гкал.

Указанные тарифы были утверждены истцу приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №131 от 06.12.2011, №139 от 23.12.2012 (т.1 л.д.43-47).

При этом суд отмечает, что отсутствие в октябре-декабре 2011 года утвержденного истцу тарифа не освобождает ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии исходя из тарифа 909,40 руб. за 1 Гкал, утвержденного для предыдущего владельца котельных и тепловых сетей – ООО «Тепловодоснабжающая компания» приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №23 от 26.11.2010.

На возможность применения такого подхода указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 №ВАС-18399/10.

Решением Комитета местного самоуправления г. Сурска Городищенского района Пензенской области МУП «Теплоснабжение» разрешено применять тариф, установленный для ООО «Тепловодоснабжающая компания» приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №23 от 26.11.2010 (т.1 л.д.42).

Кроме того, в таком же размере истцу был установлен тариф приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №131 от 06.12.2011.

Доказательства наличия другой экономически обоснованной стоимости тепловой энергии в материалах дела отсутствуют. Возражений относительно примененных тарифов ответчик не заявил.

Таким образом, количество и стоимость тепловой энергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования.

Имеющийся в материалах дела расчет подписан представителем истца и подтвержден им в судебном заседании. Данный расчет отвечает требованиям ст.64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для исключения данного расчета из числа доказательств по делу судом не установлено.

Количество и стоимость отпущенной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Контррасчет, а также доказательства оплаты отпущенной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Наличие между истцом (принципалом) и ООО «Авантаж» (агентом) агентского договора №1 от 01.04.2012 (т.1 л.д.114-115), согласно которому принципал поручил агенту начисление и сбор с населения платежей за отопление, не означает выбытие ответчика из правоотношений с энергоснабжающей организацией.

Аналогичный вывод сделан в решении Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2011 по делу №А49-4040/2012 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что по факту к оплате ответчику истец предъявляет стоимость тепловой энергии для отопления мест общего пользования (кухни, коридоры, санузлы), которая жителям третьим лицом не предъявлялась.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг оплачивать тепловую энергию, отпущенную многоквартирным жилым домам, вытекает из п.3, 49 Правил №307, п.2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Исходя из этого, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требование о взыскании долга за тепловую энергию для отопления многоквартирных домов в сумме 714494 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

В то же время законных оснований для взыскания с ответчика долга за тепловую энергию в сумме 187272 руб. 74 коп. для отопления спортзала МБУК БДЦ <...>) судом не установлено.

При этом суд исходит из того, что к спорным правоотношениям в части поставки тепловой энергии для отопления спортзала вышеуказанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил №307 и Правил №354 не применимы, и следует руководствоваться общей нормой ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении бремени содержания имущества его собственником.

Доказательства наличия у ответчика права собственности на здание спортзала истцом в материалы дела не представлены. Договор энергоснабжения в отношении указанного объекта с ответчиком не заключался.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом было отклонено исходя из следующего.

Обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора законом или договором для спорных правоотношений не установлен.

Суд также установил, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2013 по делу №А49-2574/2013 принято к производству заявление должника - ООО «Домоуправление» о признании несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д.23-24).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2013 по тому же делу ООО «Домоуправление» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (т.1 л.д.148-151).

О начавшемся арбитражном процессе конкурсному управляющему ФИО2 известно, о чем свидетельствует ее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.05.2013 (т.2 л.д.15). Судебное разбирательство было отложено, в том числе по ходатайству истца на 14.06.2013.

В соответствии с п.1 ст.225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве и п.24 настоящего Постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п.1 ст.63, абз.5 п.1 ст.81 и абз.2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, а также учитывая, что 14.05.2013 в отношении ликвидируемого должника - ООО "Домоуправление" открыто конкурсное производство, между тем, исковое заявление МУП "Теплоснабжение" к ООО "Домоуправление" принято к производству арбитражного суда 27.02.2013, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО "Домоуправление" и до открытия в отношении него конкурсного производства, то основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

О правомерности такого подхода свидетельствует также арбитражная практика окружных судов (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2012 по делу N А65-19185/2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2012 N А76-4962/2011 и др.).

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления госпошлину не оплатил и судом истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» долг за тепловую энергию в размере 714494 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4369 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16666 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов