Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Белогуб Ю.В. дело

по иску:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка (Вавилова ул., д.19, Москва г., 117997; ул.Октябрьская, д.35, Нижний Новгород г., 603005; ОГРН <***>);

к ответчику:

3-е лицо:

предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>);

предприниматель ФИО4 (ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску о признании добросовестным приобретателем,

при участии представителей сторон

от истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика:

от 3-го лица:

ФИО3, по доверенности;

не явился, извещен,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО1 с требованием об обращении взыскания на грузовой седельный тягач Scania R114 GA4X2NA 380, VIN <***>, заложенный в пользу банка по кредитному обязательству ФИО4, и в настоящий момент находящийся в собственности ответчика.

Как указал истец, 22.02.2012 г. между ним и предпринимателем ФИО4 заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору сторонами заключен договор залога № 249 от 22.02.2012 г., по условиям которого предприниматель ФИО4 передал истцу в залог принадлежащее заемщику на праве собственности имущество, в том числе грузовой тягач седельный Scania R114 GA4X2NA 380, VIN <***>, 2002 года выпуска.

Решением постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-ННГ/15-5185 от 17.08.2015 г. с предпринимателя ФИО4 и его поручителей - ФИО5 и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взысканы долг, проценты и неустойка по кредитному договору №381 от 22.02.2012 г., размер которых по состоянию на 22.06.2015 г. составил 5126126,69 руб.

Одновременно решением третейского суда на принадлежащий ФИО4 автомобиль Scania R114 GA4X2NA 380, VIN <***>, 2002 года выпуска обращено взыскание.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.11.2015г. по делу №13-912/15 между ПАО Сбербанк и ФИО4 рамках исполнения решения третейского суда утверждено мировое соглашение о порядке уплаты задолженности, возникшей по кредитному договору №381 от 22.02.2012г. и условиях обеспечения мирового соглашения.

Мировым соглашением определено, что его исполнение обеспечивается залогом автомобиля Scania R114 GA4X2NA 380, VIN <***>, 2002 года выпуска, залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 594000 руб.

Мировое соглашение ФИО4 не исполнено.

В рамках исполнительного производства №158555/16/52029-ИП, возбужденного в отношении предпринимателя ФИО4 в связи с неисполнением им условий мирового соглашения установлено, что транспортное средство - грузовой тягач седельный Scania R114 GA4X2NA 380, VIN <***>, 2002 года выпуска выбыло из владения ФИО4 без согласия истца.

Как полагает истец, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском к новому собственнику – ФИО1.

Определением от 16.04.2018 г. арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем.

Решением суда от 16.05.2018 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка удовлетворены, встречные исковые требования предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.08.2018 г. решение по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 на решение – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 7.11.2018г. состоявшие по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 28.01.2019 г. судом принят отказ предпринимателя ФИО1 от встречного иска.

Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в заседании 4.02.2019 г. после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.01.2019 г.

В судебном заседании 28.01.2019 г. истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Истец указал, что действующее в момент приобретения спорного автомобиля законодательство не предусматривает прекращение залога при его продаже залогодателем.

При этом истец также полагает, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.

Истец указал, что ответчиком приобретен автомобиль, паспорт транспортного средства которого свидетельствует о том, что автомобиль неоднократно, в течение непродолжительного периода времени отчуждался. При этом автомобиль дважды был приобретен самим ФИО4.

Известность ответчику данных обстоятельств носит порочащий его характер.

В свою очередь, истец является добросовестным залогодержателем и сохраняет право залога на заложенное имущество, поскольку не знал и не мог знать об отчуждения спорного автомобиля ФИО4, что является дополнительным основанием к удовлетворению иска.

Ответчик иск не признал.

Ответчик указал, что им действительно по договору купли-продажи от 3.06.2014 г. приобретен грузовой тягач Scania R114 GA4X2NA 380, VIN <***>, 2002 года выпуска, стоимостью 750000 руб.

О каких-либо обременениях в отношении приобретенного транспортного средства истец продавцом в известность поставлен не был.

Напротив, договор купли-продажи содержал условие о том, что на момент заключения договора транспортное средство под арестом, обременением и спором не состоит.

10.06.2014г. автомобиль поставлен им на учет в МРЭО ГИБДД г.Пензы.

В паспорте транспортного средства, в свидетельстве о регистрации транспортного средства, на сайте ГИБДД какие-либо сведения об угоне или залоге транспорта на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали.

На момент совершения договора купли-продажи информация о действующих в отношении транспортных средств залогах не размещалась и нем могла быть известна ответчику.

Таким образом, ответчик не знал и не мог знать о существовании залога автомобиля в пользу банка.

Ответчик полагает, что им предприняты разумные и достаточные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из предоставленной ГИБДД информации, сведения о залоге транспортного средства зарегистрированы 28.09.2015 г., т.е. после его приобретения 3.06.2014 г.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик является добросовестным приобретателем, что является основанием к отказу в иске.

Одновременно ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца об обращении взыскания на предмет залога.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Отзыв от третьего лица в материалы дела не поступил.

С учетом надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

22.02.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и предпринимателем ФИО4 (заемщиком) заключен кредитный договор №381.

По условиям названного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 9000000 руб. под 14,55% годовых со сроком возврата до 21.02.2017 г. (п.п.1, 3, 4 кредитного договора).

Предоставление ответчику кредита в сумме 9000000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №381 от 22.02.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (залогодержателем, кредитором) и предпринимателем ФИО4 (залогодателем) заключен договор залога №249 от 22.02.2012 г.

Согласно условиям договора залога (п.1) одним из переданных в залог транспортных средств был принадлежащий ФИО4 на праве собственности грузовой тягач седельный Scania R114 GA4X2NA 380, VIN <***>, 2002 года выпуска.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-ННГ/15-5185 от 17.08.2015 г. с заемщика - предпринимателя ФИО4 и поручителей - ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность (долг, проценты и неустойка) по кредитному договору №381 от 22.02.2012 г., что по о состоянию на 22.06.2015 г. составило сумму 5126126,69 руб.

Также третейским судом обращено взыскание на спорное транспортное средство, с ответчиков взыскан третейский сбор.

Из представленного в дело определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.11.2015 г. следует, что в рамках рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, между ОАО «Сбербанк России» и предпринимателем ФИО4, ФИО5 и ФИО6 утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения (подп.14 п.7.1) залоговая стоимость грузового тягача седельного Scania R114 GA4X2NA 380, VIN <***>, 2002 года выпуска, определена сторонами в сумме 594000 руб.

Ввиду неисполнения утвержденного определением суда от 13.11.2015г. мирового соглашения, Дзержинским городским судом Нижегородской области 13.11.2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 009188175.

Судом также установлено, что 3.06.2014г. между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства грузового тягача седельного Scania R114 GA4X2NA 380, VIN <***>, 2002 года выпуска.

Факт отчуждения предпринимателем ФИО4 заложенного имущества (транспортного средства грузового тягача седельного Scania R114 GA4X2NA 380) предпринимателю ФИО1 без согласия банка сторонами не оспаривается.

Договор купли-продажи представлен в материалы дела.

Исходя из содержания договора купли-продажи на момент его заключения, транспортное средство под арестом, обременением и спором не состоит.

Из имеющегося в материалах дела дубликата паспорта транспортного средства следует, что 10.06.2014 г. грузовой тягач седельный Scania R114 GA4X2NA 380 поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г.Пензы. Собственником данного транспортного средства зарегистрирован предприниматель ФИО1

Судом также установлено, что постановка спорного автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по Пензенской области осуществлена самим ответчиком по месту своей регистрации на основании п.56.1 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

При постановке автомобиля на учет ответчику взамен паспорта транспортного средства выдан его дубликат, причиной выдачи которого явилось исчерпание места на бланке для регистрационных записей в отношении нового собственника.

Ранее выданный бланк паспорта транспортного средства, как и его дубликат сведений о каком-либо залоге спорного автомобиля в чью-либо пользу не содержат.

Как указано истцом, о продаже предмета залога и новом собственнике спорного транспортного средства ему стало известно из письма Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области №52029/17/837013196 от 18.09.2017г. в связи с ведением о отношении ФИО4 исполнительного производства №158555/16/52029-ИП.

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

При этом суд принимает во внимание следующие положения закона и обстоятельства дела.

В силу ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 ст.3 Закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос №4) Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 4.03.2015 г., подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел спорное транспортное средство, заключен 3.06.2014 г., что исключает прямое распространение на договор залога положений 2 пункта 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая обстоятельства дела, суд признает ответчика добросовестным приобретателем, поскольку она не опровергнута обстоятельствами дела.

При этом суд отклоняет доводы банка и не признает порочащими ответчика обстоятельствами ни приобретение автомобиля ФИО4 дважды (по договору купли-продажи от 26.06.2013г. и договору купли-продажи от 7.02.2013г.), ни то обстоятельство, что продавшая ФИО4 автомобиль по договору купли-продажи от 7.02.2013г. ФИО7, владела автомобилем в течении двух дней (с 24.06.2013г. по 26.06.2013г.), поскольку истцом не названо оснований для вывода о недобросовестности покупателя.

При этом суд считает возможным указать, что приведенные истцом обстоятельства не повлияли на решение самого истца принять спорный автомобиль в залог.

Известность ответчику претензий третьих лиц к ФИО4, как и известность ему притязаний третьих лиц на приобретаемый автомобиль, не установлены.

К моменту отчуждения ответчику автомобиля ФИО4 владел им более одиннадцати месяцев.

Доводы истца о собственной добросовестности судом не оценивается, поскольку правовое значение для разрешения спора имеет лишь добросовестность приобретателя.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд не принимает заявлений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ следует: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Залоговое обязательство является производным обязательством кредитного обязательства.

Изменение условий исполнения кредитного обязательства закреплённое в утвержденном определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.11.2015 г. мировом соглашении, фактически породило новое залоговое обязательство.

Таким образом, право на обращение взыскания на предмет залога не могло возникнуть ранее истечения сроков исполнения денежного обязательства либо возникновения права кредитора на досрочное взыскание долга.

При названных обстоятельствах, установленный ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на момент обращений с настоящим иском (5.02.2018г.) не может считаться прошедшим, поскольку с момента возникновения нового имущественного обязательства прошло менее трех лет.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Производство по встречному иску предпринимателя ФИО1 на основании ч.1 п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от заявленных требований.

При названных обстоятельствах в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000руб., уплаченная платежным поручением №12 от 12.03.2018г., подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 150 (ч.1 п.4), 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка оставить без удовлетворения.

Производство по встречному иску предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с принятием судом отказа от заявленных требований.

Судебные расходы по делу отнести на истца - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб., понесенные при подаче апелляционной и кассационной жалобы.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.П.Телегин