Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Центр поддержки развития предпринимательства и развития конкуренции» (456086, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (440600, <...>),

третье лицо – ЗАО «Пензанефтепродукт» (440013, <...>)

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО1 – главного специалиста (дов. от 10.01.2006 г.)

от третьего лица – ФИО2 – юрисконсульта (дов. от 13.10.2005 г.)

установил : Муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (далее – МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 22 сентября 2005 года № 630 и требования № от 27 сентября 2005 года № 24065.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что не является стороной по договору о совместной деятельности и плательщиком налога на имущество, так как имущество закреплено за муниципальным образованием г.Трехгорный Челябинской области и в силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

В судебное заседание не явился представитель надлежащим образом извещенного заявителя. В материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя.

Ответчик – Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы – заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица пояснил арбитражному суду, что ЗАО «Пензанефтепродукт» в соответствии с договором о совместной деятельности от 19.10.2001 г. № 6 осуществляет руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном (обособленном) балансе. Баланс от совместной деятельности за 1 полугодие 2005 года второму участнику совместной деятельности - МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» был направлен, а также ему была перечислена прибыль, полученная по результатам совместной деятельности.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему:

Налоговым органом 21 сентября 2005 года проведена камеральная налоговая проверка МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на имущество за 1 полугодие 2005 года.

Решением от 22 сентября 2005 г. № 630 установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» в установленный законом срок не представило налоговую декларацию (налоговый расчет по авансовым платежам) и не уплатило авансовые платежи по налогу на имущество в сумме 221136 руб. за полугодие 2005 года.

Пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ относит к плательщикам налога на имущество, в том числе, российские организации.

Особенности определения налоговой базы в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) установлены в статье 377 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Согласно пункту 4 статьи 382 Налогового кодекса РФ сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода, которым в силу пункта 2 статьи 379 Кодекса признается полугодие календарного года, в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 383 и пункта 2 статьи 386 Налогового кодекса и статьи 3 Закона Пензенской области «Об установлении и введении на территории Пензенской области налога на имущество организаций» от 27.11.2003 г. № 544-ЗПО (с учетом изменений и дополнений) налоговый расчет по авансовым платежам по налогу подлежит представлению налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, в этот же период налогоплательщик обязан уплатить в бюджет авансовые платежи.

Материалами дела и налоговой проверки установлено, что 18 декабря 1999 года ЗАО «Пензанефтепродукт» (участник-1) и Администрация г.Трехгорного Челябинской области от имени муниципального образования «г.Трехгорный» (участник-2) в лице муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» заключили договор о совместной деятельности № 6, в соответствии с которым участники внесли вклады в общее имущество, которым они обладали на праве собственности, в общее имущество. Доли участников в праве собственности на общее имущество в проверяемый период (с учетом дополнительного соглашения к договору № 6 от 19.10.2001 г.) были распределены следующим образом: доля ЗАО «Пензанефтепродукт» (1 участника) составляет 1,89 процента, доля МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (2 участника) – 98,11 процента.

Руководство совместной деятельностью, ведение общих дел, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников (на отдельном (обособленном) балансе) договором поручено и фактически осуществлялось 1 участником (ЗАО «Пензанефтепродукт»).

Дополнительным соглашением к договору № 6 (в ред.от 19.10.2001 г.) от 4 августа 2003 года стороны установили, что стоимость вкладов участников совместной деятельности распределяется следующим образом: ЗАО «Пензанефтепродукт» - 3112783 руб. 19 коп. (1,89%), МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» - 161776600 руб. (98,11%).

Как следует из баланса по результатам совместной деятельности по состоянию на 30 июня 2005 года, остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01.01.2005 г.) составила 103092 тыс. руб. и на конец отчетного периода (01.07.2005 г.) – 99376 тыс. руб.

Согласно расчету (с.66), составленному ЗАО «Пензанефтепродукт», сумма облагаемого имущества, рассчитанная пропорционально доли МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», составляет 694830113 руб. 10 коп., а среднегодовая стоимость имущества – 99261444 руб. 77 коп. В связи с этим налог на имущество, подлежащий уплате заявителем, составляет 2183751 руб. 78 коп. (2,2% от 99261444 руб.), а сумма авансового платежа за 2 квартал – 545937 руб. 95 коп. (2183751,78: 4).

Согласно расчету налогового органа, указанному в обжалуемом решении, среднегодовая стоимость имущества за полугодие определена в сумме 40206609 руб., сумма налога – 884545 руб., сумма авансового платежа за 2 квартал 2005 года – 221136 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, разница в суммах среднегодовой стоимости имущества, рассчитанная ЗАО «Пензанефтепродукт» и налоговым органом, образовалась за счет невключения налоговым органом в расчет остаточной стоимости основных средств стоимости вычислительной техники, машин и оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря (л.д.67).

Расчет суммы авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2005 года, произведенный налоговым органом, заявителем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела и налоговой проверки подтверждается, что МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» не представило расчет авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2005 года и не уплатило в бюджет данный платеж, а выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Учитывая, что Налоговый кодекс РФ обязывает налогоплательщика представлять в налоговый орган расчет авансовых платежей по налогу, который своевременно не был им представлен в налоговый орган, следовательно, ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Кодекса, применена правомерно.

Соответствует нормам налогового законодательства и предложение налогового органа уплатить МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» авансовый платеж за полугодие 2005 года в сумме 221136 руб. и соответствующие суммы пени 4944 руб. 60 коп.

Довод заявителя о том, что он не является плательщиком налога на имущество организаций поскольку не обладает правом собственности на него, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 377 Налогового кодекса РФ, налоговая база в рамках договора простого товарищества определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору, а также из остаточной стоимости признаваемого объектом иного имущества, приобретенного (созданного) в процессе совместной деятельности, и не связано с правом собственности на это имущество.

Определяя объект налогообложения в силу статьи 374 Налогового кодекса РФ, законодатель исходил не из наличия права собственности на него, а из факта внесения имущества в общее имущество товарищей и нахождения его на отдельном балансе простого товарищества.

Материалами дела подтверждается, что договор о совместной деятельности от 18 декабря 1999 года № 6 (с изменениями и дополнениями) заключен и подписан руководителем МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции». Согласно имеющимся в материалах дела актам передачи имущества в совместную собственность этим же учреждением имущество было передано в совместную собственность. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности во 2 квартале, в сумме 1443843 руб. перечислена ЗАО «Пензанефтепродукт» муниципальному учреждению «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» по платежному поручению от 25.07.2005 г. № 548.

Как следует из Устава МУ «Центр поддержки и развития конкуренции», заявитель является юридическим лицом, по организационно-правовой форме - некоммерческой организацией - муниципальным учреждением, наделен имуществом на праве оперативного управления, находящимся в муниципальной собственности г.Трехгорного.

Понятие организации для целей налогообложения дано в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее – иностранные организации).

Материалами дела установлено, что заявитель для целей налогообложения является организацией и отвечает всем признакам плательщика налога на имущество, определенным пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения и требования налогового органа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ ее размер должен быть определен в сумме 4000 руб., так как оспариваются два ненормативных акта налогового органа – решение и требование.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (г.Трехгорный Челябинской области) о признании недействительным решения от 22 сентября 2005 года № 630 и требования об уплате налога от 27.09.2005 г. № 24065 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы.

Взыскать с муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (456080, г.Трехгорный Челябинской области, ул.Мира, 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Столяр