Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы»,

о взыскании 6 513 руб. 86 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 29.12.2016 № 2937),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании, с учетом уточнений, суммы 6 513 руб. 86 коп., составляющей долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 91 по ул. Чапаева в г. Пензе (квартиры № 6 и № 10) в сумме 3 903 руб. 03 коп. за период с 01.07.2016 по 14.11.2016, за отопление в сумме 1 615 руб. 73 коп. за период с 01.10.2016 по 14.11.2016 (всего 5 518 руб. 76 коп.), и пени в сумме 995 руб. 10 коп., начисленные за несвоевременную оплату за период с 25.09.2016 по 20.11.2017 в соответствии с п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из банковской ставки 7,75 % годовых, на основании ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2017 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Учитывая возражения ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, пояснив, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о выборе собственниками жилых помещений в МКД ООО «УК «Альфа» в качестве управляющей организации, сведения о показаниях приборов учета, о тарифах, на основании которых произведен расчет, а также не представлены первичные документы: договоры, акты выполненных работ, свидетельствующие об оказании тех или иных услуг муниципалитету. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что в спорный период между истцом и Муниципальным казенным учреждением «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» заключен договор, который продолжает действовать. В связи с чем, по мнению ответчика, надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы».

В дополнениях к отзыву на иск ответчик указывает, что начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по квартире № 10 спорного МКД должно производиться до момента заключения договора мены, то есть до 11.11.2016, а не до момента государственной регистрации возникшего на основании указанного договора права собственности (14.11.2016), как начислено истцом. Период начисления долга по квартире № 6 ответчик не оспаривает, пояснив, что поскольку регистрация передачи жилого помещения в найм, законом не предусмотрена, начисление платы по указанной квартире произведено верно, а именно: до момента заключения договора, то есть до 09.11.2016. В обоснование совей позиции ответчик ссылается на ст. 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а также судебную практику, в том числе Постановление Пленумов ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22. По расчету ответчика задолженность за содержание и ремонт и оказанные коммунальные услуги по спорным квартирам составила 5 331 руб. 47 коп.

Третье лицо в письменном отзыве на иск пояснило, что срок действия договора управления спорным многоквартирным домом, заключенного 14.04.2015 истек 14.04.2016. Какие-либо правоотношения между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и ООО УК «Альфа» отсутствуют. Кроме того, ссылаясь на ст. 155 Жилищного кодекса РФ, третье лицо указывает, что с 10 ноября 2016 г. обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД лежит на нанимателе жилого помещения - квартиры № 10 , переданной в найм по договору социального найма от 10.11.2016. В материалы дела третьим лицом представлен договор социального найма от 10.11.2016.

В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что иск предъявлен к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, поскольку спорные квартиры находится в муниципальной собственности. При этом, с 14 апреля 2016 г. срок действия договора управления многоквартирным домом, заключенного 14 апреля 2015 г. с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», истек, соответственно надлежащим ответчиком по иску о взыскании долга за период с 01.07.2016 по 14.11.2016 является именно Муниципальное образование г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы. В материалы дела истцом представлен договор управления многоквартирным домом № 1 от 14.04.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования с учетом их уменьшения, пояснив, что в отношении квартиры № 6 спорного МКД долг начислен до момента заключения договора социального найма, то есть до 09.11.2016, а в отношении квартиры № 10 – до момента регистрации права общей долевой собственности по договору мены, то есть до 14.11.2016.

Представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на иск и дополнению к нему, просит снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Его неявка не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы как по содержанию принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме (в т. ч. оплачивать потребленные коммунальные ресурсы (оказанные ему коммунальные услуги), так и по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей многоквартирного дома и жилого помещения, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Из содержания статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в том числе услуг горячего и холодного водоснабжения, отопления, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме).

Положениями пункта 63 Правил №354, также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также возмещению стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, незаселенные в установленном порядке жилые помещения - квартиры № 6 и № 10, расположенные в многоквартирном доме № 91 по адресу: <...> в период с 01.07.2016 и до момента передачи в найм/собственность граждан входили в состав муниципальной казны.

10 ноября 2016 г. жилое помещение - квартира № 6 передана в найм ФИО3 по договору социального найма № 822/16 (том 1, л. д. 138).

11 ноября 2016 г. жилое помещение – квартира №10 передана в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 15.11.2016 (том 1, л. д. 55-56).

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что истцом неправильно произведен расчет долга за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги в отношении квартиры № 10, указывая, что уже с момента заключения договора мены – с 11.11.2016, обязанность по оплате названных платежей лежит на новых собственниках указанной квартиры, а не на муниципальном образовании городе Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы.

Суд находит указанные возражения ответчика несостоятельными.

Как указано выше, объект недвижимости, расположенный по адресу <...>, является многоквартирным жилым домом.

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в МКД № 1 от 28.03.2016 собственники приняли решение о выборе управления МКД управляющей организацией ООО УК «Альфа» (том 1, л. д. 35).

Собственниками были утверждены условия договора управления МКД между управляющей организацией и собственниками, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений МКД. Также собственники приняли решение установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 13 руб. 35 коп. с каждой квартиры.

Согласно п. п. 2.1. договора управления МКД (между управляющей организацией и собственником помещения) управляющая организация обязалась оказывать по заданию собственников за плату услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 91, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Приложении №1 к договору. Перечень коммунальных услуг, предоставление которых обеспечивается в рамках настоящего договора, определен в Приложении № 3 к договору (том 1, л. <...>).

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО УК «Альфа» заключило с ОАО «ТГК-6» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») договор теплоснабжения № 3901 от 09.10.2014 (том 1, л. д. 57-61).

Оказание истцом собственникам помещений в МКД жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л. д. 79-81).

Договор управления в спорный период между истцом и ответчиком не заключался.

Между тем в силу действующего законодательства Российской Федерации отсутствие договорных отношений само по себе не освобождает собственника помещений, расположенных в МКД, от оплаты коммунальных услуг, поставленных в принадлежащие ему помещения, а также коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

По расчету истца за ответчиком числится долг по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды и по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении квартир № 6 и № 10 многоквартирного дома № 91 по ул. Чапаева, за период с 01.07.2016 по 14.11.2016 в общей сумме 5 518 руб. 76 коп.

При расчете указанной суммы долга ответчиком применен следующий период: с июля 2016 г. до момента заключения договора социального найма в отношении квартиры № 6, то есть до 09.11.2016; и до момента фактической регистрации права общей долевой собственности по договору мены в отношении квартиры № 10, то есть до 14.11.2016 (а не до момента его заключения - 10.11.2016, как полагает ответчик).

Указанный расчет истца признается судом правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Следовательно, действующее законодательство связывает прекращение обязательств, в частности органа местного самоуправления, по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с моментом заселения жилого помещения, которое оформляется соответствующим договором (социального найма, купли-продажи, мены и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О, обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется и на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

На основании п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая, что право собственности на квартиру № 10, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано 15.11.2016 (выписка из ЕГРП – том 1, л. д. 55), то именно с этого момента собственники указанной квартиры обязаны самостоятельно оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги. До этого момента, обязанность по оплате указанных платежей лежит на муниципальном образовании г. Пенза.

Таким образом, начисление истцом платы за период с 01.07.2016 по 14.11.2016, то есть до момента перехода права собственности от муниципального образования к другим собственникам (физическим лицам), является правомерным и соответствующим вышеуказанным нормам права.

При этом, факт заключения договора мены 11.11.2016 года не свидетельствует о прекращении права собственности у ответчика с указанного периода. Факт подписания данного договора в отсутствие его государственной регистрации не влияет на правоотношения истца и ответчика, не отменяют обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги, и не создает данные обязательства у третьих лиц.

В отсутствие зарегистрированного права отсутствует и обязанность по оплате содержания общего имущества. Само по себе закрепление спорного помещения за ответчиком на основании договора мены не порождает таких правовых последствий. Обратное противоречит приведенным нормам как гражданского, так и жилищного законодательства.

Таким образом, в силу требований статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества за период с 01.07.2016 по 14.11.2016 в отношении квартиры № 10 многоквартирного дома № 91 по ул. Чапаева, должен нести ответчик - муниципальное образование г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы.

Отклоняются также возражения ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Департамент ЖКХ» г. Пензы. Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом № 1 от 14 апреля 2015 г., заключенный между ООО «УК «Альфа» и МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», прекратил свое действие 14 апреля 2016 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Остальные возражения ответчика со ссылкой на ст. 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании указанных норм гражданского и жилищного законодательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 91 по ул. Чапаева в г. Пензе (квартиры № 6 и № 10) в сумме 3 903 руб. 03 коп. за период с 01.07.2016 по 14.11.2016, за отопление в сумме 1 615 руб. 73 коп. за период с 01.10.2016 по 14.11.2016, а всего 5 518 руб. 76 коп.

Расчет стоимости платы произведен по установленным тарифам/нормативам в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354. Ответчик возражений по методике составления расчета и примененной в нем формуле суду не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, оказанию коммунальных услуг исполнены, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено, а также установив отсутствие государственной регистрации права собственности на спорную квартиру № 10 до 14.11.2016 за новыми собственниками, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, суд признает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» к Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании долга в размере 5 518 руб. руб. 76 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату в сумме в сумме 995 руб. 10 коп., начисленные за несвоевременную оплату за период с 25.09.2016 по 20.11.2017 в соответствии с п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из банковской ставки 7,75 % годовых.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом, что привело к просрочке и поэтому ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательства в виде уплаты пени на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Однако ответчик просит суд уменьшить размер пени в связи с их несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данное положение закреплено и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о реальных убытках, арбитражный суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 995 руб. 10 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшает пени до суммы 705 руб. 74 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с Муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» сумму 6 224 руб. 50 коп., в том числе долг в сумме 5 518 руб. 76 коп. и пени в сумме 705 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова