Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 32 286 968,95 руб.
при участии представителей
истца: ФИО2, по доверенности;
ответчика: ФИО3, по доверенности;
3-х лиц: 1. не явились, извещены;

2. не явились, извещены;
3. не явились, извещены;
4. не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Пензгорстройзаказчик» (на момент вынесения решения в связи с преобразованием – АО «Пензгорстройзакзчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКУ УКС г. Пензы о взыскании

стоимости дополнительных работ, выполненных сверх цены муниципального контракта № Ф.2016.230719 от 29.08.2016г. в размере 32561670,90 руб.

Как указал истец, между МУП «Пензгорстройзаказчик» и МКУ УКС г.Пензы по результатам электронного аукциона № 7-2016 Э-А был заключен муниципальный контракт от 29.08.2016 № Ф.2016.230719 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки спортивного комплекса на базе муниципального автономного учреждения «Футбольный Клуб «Зенит», Пензенская обл., г, Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д. ЗА».

Цена муниципального контракта с учетом дополнительного соглашения № 5 от определена в сумме 219764390 руб.

Необходимость выполнения дополнительных работ была согласована в актах на дополнительные работы, составленных с участием проектной организации - ООО «Интертехника», организации, осуществляющей строительный контроль на объекте - АНО «Арена-2018», а также самого заказчика - МКУ УКС г. Пензы.

Общая стоимость работ, выполненных истцом сверх цены контракта, составила 32561670,90 руб.

Выполненные дополнительные работы были предъявлены ответчику к приемке по актам формы КС-2, КС-3 для рассмотрения и подписания.

Однако письмом от 4.09.2018г № 22П ответчик возвратил направленные ему документы без подписания.

Отказывая в принятии и оплате дополнительных работ, ответчик указал, что цена контракта является твердой и какие-либо дополнительные соглашения на увеличение цены контракта не заключались.

Истец полагает отказ в оплате выполненных работ неправомерным

Поскольку досудебная претензия с требования оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец сослался на ст.309, 711, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление г.Пензы и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы.

Определением суда от 30.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.Пензы.

Определением суда от 6.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Футбольный клуб «Зенит».

Определением суда от 6.05.2019г. по делу назначена судебная экспертизы на предмет определения необходимости выполнения спорных дополнительных работ для целей исполнения муниципального контракта, производство которой поручено АНО «Приволжский экспертно- консультационный центр».

На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 24.10.2019г. принято уменьшение исковых требований, согласно котором истец просит взыскать с ответчика сумму 32286968,95 руб., в т.ч. 27398782 руб. - стоимость необходимых дополнительных фактически выполненных работ, 3933862 руб. – стоимость основных работ, выполнение которых было предусмотрено муниципальным контрактом № Ф.2016.230719 от 29.08.2016г., 954324,95 руб. – неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с понесенными за ответчика тратами на инженерные изыскания, корректировку проектно- сметной документации и оплату прохождения государственных экспертиз откорректированной проектной документации.

В судебном заседании 21.11.2019г. истец просил исковые требования удовлетворить в размере, указанном в ранее поданном заявлении от 7.11.2018г. и просил взыскать 32 264 468,95 руб., в т.ч. 27398782 руб. - стоимость выполненных дополнительных работ, необходимых для исполнения контракта, 3933862 руб. – стоимость основных работ, выполнение которых было предусмотрено муниципальным контрактом № Ф.2016.230719 от 29.08.2016г., неосновательное обогащение – 931 824,95 руб.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято судом.

Требования истец просил удовлетворить по доводам искового заявления и дополнений к нему, высказанных в ходе рассмотрения дела, с учетом пояснении, данных в заседании 21.11.2019г.

Истец указал, что на момент заключения контракта его цена составила 199797520 руб.

Истец указал, что приняв на себя обязательства осуществить реконструкцию объекта, он одновременно принял на себя обязанность в соответствии с п.4.31 контракта выполнять указания муниципального заказчика, в т.ч. вызванные изменением требований FIFA и/или оргкомитета «Россия-2018».

Истец пояснил, что реконструкция базы футбольного клуба «Зенит» осуществлялась в рамках программы подготовки к Чемпионату мира по футболу 2018г., и спортивная база клуба «Зенит» рассматривалась как резервная база команд-участниц чемпионата.

В результате неоднократного изменения требований FIFA и оргкомитета «Россия-2018», поступивших после того, как истец приступил к работам, проект претерпел существенные изменения.

Кроме того, после того, как истец приступил к выполнению работ, выявились обстоятельства, продолжение работ при которых в соответствии с первоначальным проектным решением грозило годности и прочности объекта, о чем заказчик был своевременно информирован в порядке, установленном ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, сжатыми сроками выполнении работ, а также отсутствием у муниципального заказчика возможностей, в т.ч. финансовых, истец по поручению ответчика предпринял ряд действий необходимых для реализации проекта и, соответственно, понес значительные расходы.

Так к моменту начала реализации проекта возникла необходимость дополнительного исследования грунтов в зоне строительных работ, поскольку открытые грунты в течение длительного времени подвергались воздействию природных факторов.

В этой связи по поручению МКУ «УКС г.Пензы» истцом согласно договору с АО «ПензТисиз» № И-133-16 от 25.10.2016г. были заказаны дополнительные инженерно-геологические изыскания.

Результат изысканий, а также иные выявившиеся обстоятельства потребовали ряда дополнительных технических мероприятий, в т.ч. корректировки проекта в части конструктивных решений фундаментов под административно-бытовым зданием спорткомплекса и фундаментов под КТП (в связи с отсутствием данной конструкции в проекте), а также в части конструктивных решений фундаментов под опоры освещения.

В дальнейшем по поручению заказчика истцом был заключен договор на разработку проектно-сметной документации в части подготовки отсутствующих проектных решений с ООО «СОЮЗПРОЕКТ» № АР -12- 10/2016 от 2.11.2016г. на сумму 27000 руб.

По письму МКУ УКС г.Пензы № 2746 от 7.12.2016г. истец оплатил за заказчика государственную экспертизу откорректированной проектной документации в сумме 118236 руб.

В дальнейшем подрядчик также был вынужден производить работы, не предусмотренные первоначальной проектной документацией и ведомостью объемов работ.

Необходимость таких работ и их объема были согласованы в актах на дополнительные работы с заказчиком, разработчиком первоначального проекта – ООО «Интертехника», а также с организацией, осуществляющей строительный надзор на объекте – АНО «Арена».

В связи с большим объемом выявленных дополнительных работ, в связи с необходимостью оперативного решения всех возникающих в ходе строительства проблем 23.10.2017г. между МКУ УКС г.Пензы и МУП

«Пензгорстройзаказчик» был заключен договор на выполнение функций технического заказчика.

В соответствии с его условиями МКУ УКС г.Пензы поручало истцу выполнить корректировку проектной документации по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки спортивного комплекса на базе муниципального автономного учреждения «Футбольный Клуб «Зенит», Пензенская обл., г, Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д. ЗА». с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы измененной проектной документации.

Во исполнение поручения МУП «Пензгорстройзаказчик» 27.10.2017г. заключило с первоначальным разработчиком проекта – ООО «Интертехника» договор на корректировку проектной документации,

Стоимость корректировки проектной документации 2746238 руб.

Впоследствии, в рамках исполнения обязанности по проведению государственной экспертизы измененного проекта, МУП «Пензгорстройзаказчик» заключило с ГАУ РЦЭЦС договор № 1357-Г-17 от 1.12.2017г. на экспертизу изменённой проектной документации, уплатив за нее сумму 118236 руб.

В отношении проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы № 58-1-1-2-014-18 от 5.02.2018г.

Общий размер расходов, понесённых истцом в интересах и, фактически, по поручению ответчика составил сумму 3107710 руб.

Указанные расходы составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Принимая во внимание наличие неизрасходованного остатка средстве по статье сметы «Резерв средств на непредвиденные работы и затраты» истец просит взыскать неосновательное обогащение в меньшей сумме – в сумме 931825 руб.

Работы выполнены в соответствии с изменённой проектной документацией.

Частично, увеличение объема работ нашло отражение при подписании дополнительного соглашения № 5 от 10.07.2017г. к муниципальному контракту, согласно которому его цена увеличена на 10% и составила 219764390 руб.

В то же время выплата названной суммы не покрыла всех остальных расходов истца на производство дополнительных работ.

Стоимость неоплаченных дополнительных работ, которые были необходимы для исполнения контракта, составила 27398782 руб.

Кроме того, в пределах цены контракта не оплачено 3933862 руб.

Истец пояснил, что указанная сумма поступила ему при оплате акта №

(корректировка проекта)», чем фактически были оплачены не предусмотренные первоначальным проектом дополнительные работы.

Выплата предусмотренной дополнительным соглашением № 5 от 10.07.2017г. суммы 219764390 руб. привела к исчерпанию цены контракта и, соответственно, повлекло неоплату договорного объема работ на такую же сумму - 3933862 руб.

Принимая во внимание, выводы судебной экспертизы, подтвердившей выполнение дополнительных работ на сумму 30637247 руб. и их необходимость для целей исполнения контракта истец просить взыскать часть стоимости таких работ - 27398782 руб.

Требования истец просил удовлетворить в сумме 32 264 468,95 руб., в т.ч. 27398782 руб. - стоимость дополнительных работ, 3933862 руб. – стоимость неоплаченных работ, предусмотренных контрактом, 931 824,95 руб. - неосновательное обогащение.

Представитель МКУ УКС г.Пензы требования истца в судебном заседании 21.11.2019г. отклонил.

Отклоняя доводы истца, ответчик указал, что согласно п .2.1 муниципального контракта от 29.08.2016 № Ф.2016.230719 он заключен в твердой цене.

С учетом подписанного в установленном законом порядке дополнительного соглашения № 5 от 10.07.2017г. цена контракта составила 219764390 руб.

Названная сумма выплачена ответчику полностью.

Правовых оснований для оплаты работ сверх цены контракта ответчик не видит.

В то же время с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы МКУ УКС г.Пензы не оспаривает необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 30637247 руб., часть которых предъявляется к оплате истцом.

Ответчик также подтвердил, что при оплате контрактной цены им действительно была произведена оплата работ по акту № 8.3 от 25.05.2017г. «Сети дренажа поля с натуральным покрытием (корректировка проекта)» стоимостью 3933862 руб., выполнение которых в персональном проекте не было предусмотрено.

При этом на момент рассмотрения спора судом ответчик подтверждает потребность в выполнении работ согласно акту № 8.3 от 25.05.2017г. и не оспаривает необходимости несения расходов на выполнение таких работ в указанном размере.

Мотивированных возражений по требованию о взыскании неосновательного обогащения ответчик не привел.

Представители третьих лиц – финансового управление г.Пензы, управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы,

администрация города Пензы и МАУ «ФК «Зенит» в заседание суда 21.11.2019г., не явились.

Согласно ранее представленным отзывам Финансовым управлением г.Пензы поддержаны доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы сверх цены заключенного муниципального контракта.

Возражений по выводам экспертного заключения не заявлено.

Остальные участники процесса отзывов с доводами относительно существа заявленных требований не представили.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в заседании суда 21.11.2019г. в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Как установлено судом, по результатам электронного аукциона № 72016 Э-А между истцом - МУП «Пензгорстройзаказчик» (АО «Пензгорстройзаказчик») и ответчиком - МКУ УКС г.Пензы был заключен муниципальный контракт от 29.08.2016 № Ф.2016.230719 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки спортивного комплекса на базе муниципального автономного учреждения «Футбольный Клуб «Зенит», Пензенская обл., г, Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д. ЗА» в объеме, указанном в Ведомости объемов работ, являющейся приложением к контракту.

Согласно п.2.1 муниципального контракта его цена составила сумму 199797520 руб. Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, установленных контрактом и предусмотренных действующим законодательством.

В качестве приложения к договору также согласован график выполнения работ.

В соответствии с п.2.5 контракта его цена может быть изменена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в пределах 10% цены контракта, если по предложению муниципального заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ.

Согласно п.3.2 контракта работы подлежали выполнению к 31.12.2017г.

Условие об оплате работ установлено п.2.1 контракта и неоднократно изменялось путем подписания дополнительных соглашений, в т.ч. № 1 от 09.09.2016г., № 2 от 31.10.2016г., № 3 от 26.04.2017г., № 4 от 24.05.2017г., № 5 от 10.07.2017г.

Согласно условиями дополнительного соглашения № 5 от 10.07.2017г. полный расчет за выполненные работы должен быть произведен не позднее 31.12.2018г.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, ведомостью объемов работ и графиком выполнения строительных работ, в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством Российской Федерации (в т.ч. стандартом РФС «Требования к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием, Стандартом РФС «Футбольные стадионы, Положением РФС по сертификации стадиона, Рекомендаций ФИФА «Футбольные стадионы»).

Одновременно п.4.31 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнять указания муниципального заказчика, в т.ч. вызванные изменением требований FIFA и/или оргкомитета «Россия-2018».

Пунктом 7.8 контракта установлено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной документации, письменное соглашение, о чем не было достигнуто сторонами, а также факт, ход выполнения которых, объемы и стоимость которых не были оформлены документально в порядке, установленном контрактом, оплате не подлежат.

В соответствии с п.13.3 контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением в письменной форме.

На момент подписания контракта объем работ был определён ведомостью объемов работ.

Как следует из материалов дела, реконструкция осуществлялась по проекту, выполненному ООО «Интертехника».

На начальной стадии работ выполнения работ истцом проведены дополнительные исследования грунтов под реконструируемым объектом, для чего между МУП «Пензгорстройзаказчик» и АО «ПензТИСИЗ» заключен договор № И-133-16 от 25.10.2016г. на дополнительные инженерно- геологические изыскания. Цена договора составила 98000 руб.

Необходимость учета текущего состояния грунтов и, как следствие, необходимость проведения указанных инженерно-геологических изысканий подтверждены положительным заключением впоследствии проведенной государственной экспертизы ГАУ РЦЭЦС Пензенской области № 58-1-1-2014-18 от 5.02.2018г. (стр.15 заключения).

Результат изысканий передан по акту № 166 от 2.11.2016. и оплачен в предусмотренной договором сумме 98000 руб. платежными поручениями № 3684 от 811.2016г. и № 3717 от 11.11.2016г.

В октябре 2016г. по соглашению с МКУ УКС г.Пензы, которое усматривается из адресованного им в адрес ООО «Интертехника» письма № 2296 от 14.10.2016г., письма МКУ УКС г.Пензы № 2252 от 20.10.2016г. в

адрес истца, ответчиком согласовано изменение проектных решений в части фундаментов под мачты наружного освещения спортивного комплекса.

Письмом № 2252 от 20.10.2016г. ответчик также указал истцу на необходимость получения письменного согласования государственной экспертизы изменений проекта.

По поручению ответчика между МУП «Пензгорстройзаказчик» и ОАО «СОЮЗПРОЕКТ» заключен договор на разработку проектно-сметной документации № АР12-10/2016 от 2.11.2016г., предметом которой явилась разработка проектно-сметной документации по объекту в части изменения конструктивного решения фундаментов под мачты освещения футбольных полей. Цена договора составила 27000 руб.

Результат проектных работ был передан по акту от 8.11.2017г. и оплачен истцом платежным поручением № 3792 от 16.11.2016г. в сумме 27000 руб.

В соответствии с письмом МКУ УКС г.Пензы от 7.12.2016г. истец произвёл оплату долга ответчика перед ГАУ РЦЭЦС за выполнение государственной экспертизы проектных решений ( в т.ч. изменений в проект, вызванных изменением конструктивного решения фундаментов под мачты освещения), сложившегося на основании договору ответчика с ГАУ РЦЭЦС от 12.12.2016г. № Э-373.,

Оплата долга произведена поручением истца № 4221 от 14.12.2016г. на сумму 118236 руб.

В ходе выполнения контракта истец столкнулся с необходимостью производства иных дополнительных работ, потребность в выполнении которых в момент заключения контракта не усматривалась.

Необходимость выполнения дополнительных работ оперативно согласовываюсь в ходе реконструкции, о чем истцом с участием заказчика, проектной организации - ООО «Интертехника» и организации, осуществляющей строительный контроль - АНО «Арена-2018» в период с декабря 2016г. по май 2016г. были подписаны акты № 1-61, 64-95,98-111, 113- 126.

Дополнительным соглашением № 5 от 10.07.2017г. сторонами внесены изменения в цену контракта.

Согласно п.2.5 контракта цена увеличена на 10% относительно первоначальной цены, что составило 219 764 390 руб.

Соразмерно увеличению цены контракта дополнительным соглашением утверждена новая редакция Ведомости объемов работ, в которой дополнительно нашли отражение объемы работ, в отношении которых предусмотрена дополнительная оплата.

Ввиду значительного объема выявившихся дополнительных работ для целей оперативного разрешения возникающих проблем между сторонами 23.10.2017г. был заключен договор на передачу истцу функций технического заказчика.

В соответствии с его условиями (п.1.2 договора) ответчик поручал истцу выполнить корректировку проектной документации но объекту «Реконструкция тренировочной площадки спортивного комплекса на базе муниципального автономного учреждения «Футбольный Клуб «Зенит», Пензенская обл., г, Пенза, Октябрьский район, ул. Германа Титова, д. ЗА» с последующим получением получения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в целях внесении изменений в части неучтенных в технической документации работ, выполнение которых было необходимо для обеспечения годности и прочности объекта.

Во исполнение поручения 27.10.2018г. истец от своего имени заключил с разработчиком проекта реконструкции объекта - ООО «Интертехника» договор на корректировку проектной документации.

Корректировка должна была быть осуществлена в соответствии с требованиями технического задания к договору.

В соответствии с условиями договора стоимость корректировки составила 2746238 руб.

Результат работ передан по актам № 339 от 24.11.2017г. и № 346 от 29.11.2017г.

Во исполнение условия договора сторон от 23.10.2017г. на передачу истцу функций технического заказчика истцом с ГАУ РЦЭЦС был заключен договор для целей проведения государственной экспертизы скорректированного проекта № 1357-Г-17 от 1.12.2017г.

В оплату экспертизы истец платёжным поручением № 2877 от 12.12.2017г. уплатил сумму договора – 118236 руб.

По результатам проведенной экспертизы получено положительное заключение № 58-1-1-2-014-18 от 5.02.2018г.

Объект истцом построен и введен в эксплуатацию двумя этапами

Содержание разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в совокупности с выданными разрешениями на строительство свидетельствует о том, что строительство осуществлено согласно скорректированной ООО «Интертехника» проектной документацией.

Письмами от 15.08.2018г. № 1062 и от 22.08.2018г. № 1104 г. для приемки и подписания в адрес МКУ УКС г.Пензы направлены акты приемки выполненных работ на дополнительный объем работ на общую сумму 32561670,90 руб.

Письмом от 4.09.2019г. № 2211 МКУ УКС г.Пензы отказало истцу в подписании актов в оплате дополнительных работ со ссылкой на твердую цену контракта и отсутствие каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих обязательства заказчика сверх суммы 219764390 руб., которая определена дополнительным соглашением № 5 от 30.01.2018г.

Судом установлено, что в период рассмотрения спора завершена процедура преобразования МУП «Пензгорстройзаказчик» в акционерное общество в соответствии с Постановлением Администрации г.Пензы № 3110.2018г. «Об условиях приватизации МУП «Пензгорстройзаказчик», о чем в ЕГРЮЛ 19.02.2019г. внесена соответствующая запись о прекращении деятельности муниципального предприятие в связи с его преобразованием.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Пензгорстройзаказчик» признается судом процессуальным правопреемником МУП «Пензгорстройзаказчик»

Определением суда от 6.05.2019г. назначена судебная экспертиза на предмет определения следующих обстоятельств: выполнены ли работы, отраженные истцом в актах МУП «Пензгорстройзаказчик» формы КС-2 - на дополнительные работы №№ 1-6, 7а, 8-12, 15-37, 39, 41-50, 52-61, 64-65, 67-71, 73-95, 98-111, 113-125, 127-132; в дефектных актах МУП «Пензгорстройзаказчик» №№ 3, 4 от 01.03.2018; в односторонних актах МУП «Пензгорстройзаказчик» формы КС-2 - по локальным сметам № 1- 108, 116изм, 117, 121-124, 126-131; односторонних актах МУП «Пензгорстройзаказчик» формы КС-2 - № 109, № 02-6-03-2 (110), № 05- 01-01изм., № 03-01-14, № 04-01-02, № 07-01-02, № 07-01-03, № 05-01-03, № 06- 01-05, № 06-01-06, в отношении которых на момент назначения экспертизы истец числил долг.

На экспертизу вынесены также вопросы: каков объем фактически выполненных работ является дополнительным относительно работ, порученных истцу по контракту; в каком объеме дополнительные работы являются необходимыми для целей исполнения контракта; какова стоимость необходимых дополнительных работ.

Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» в составе ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Согласно экспертному заключению № 100 от 30.09.2019г. дополнительные работы, предусмотренные односторонними актами № 1108,116 изм., 117, 121-124,126-131 выполнены сверх объемов работ, предусмотренных условиями контракта, являются необходимыми для целей контракта и их стоимость составляет 30637247 руб.

Выводы экспертизы, в т.ч. относительно необходимости производства таких работ, ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

С учетом выводов экспертизы истцом произведено уточнение исковых требований, которое нашло отражение в определениях от 24.10.2019г. (заявление от 17.10.2019г.) и в судебном заседании 21.11.2019 (заявление от 7.11.2019г., в части уточнения размера неосновательного обогащения)

В заявлении суду от 17.10.2019г. истец дополнительно указал, что требования истца не учли состояние расчетов в пределах цены контракта.

Так МКУ УКС были приняты и оплачены работы по акту № 8.3 от 25.05.2017г. «Сети дренажа поля с натуральным покрытием (корректировка проекта)» на сумму 3933862 руб., которые не были предусмотрены проектно- сметной документацией, но были необходимы для продолжения строительства.

Таким образом, при выплате предусмотренной дополнительным соглашением № 5 от 10.07.2017г. суммы 219764390 руб. оказались не оплаченными контрактные работы на такую же сумму - 3933862 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Как установлено судом, работы согласно акту № 8.3 от 25.05.2017г. не входили в объем требований истца до назначения экспертизы и вывод о необходимости выполнения остальных дополнительных работ делался без исследования работ по акту № 8.3 от 25.05.2017г.

Факт выполнения и приемки дополнительных работ по акту по № 8.3 от 25.05.2017г., необходимость названных работ для целей контракта и продолжения работ, признаны ответчиком в заседании суда 21.1.2019г. и в письменном заявлении от 13.11.2019г.

Оплата истцу каких-либо денежных средств в оплату работ сверх суммы 219764390 руб. не установлена.

При этом выполнение работ, предусмотренных контрактом, ответчиком признается.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном договором строительного подряда.

Принимая во внимание, что срок оплаты по договору наступил, суд признает требования истца в части платы за договорной объем работ в сумме 3933862 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.307, 309, 740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточнению исковых требований истец просит взыскать стоимость фактически выполненных и необходимых для целей контракта дополнительных работ в сумме 27398782 руб.

Суд находит требования истца об оплате дополнительных работ в указанной сумме подлежащими удовлетворению.

К правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и положения

Федерального закона от 5.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По общему правилу, установленному ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата работ производится после ее приемки заказчиком, если иное не установлено договором.

Пунктом 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что сумму требований истца составляют работы, отраженные в составе односторонних актов № 1-108,116 изм., 117, 121-124,126-131.

Названные акты предъявлены истцу к оплате, что ответчиком не оспаривается.

Необходимость выполнения таких работ для целей исполнения контракта следует из заключения судебной экспертизы и не оспаривается участниками процесса на момент вынесения решения.

Из материалов дела также следует, что необходимость выполнения большей части работ по вышеуказанным актам, согласованы самим заказчиком до начала их исполнения в актах на дополнительные работы.

Названная сумма находится в пределах суммы 30637247 руб., обоснованность которой подтверждена экспертным заключением.

При названных обстоятельствах требование о взыскании долга по дополнительным работам в сумме 27398782 руб. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца и отклоняя доводы ответчика и финансового управления г.Пензы о несогласованности условия об оплате дополнительных работ в установленном порядке, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которым действующее законодательство обуславливает необходимость приоритетного применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

С учетом данных разъяснения отказ в оплате дополнительных работ при фактическом одобрении и необходимости таких работ, создавал бы возможности для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно сформулированных в заявлении от 7.11.2019г., истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 931 824,95 руб.

При этом как установлено судом, общий размер расходных обязательств истца, принятых им на себя за ответчика, составил 3107710 рублей.

Необходимость несения затрат на инженерные изыскания, на корректировку проектной документации, на оплату государственных экспертизы для целей исполнения контракта, а также обоснованность фактической платы, ответчиком либо третьими лицами не оспаривается.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что действия совершены в интересах муниципального заказчиками и были безусловно необходимыми последнему.

При этом корректировка проектной документации по договору с ООО «Интертехника» от 27.10.2017г. и последующая экспертиза скорректированного проекта ГАУ РЦЭЦС по договору № 1357-Г-17 от 1.12.2017г. выполнены в рамках прямого поручения МКУ УКС, содержащегося в договоре от 23.10.2017г. на передачу истцу функций технического заказчика

Фактически возлагая обязанность выполнения работ на истца, ответчик не предусмотрел порядка компенсации издержек, которые истец необходимо понесет за ответчика.

Таким образом, издержки истца составляют неосновательное сбережение муниципального заказчика.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что часть издержек истца (в сумме 2175885,05 руб. из 3107710 руб.) скомпенсирована ему в составе предусмотренной контрактом статьи расходов на непредвиденные работы и затраты

Согласно пункту 2.3 Контракта в сводный сметный расчет стоимости выполняемых работ включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты согласно Постановлению Госстроя России от 05.03.04 № 15/1 «Об

утверждении и введении в действие с Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «Методикой: МДС 81-35.2004»).

Исходя из пункта 4.96 МДС 81-35.2004, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Обоснованность компенсации издержек истца в суммы 2175885,05 руб. за счет контрактной цены подтверждена двухсторонним актом (т.13 л.д.91).

Каких-либо мотивированных возражений относительно требований истца в остальной сумме – в сумме 931 824,95 руб. не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 32 264 468,95 руб., в т.ч. долг – 31 332 644 руб. (31332644 =27398782 + 3933862), неосновательное обогащение – 931 824,95 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В составе судебных расходов на ответчика подлежат отнесению расходы истца по государственной пошлине в сумме 184322 руб., уплаченные им в составе платежного поручения № 1428 от 5.10.2018г. на сумму 185808 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 450000 руб., уплаченные истцом в составе платежного поручения № 5 от 14.01.2019г. согласно письму АНО «Приволжский ЭКЦ» № 408-1 от 29.12.2018. (счет № 100 от 3.10.2019г.)

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований истцу из федерального бюджета согласно пп.1. п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1486 руб., уплаченная им в составе платежного поручения № 1428 от 5.10.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» в пользу акционерного общества

«Пензгорстройзаказчик» сумму 32 264 468,95 руб., в т.ч. долг – 31 332 644 руб., неосновательное обогащение – 931 824,95 руб., а также судебные расходы в общей сумме 634322 руб.

Возвратить акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1486 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин