ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-12308/2020
« 02 » апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена « 30 » марта 2021 года. В полном объёме решение изготовлено « 02 » апреля 2021 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой
Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>
о взыскании 511 143 руб. 87 коп.
при участии:
от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 05.03.2019г., паспорт, диплом об образовании.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пенза обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области о взыскании денежных средств в сумме 552568 руб. 63 коп., из которых: 379992 руб. 69 коп. – задолженность по договорам поставки от 30 июля 2020 года №№ 3500, 3501, 3502, 3503, 3504, 172575 руб. 94 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 03 сентября 2020 года по 04 декабря 2020 года в соответствии с пунктами указанных 5.1 договоров.
Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 10000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктами 6.3 договоров (договорная подсудность).
В судебном заседании 25 февраля 2021 года - 04 марта 2021 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении основания исковых требований, в котором истец, ссылаясь на допущенную в иске описку, просил основанием иска считать договоры поставки № 3500 от 12 июля 2020 года, № 3501 от 24 июля 2020 года, № 3502 от 28 июля 2020 года, № 3503 от 29 июля 2020 года, № 3504 от 30 июля 2020 года.
Также суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении цены иска до суммы 511143 руб. 87 коп., включающей в себя задолженность в сумме 351619 руб. 05 коп., неустойку в сумме 159524 руб. 82 коп. Указанное ходатайство было мотивировано уточнением размера задолженности и уточнением расчёта санкций.
По ходатайству ответчика, с целью ознакомления последнего с заявленными истцом уточнениями исковых требований, судебное заседание по делу откладывалось до 30 марта 2021 года.
Ответчик, либо его полномочный представитель в судебное заседание 30 марта 2021 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен по известным суду адресам в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом от ответчика через систему «Мой Арбитр» (вх. от 29 марта 2021 года – л.д. 92) поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик, ссылаясь на неполучение от истца документов, обосновывающих исковые требования (иска и приложенных к нему документов, в том числе накладных, доверенностей и т.п.), указал на невозможность проверки полномочий лица, получившего товар по спорным накладным.
Одновременно ответчик заявил о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ответственности до 10000 руб. 00 коп.
Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, обосновав его непредставлением истцом и судом в адрес ответчика искового заявления и уточнений к иску. Кроме того, ответчик выразил желание подготовить и представить новые доказательства по делу.
Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, полагая действия ответчика направленными на затягивание процесса.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие
направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в качестве приложений к исковому заявлению значатся договоры поставки, заключённые между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, товарные накладные о вручении ИП ФИО2 товара, досудебная претензия истца в адрес ответчика с доказательствами направления, а также Выписки из ЕГРИП в отношении истца и ответчика (общедоступная информация сайта Федеральной налоговой службы).
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что приложенные к иску документы имеются в распоряжении ответчика, в связи с чем доводы ответчика о невозможности формирования позиции по делу по названным обстоятельствам суд признаёт надуманными.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены списки почтовых отправлений и почтовые квитанции о направлении заказной корреспонденции в качестве подтверждения факта направления искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика.
Также суд принимает во внимание, что ответчик осуществлял ознакомление с материалами дела в электронном виде 24 февраля 2021 года, 03 марта 2021 года (л.д. 68, 84), в том числе, после поступления от истца через систему «Мой Арбитр» (вх. от 26 февраля 2021г. – л.д. 78) ходатайства об уточнении исковых требований.
Кроме того, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным разъяснить ответчику, что действующим арбитражным процессуальным законодательством обязанность суда по направлению участникам процесса документов из материалов дела не предусмотрена.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания арбитражный суд признает неподлежащим удовлетворению.
Спор рассматривается по существу в данном судебном заседании.
В ходе заседания представитель истца поддержал заявленные требования с учётом ранее заявленных уточнений. Разрешение ходатайства ответчика о снижении размера санкций истец оставил на усмотрение суда. Также истец пояснил, что поставка товара осуществлялась силами поставщика (истца) в магазин розничной торговли покупателя (ответчика), приёмку товара осуществляли сотрудники ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 21 июля 2020 года № 3500 (л.д. 13), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте, согласованном в пункте 1.1 договора, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию по цене, указанной в товарной накладной.
Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется путём доставки силами и за счёт продавца. В отдельных случаях стороны могут согласовать доставку товара на иных условиях, что указывается в товарной накладной.
В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели оплату товара на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 32-х календарных дней с даты поставки товара.
В пункте 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 6.3 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию – 15 рабочих дней с даты направления требования. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.
Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1).
Доказательства расторжения договора суду не представлены.
Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании товарной накладной № 3500 от 30 июля 2020 года (л.д. 14-16) передал ответчику товар (светотехнические изделия) в указанном в накладной ассортименте, количестве и стоимостью.
Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующей отметкой в графе «груз получил» указанной товарной накладной, заверенной печатью ответчика.
Также истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 24 июля 2020 года № 3501 (л.д. 17), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте, согласованном в пункте 1.1 договора, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию по цене, указанной в товарной накладной.
Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется путём доставки силами и за счёт продавца. В отдельных случаях стороны могут согласовать доставку товара на иных условиях, что указывается в товарной накладной.
В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели оплату товара на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 33-х календарных дней с даты поставки товара.
В пункте 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 6.3 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию – 15 рабочих дней с даты
направления требования. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.
Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1).
Доказательства расторжения договора суду не представлены.
Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании товарной накладной № 3501 от 30 июля 2020 года (л.д. 18-19) передал ответчику товар (светотехнические изделия) в указанном в накладных ассортименте, количестве и стоимостью.
Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующей отметкой в графе «груз получил» указанной товарной накладной, заверенной печатью ответчика.
Кроме того, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 28 июля 2020 года № 3502 (л.д. 20), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте, согласованном в пункте 1.1 договора, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию по цене, указанной в товарной накладной.
Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется путём доставки силами и за счёт продавца. В отдельных случаях стороны могут согласовать доставку товара на иных условиях, что указывается в товарной накладной.
В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели оплату товара на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 31 календарного дня с даты поставки товара.
В пункте 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 6.3 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию – 15 рабочих дней с даты направления требования. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.
Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1).
Доказательства расторжения договора суду не представлены.
Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании товарной накладной № 3502 от 30 июля 2020 года (л.д. 21-23) передал ответчику товар (светотехнические изделия) в указанном в накладных ассортименте, количестве и стоимостью.
Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующей отметкой в графе «груз получил» указанной товарной накладной, заверенной печатью ИП ФИО2
Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 29 июля 2020 года № 3503 (л.д. 24), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте, согласованном в пункте 1.1 договора, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию по цене, указанной в товарной накладной.
Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется путём доставки силами и за счёт продавца. В отдельных случаях стороны могут согласовать доставку товара на иных условиях, что указывается в товарной накладной.
В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели оплату товара на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 31 календарного дня с даты поставки товара.
В пункте 5.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 6.3 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию – 15 рабочих дней с даты направления требования. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.
Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1).
Доказательства расторжения договора суду не представлены.
Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании товарной накладной № 3503 от 30 июля 2020 года (л.д. 25-26) передал ответчику товар (светотехнические изделия) в указанном в накладных ассортименте, количестве и стоимостью.
Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующей отметкой в графе «груз получил» указанной товарной накладной, заверенной печатью ИП ФИО2
Также истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 30 июля 2020 года № 3504 (л.д. 27), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте, согласованном в пункте 1.1 договора, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию по цене, указанной в товарной накладной.
Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется путём доставки силами и за счёт продавца. В отдельных случаях стороны могут согласовать доставку товара на иных условиях, что указывается в товарной накладной.
В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели оплату товара на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 35-ти календарных дней с даты поставки товара.
В пункте 5.1 договора установлена ответственность покупателя за
нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 6.3 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию – 15 рабочих дней с даты направления требования. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.
Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1).
Доказательства расторжения договора суду не представлены.
Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании товарной накладной № 3504 от 30 июля 2020 года (л.д. 28-29) передал ответчику товар (светотехнические изделия) в указанном в накладных ассортименте, количестве и стоимостью.
Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующей отметкой в графе «груз получил» указанной товарной накладной, заверенной печатью ИП ФИО2
В установленные договорами сроки ответчик товар, полученный по договорам поставки № 3500 от 12 июля 2020 года, № 3501 от 24 июля 2020 года, № 3502 от 28 июля 2020 года, № 3503 от 29 июля 2020 года, № 3504 от 30 июля 2020 года, не оплатил.
С учётом возврата покупателем части товара (возвратные накладные – л.д. 79-81), по состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность по указанным выше обязательствам в общей сумме 351619 руб. 05 коп., в том числе: 25527 руб. 66 коп. – по договору № 3500 от 12 июля 2020 года, 99848 руб. 30 коп. – по договору № 3501 от 24 июля 2020 года, 94994 руб. 77 коп. – по договору № 3502 от 28 июля 2020 года, 76445 руб. 23 коп. – по договору № 3503 от 29 июля 2020 года, 54803 руб. 09 коп. – по договору № 3504 от 30 июля 2020 года
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в рамках настоящего дела, указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. от 30 октября 2020 года – л.д. 30-34) результатов не дали.
Как указано выше, в обоснование требования о взыскании суммы долга истец представил товарные накладные от 30 июля 2020 года, подписанные сторонами без замечаний.
Указанные накладные заверены печатями ИП ФИО1 и ИП ФИО2
Возражая по требованию о взыскании суммы основного долга, ответчик пояснил, что не может установить/проверить полномочия лица, подписавшего товарные накладные со стороны ИП ФИО2, в связи с непредставлением истцом доверенностей на получение продукции.
Ответчик полагает, что истец не подтвердил полномочия лица,
получившего товар (не представил доверенность на получение ТМЦ) и, соответственно, не подтвердил факт поставки товара ответчику и наличие задолженности ответчика.
Рассмотрев требование о взыскании суммы основного долга с учётом представленных суду документов и возражений, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Доводы ИП ФИО2 фактически сводятся к подписанию накладных неполномочным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Наличие у лица, подписавшего накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса.
Как указано выше, подписи лиц, принявших товар от имени ИП ФИО2, на товарных накладных заверены печатью ИП ФИО2, в графе «расшифровка подписи» в товарных накладных в качестве получателя указан ИП ФИО2
Подлинность печати на накладных ответчиком не оспорена. Доказательства принадлежности подписи, подтверждающей факт получения товара ИП ФИО2, не ФИО2, а иному лицу, ответчик в материалы дела не представил.
Согласно условиям договоров и содержанию товарных накладных доставка осуществлялась до покупателя за счёт поставщика.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что товар передавался продавцу в торговой точке (магазине розничной торговли) ответчика, соответственно, полномочия продавца явствовали из обстановки, в которой совершалась передача продукции.
Указанный факт ответчиком также не оспорен.
Документальные подтверждения своих доводов ответчик, как возражающая сторона, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие возражения относительно полномочий лица, подписавшего накладные, ответчик не представил.
С учётом изложенного, суд считает подтверждённым факт принятия ответчиком товара по указанным выше накладным.
Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами (товарными накладными).
Доказательства оплаты товара суду не представлены, иные возражения по существу спора ответчик не заявил.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 351619 руб. 05 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктами 5.1 договоров.
Согласно расчёту истца, изложенному в иске и в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 8-9, 78), размер пени по состоянию на 04 декабря 2020 года составил сумму 159524 руб. 82 коп.
Расчёт пени судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.
Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование о взыскании пени удовлетворить в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчик просил снизить размер ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10000 руб. 00 коп.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения
денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.
Оценив возражения ответчика, суд соглашается с тем, что указанная в договоре неустойка в размере 0,5% в день от суммы долга значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.
Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в 5 раз, до суммы 31904руб. 96 коп.
Указанная сумма неустойки подлежит фактическому взысканию с ответчика в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 383524 руб. 01 коп.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 10000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Пензенской области установил:
ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Фотон» (исполнитель) заключили договор от 01 января 2018 года (л.д. 35-37), согласно которому (с учётом дополнительного соглашения № 35 от 28 октября 2020 года – л.д. 38) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с ИП ФИО2 задолженности, включая подготовку и направление ответчику претензии, составление и подписание искового заявления, сбор и проверку документов, направление документов в суд, участие в судебных заседаниях при необходимости.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения оказание юридических услуг поручено ФИО3
Стоимость услуг определена сторонами в дополнительном соглашении в сумме 10000 руб. 00 коп.
Суд установил, что договорные обязательства работник ООО «Фотон» (ФИО3) выполнил в полном объёме, а именно: составил и предъявил претензию, составил и предъявил в суд исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции.
В счёт оплаты услуг заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в установленном размере – 10000 руб. 00 коп.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается копией платёжного поручения № 895 от 15 декабря 2020 года на сумму 10000 руб. 00 коп. (л.д. 40).
В заявлении истец указывает, что данные расходы являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлены судом выше.
Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области
считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере (10000 руб. 00 коп.) в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика (без учёта снижения судом в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера санкций); излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика в полном объёме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 383524 руб. 01 коп., в том числе задолженность в сумме 351619 руб. 05 коп., неустойку в сумме 31904 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13222 руб. 88 коп., судебные издержки в сумме 10000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 828 руб. 12 коп., уплаченную по платёжному поручению № 894 от 15 декабря 2020 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова