Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пензамолснаб" (далее – ООО «Пензамолснаб») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости" (далее – ООО «Ванюшкины сладости») о взыскании денежных средств в сумме 133194 руб. 00 коп., из которых: 118500 руб. 00 коп. – задолженность за товар, переданный ответчику в соответствии с товарными накладными № 383 от 16 июля 2021 года и № 397 от 22 июля 2021 года в рамках договора поставки от 08 июня 2021 года № 557, 14694 руб. 00 коп. - неустойка по состоянию на 10 декабря 2021 года в соответствии с пунктом 7.2.1 договора.

Также истец просил отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.

В ходе предварительного судебного заседания 30 июня 2022 года суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 38631 руб. 00 коп. в связи с увеличением периода взыскания санкций по 30 июня 2022 года.

В судебном заседании 04 августа 2022 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания санкций до суммы 42778 руб. 50 коп. в связи с увеличением периода их взыскания по 04 августа 2022 года.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 04 октября 2022 года.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 50007 руб. 00 коп., рассчитанной по состоянию на 04 октября 2022 года.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом принятого судом уточнения размера требований, цена иска составила 168507 руб. 00 коп.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска истцу отказать, указал на поставку истцом товара, не соответствующего требованиям к качеству.

Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 107-108).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Пензамолснаб» (истец, поставщик) и ООО «Ванюшкины сладости» (ответчик, покупатель) заключили договор поставки от 08 июня 2021 года № 557 (том 1, л.д. 13-20), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию не позднее 21 календарного дня после передачи партии товара (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий – том 1, л.д. 22).

В пункте 7.2.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 10 рабочих дней с даты получения требования. Заинтересованная сторона вправе передать спор на рассмотрение суда по истечении 15-ти рабочих дней со дня направления претензии (пункты 10.1.3, 10.1.4, 10.2 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 01 января 2022 года с условием об его пролонгации на каждый последующий год при отсутствии заявления сторон о расторжении договора.

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Заключённый между сторонами договор суд квалифицирует как договор поставки, отношения сторон по договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и пояснений представителе й сторон, на основании товарных накладных № 383 от 16 июля 2021 года и № 397 от 22 июля 2021 года истец поставил ответчику сыворотку молочную сухую подсырную в количестве 1000 кг на сумму 79000 руб. 00 коп. и в количестве 500 кг на сумму 39500 руб. 00 коп. соответственно (том 1, л.д. 23-25).

Принятый товар ответчик (покупатель) не оплатил.

06 августа 2021 года покупатель в присутствии представителя поставщика составил акт о выявленных недостатках товара (том 1, л.д. 26-27), в котором указал на признаки, свидетельствующие, по мнению покупателя, о недостатках товара (различие цветовых и вкусовых показателей в разных мешках; сырьё в мешках затвердевает и комкуется; несоответствие цвета этикеток на мешках по сравнению с оригинальными этикетками производителя; прошивка мешков отличается от заводской и др.).

Указанный акт представитель поставщика подписал с возражениями (том 1, л.д. 28-29), указал, что качество поставленной по товарной накладной № 383 от 16 июля 2021 года и № 397 от 29 июля 2021 года партии товара подтверждается декларацией о соответствии, удостоверением о качестве товара и спецификацией непосредственно от производителя. Помимо этого, представитель поставщика отметил, что покупатель не предоставил ему возможности ознакомиться с данными о внутреннем перемещении товара, и, соответственно, идентифицировать, что отобранные мешки с продукцией относятся именно к спорной поставке. Также поставщик указал на непредставление доказательств соблюдения покупателем условий хранения товара в период с даты поставки до момента отбора проб. В письменных возражениях на акт от 06 августа 2021 года о недостатках товара представитель поставщика указал на необходимость направления образцов товара на исследование экспертной организации по выбору поставщика и покупателя, а также на необходимость постановки перед экспертом вопроса о причинах недостатков товара, в том числе, о возможности их возникновения вследствие несоблюдения условий хранения (в случае установления экспертом несоответствия товара требованиям по качеству).

Ответчик представил сыворотку сухую молочную подсырную на исследование в экспертную организацию. Как следует из протокола лабораторных испытаний № 2329 от 09 сентября 2021 года, на испытание ответчик представил образец упакованный, но не опечатанный (том 1, л.д. 30).

В связи с изложенным истец полагает, что результаты испытаний нельзя распространить на спорную партию товара, поскольку при осмотре товара 06 августа 2021 года стороны истец подписал опечатанные два мешка сыворотки.

08 сентября 2021 года истец потребовал у ответчика оплатить полученный товар (том 1, л.д. 31-32).

Также истец указал, что с целью сохранения сложившихся хозяйственных связей, ООО «Пензамолснаб» предложило ООО «Ванюшкины сладости» возвратить полученную по товарным накладным № 383 от 16 июля 2021 года и № 397 от 22 июля 2021 года сыворотку сухую молочную в количестве 1500 кг (претензия исх. № 6 от 27 сентября 2021 года – том 1, л.д. 37-39).

Предложение истца о возврате товара ответчик проигнорировал.

В ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве на иск ответчик пояснил, что обратился в ОМВД с заявлением о поставке истцом товара, имеющего признаки контрафакта; на основании заявления ответчика возбуждено административное дело; вопрос о привлечении должностного лицо ООО «Пензамолснаб» к административной ответственности рассматривается в рамках арбитражного дела № А49-4872/2022.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 августа 2022 года по делу № А49-4872/2022 заявление ОМВД России по Пензенской области к генеральному директору ООО «Пензамолснаб» о привлечении к административной ответственности оставлено без удовлетворения. Как установил суд, изъятые в ходе осмотра помещений ООО «Ванюшкины сладости» мешки с сывороткой, ООО «Пензамолснаб» не поставляло в адрес ООО «Ванюшкины сладости»; лицо, осуществившее поставку изъятой продукции, не установлено. При этом суд решил возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» бумажные мешки со смесью «Сыворотка молочная сухая подсырная» в количестве 25-ти штук.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику некачественного/неоригинального товара не нашёл подтверждения в материалах дела.

Предложением истца о возврате товара, в отношении которого у ответчика возникли претензии, ответчик не воспользовался, удержал товар.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители истца и ответчика, в настоящее время срок годности поставленной истцом продукции истёк, в связи с чем истец утратил интерес к возврату товара покупателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт принятия ответчиком поставленного истцом товара, в установленный срок ответчик принятый товар не оплатил, возврат товара не произвёл, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о правомерности требований ООО «Пензамолснаб» в части взыскания с ООО «Ванюшкины сладости» задолженности за полученный товар в размере 118500 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 50007 руб. 00 коп. за просрочку оплаты товара по состоянию на 04 октября 2022 года исходя из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 7.2.1 договора.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Факт поставки истцом ответчику товара, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок установлены судом выше.

С учётом указанных обстоятельств арбитражный суд признаёт право истца на взыскание с ответчика финансовых санкций за допущенное нарушение денежного обязательства.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд установил:

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 06 августа 2021 года по 04 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 года.

Таким образом, из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 года.

Указанный всеобщий мораторий действовал до 01 октября 2022 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дня начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, начисление процентов до начала действия моратория возможно до 31 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что действие моратория прекратилось 01 октября 2022 года, начисление процентов за просрочку оплаты ответчиком товара следует продолжать с 02 октября 2022 года.

По расчёту суда, размер пени за период с 06 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 20222 года по 04 октября 2022 года составляет сумму 28388 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика санкций за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года отклоняется судом.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 146888 руб. 50 коп.

Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 12000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 10 сентября 2021 года № 7 (том 2, л.д. 31-33), согласно которому ИП ФИО1 (исполнитель) обязалась оказать ООО «Пензамолснаб» (заказчику) юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области по спору о взыскании с ООО «Ванюшкины сладости» задолженности и неустойки по договору поставки № 557 от 08 июня 2021 года, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Платёжным поручением № 313 от 20 июля 2022 года ООО «Пензамолснаб» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 12000 руб. 00 коп. в счёт оплаты юридических услуг по настоящему делу (том 2, л.д. 54).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату услуг представителя установлен судом выше. Интересы ООО «Пензамолснаб» в ходе рассмотрения настоящего дела представляла ФИО1

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил. Признаков несоразмерности представительских расходов истца суд не установил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что с учётом частичного удовлетворения иска, понесённые истцом судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Недостающая часть госпошлины в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с истца ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пензамолснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 146888 руб. 50 коп., в том числе задолженность в сумме 118500 руб. 00 коп., пени в сумме 28388 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4996 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 10460 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пензамолснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 282 руб. 36 коп.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 776 руб. 85 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова