Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску Министерства здравоохранения Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад» о взыскании 2 028 223 руб. 03 коп.

при участии:

от ООО «Региональный оптовый склад»: ФИО1 (до и после перерыва) - представитель;

от Министерства здравоохранения Пензенской области: ФИО2 (до и после перерыва) - представитель.

установил: ООО «Региональный оптовый склад» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству здравоохранения Пензенской области о взыскании, с учетом уточнения, принятого судом 03 июня 2013 года, суммы 1 070 441 руб. 71 коп., в том числе 753 920 руб. – задолженность по оплате поставленного по государственному контракту № 0155200002212001963-0175720-02 от 31.07.2012 г. товара и 316 521 руб. 71 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная за период с 08.09.2012 г. по 03.06.2013 г.

В заседании суда 06 июня 2013 года представитель истца заявил отказ от взыскания суммы основного долга в связи с погашением ответчиком задолженности в добровольном порядке, поддержав иск в части взыскания неустойки в размере 315 899 руб. 72 коп., рассчитав сумму последней по 31.05.2013 г. - день оплаты долга ответчиком.

Уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 9 424 000 руб. подлежит прекращению.

Ответчик подтвердил наличие договорных отношений с истцом, исковые требования признал в полном объеме.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб.

Представитель ответчика, возражая относительно размера заявленных расходов, указывает на его чрезмерность, на несоответствие сложности дела и времени, потраченному на его рассмотрение, и тем самым не отвечающим принципу разумности, предусмотренному законодательством.

Министерство здравоохранения Пензенской области обратилось к ООО «Региональный оптовый склад» с встречным иском о взыскании пени в сумме 2 028 223 руб. 30 коп. за нарушение срока поставки оборудования для кардиологии на основании п.5.2 государственного контракта № 0155200002212001963-0175720- 02 от 31.07.2012 г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая период просрочки исполнения обязательств по поставке товара, против удовлетворения исковых требований возражает. Считает неправомерным расчет неустойки за недопоставленное в срок оборудование от стоимости всего оборудования, а не от стоимости оборудования, поставленного за пределами срока исполнения контракта.

В связи с этим, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей иска ООО «Региональный оптовый склад» к Министерству здравоохранения Пензенской области о признании п. 5.2 государственного контракта № 0155200002212963-0175720-02 от 31.07.2012 г. недействительным (нижтожным).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств (п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. № 57).

При этом, представитель ответчика просил об уменьшении судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера применяемой к нему ответственности.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании 06 июня 2013 года после перерыва, объявленного 03 июня 2013 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По основному иску.

31 июля 2012 года между Министерством здравоохранения Пензенской области (Заказчик) и ООО «Региональный оптовый склад» (Поставщик) заключен государственный контракт № 0155200002212001963-0175720-02, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке оборудования для кардиологии: дефибриллятор ZOLL M-Series, США; автоматический наружный дефибриллятор Powerheart AED G3 Pro, США; наружный двухкамерный

электрокардиостимулятор

для трансвенозной эндокардиальной и

наружной (чрескожной) электрической стимуляции сердца Экстайм, Россия, а ответчик - принять его и оплатить.

Цена контракта составляет 10 075 625 руб. (л.д. 13-21).

Принятые на себя обязательства по контракту истец выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

товарной накладной № 909 от 22.08.2012 г. на сумму 199 875 руб.;

актом приема-передачи оборудования № 909 от 24.08.2012 г.;

актом ввода в эксплуатацию оборудования № 67 от 17.09.2012 г.;

товарной накладной № 908 от 22.08.2012 г. на сумму 399 750 руб.;

актом приема-передачи оборудования № 908 от 23.08.2012 г.;

актом ввода в эксплуатацию оборудования № 64 от 29.08.2012г.;

товарной накладной № 919 от 24.08.2012 г. на сумму 52 100 руб.;

актом приема-передачи оборудования № 919 от 24.08.2012 г.;

актом ввода в эксплуатацию оборудования № 74 от 18.09.2012 г.;

товарной накладной № 1845 от 25.10.2012 г. на сумму 376 960 руб.;

актом приема-передачи оборудования № 1845 от 29.10.2012 г.;

актом ввода в эксплуатацию оборудования № 60 от 29.10.2012 г.;

товарной накладной № 1848 от 25.10.2012 г. на сумму 1 130 880 руб.; актом приема-передачи оборудования № 1848 от 30.10.2012 г.;

актом ввода в эксплуатацию оборудования № 63 от 06.11.2012 г.;

товарной накладной № 1849 от 25.10.2012 г. на сумму 376 960 руб.; актом приема-передачи оборудования № 1849 от 30.10.2012 г.;

актом ввода в эксплуатацию оборудования № 65 от 06.11.2012 г.;

товарной накладной № 1850 от 25.10.2012 г. на сумму 376 960 руб.; актом ввода в эксплуатацию оборудования № 66 от 31.10.2012 г.;

товарной накладной № 1851 от 25.10.2012 г. на сумму 1 884 800 руб.; актом приема-передачи оборудования № 1851 от 25.10.2012 г.;

актом ввода в эксплуатацию оборудования № 68 от 31.10.2012 г.;

товарной накладной № 1852 от 25.10.2012 г. на сумму 1 507 840 руб.; актом приема-передачи оборудования № 1852 от 29.10.2012 г.;

актом ввода в эксплуатацию оборудования № 69 от 01.11.2012 г.;

товарной накладной № 1846 от 25.10.2012 г. на сумму 753 920 руб.;

актом приема-передачи оборудования № 1846 от 29.10.2012 г.;

актом ввода в эксплуатацию оборудования № 72 от 30.01.2013 г.;

товарной накладной № 1847 от 25.10.2012 г. на сумму 3 015 680 руб.;

актом приема-передачи оборудования № 1847 от 30.10.2012 г.;

актом ввода в эксплуатацию № 62 от 01.11.2012 г.; а всего на общую сумму 10 075 625 коп. (л.д. 24-55).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, заказчик обязался оплатить поставленное по контракту оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

30 % - по факту поставки оборудования в течение 10 банковских дней с даты подписания товарных накладных;

70 % - по факту ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала в течение 10 банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Фактически оплата произведена с нарушением сроков, установленных п. 4.2 контракта, о чем свидетельствуют

платежное поручение № 789 от 25.09. 2012 г. на сумму 199 875 руб.; платежное поручение № 306 от 04.09. 2012 г. на сумму 399 750 руб.; платежное поручение № 12 от 21.09.2012 г. на сумму 52 000 руб.;

платежное поручение № 230 от 29.11.2012 г. на сумму 376 960 руб.; платежное поручение № 231 от 29.11.2012 г. на сумму 753 920 руб.; платежное поручение № 232 от 29.11.2012 г. на сумму 376 960 руб.; платежное поручение № 118 от 25.12.2012 г. на сумму 753 920 руб.; платежное поручение № 627 от 05.04.2013 г. на сумму 376 960 руб.; платежное поручение № 629 от 05.04.2013 г. на сумму 376 960 руб.; платежное поручение № 304 от 22.04.2013 г. на сумму 2 261 760 руб.; платежное поручение № 305 от 22.04.2013 г. на сумму 1 884 800 руб. платежное поручение № 306 от 22.04.2013 г. на сумму 1 507 840 руб.; платежное поручение № 131 от 31.05.2013 г. на сумму 753 920 руб.

Учитывая изложенное, суд признает право истца на получение с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

За период с 08 сентября 2012 года по 31 мая 2013 года, с учетом поступивших платежей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 315 899 руб. 72 коп.

Относительно периода и механизма начисления неустойки представитель Министерства здравоохранения Пензенской области возражений не представил. Исковые требования признал.

Таким образом, исковые требования истца по основному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «Региональный оптовый склад» просил отнести на Министерство здравоохранения Пензенской области расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 45 000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Вопросы распределения судебных расходов в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В подтверждение своих расходов на представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2013 г., заключенный с ИП ФИО1, платежное поручение № 136 от 04 апреля 2013 года о получении последним 45 000 руб. за оказание названных услуг, а также доверенность № 1 от 21.01.2013 г., выданную ООО «Региональный оптовый склад» ИП ФИО1 на представление интересов истца в суде (л.д 88-92).

Между тем Министерством здравоохранения Пензенской области заявлены возражения и указано на чрезмерность взыскиваемых судебных издержек.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 указанного нормативного акта, суд исходит не из автоматического применения условий договора на оказание юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество оказанных юридических услуг.

Суд, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, полагает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд принял во внимание несложность рассматриваемого дела, а также полное признание исковых требований ответчиком, что полностью освободило истца от доказывания каких-либо обстоятельств.

Расходы по уплате госпошлины по основному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 71 663 руб. 73 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку погашение суммы долга произведено ответчиком после подачи иска в суд и принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

По встречному иску.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта срок поставки оборудования, а также отгрузка, доставка, разгрузка, установка, монтаж, пусконаладка, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала работе с оборудованием, обучение персонала определен в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего контракта, то есть по 29.09.2012 г.

Пунктом 5.2 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает

заказчику неустойку в размере 1/50 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт поставки оборудования для кардиологии и ввод его в эксплуатацию за пределами установленного государственным контрактом от 31.07.2013 г. срока – 30.01.2013 г.

Предъявленная истцом претензия исх. № 9413 от 02.10.2012 г. о добровольной уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Просрочку исполнения обязательств по государственному контракту поставщик не оспаривает.

Однако, считает неправомерным начисление неустойки за недопоставленное в срок оборудование от стоимости всего оборудования, а не от стоимости оборудования, поставленного за пределами срока исполнения контракта.

Указанный довод ответчика не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении государственного контракта, пунктом 5.2 стороны определили ответственность поставщика в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 1/50 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контакта.

В соответствии с п. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

Определяя механизм расчета неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств именно от цены контракта, вне зависимости от стоимости исполненного обязательства, заказчик, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, действовал в целях стимулирования поставщика к своевременному и полному исполнению своих обязательств по контракту. Поставщик данные условия контракта принял.

Кроме того, ответчик, участвуя в конкурсе, согласно п. 3 ст. 41.7 Федерального закона, имел право в случае неясности направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональный оптовый склад» данным правом не воспользовался. Условия п. 5.2 контракта ему были понятны.

В связи с этим и в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 5.2 контракта истец имеет право на получение с ответчика неустойки за период с 30.09.2012 г. по 30.01.2013 г. в сумме 2 028 223 руб. 30 коп. из расчета 1/50 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд считает возможным воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и

уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки до 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, до суммы 338 037 руб. 22 коп.

Поскольку имело место обоюдное нарушение сторонами условий контракта, суд считает справедливым применение к участникам договорных отношений одинаковой меры ответственности.

Таким образом, исковые требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 338 037 руб. 22 коп.

Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты госпошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика полностью с заявленной суммы иска и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по основному иску удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика, расходы на оплату услуг представителя отнести на ответчика частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад» неустойку в сумме 315 899 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 71 663 руб. 73 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В части взыскания основного долга в сумме 9 424 000 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад» в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области пени в сумме 338 037 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 141 руб.

Произвести зачет требований, определив к взысканию с Министерства здравоохранения Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» сумму 59 526 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Т.А. Лапшина