Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента государственного имущества Пензенской области (440066 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области (442600 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО1 (442600 Пензенская область, г. Спасск, площадь Советская, 32-2)

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

при участии в судебном заседании:

от заявителя – главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО2 (доверенность № 23-525 от 13.02.2017);

от ответчика – не явились;

от третьего лица – представителя ФИО3 (доверенность от 27.11.2017);

установил:

Департамент государственного имущества Пензенской области (далее – заявитель, Департамент) обратился 15.09.2017 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU5802101-0023-2015, выданное Администрацией города Спасска Спасского района Пензенской области. Заявитель ссылается на отсутствие законных оснований для выдачи разрешения ФИО1 на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного на земельном участке, который был предоставлен заявителем ФИО1 в аренду с разрешённым использованием «сельскохозяйственное использование».

Заявитель полагает, что им не пропущен процессуальный срок для обращения в суд, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено заявителем от ответчика только 15.06.2017.

Администрация города Спасска Спасского района Пензенской области (далее – ответчик, Администрация) заявленные требования отклонила, представила отзыв (том 1 л. д. 55). Ответчик полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку о данном факте заявителю стало известно ещё в 2015 году.

ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) заявленные требования отклонил, представил отзыв (том 1 л. <...>). ФИО1 также полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок.

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещённого о месте и времени судебного разбирательства. На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

Департамент обратился в арбитражный суд с письменным ходатайством (том 1 л. д. 117) об увеличении размера требований, в котором просит:

- признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU58502101-0023-2015, выданное Администрацией города Спасска Спасского района Пензенской области;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание (нежилое здание, хозяйственная постройка) с кадастровым номером: 58:02:0240216:81, площадью 29, кв. м., количество этажей 1, по адресу: <...>;

- исключить запись из ЕГРН № 58-58/002-58/032/010/2015-117/1 от 16.07.2015.

Заявитель также просит привлечь в качестве соответчика Управление Росреестра по Пензенской области.

Рассмотрев ходатайство, суд установил следующее. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае в своём ходатайстве Департамент не увеличивает исковые требования, а заявляет новое требование (о признании недействительным зарегистрированного права), которое предполагает иных ответчиков, новые предмет и основание относительно ранее заявленного требования. Такое требование может быть заявлено заинтересованным лицом и рассмотрено судом в рамках отдельного дела.

Суд определил отказать Департаменту в удовлетворении ходатайства об увеличении размера требований.

По вопросу о пропуске заявителем процессуального срока суд установил следующее. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае Департамент обратился в арбитражный суд 15.09.2017 с заявлением о признании недействительным разрешения от 07.07.2015 на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель ссылается на то, что он направлял соответствующий запрос ещё в 2015 году, но не получил ответ на него от Администрации. Оспариваемое разрешение получено Департаментом от Администрации только 15.06.2017 (том 1 л. д. 74). По электронной почте какие-либо документы в 2017 году от ответчика не получал.

Из представленных сторонами в дело доказательств усматривается следующее.

Письмом от 04.12.2015 № 21-5957 (л. д. 102) заявитель сообщил ответчику, что в Департамент обратился ФИО1 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 58:02:0240216:30 по ул. Советской, 20 в г. Спасске. В этом же письме Департамент просил Администрацию предоставить информацию о том, в какой территориальной зоне находится земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки, а также основания для выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке, предоставить копию разрешения на строительство и копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательства направления письма заявителем ответчику не представлены.

В дело представлено письмо Администрации от 14.12.2015 № 977 (л. д. 103), согласно которому ответчик сообщил заявителю информацию о территориальной зоне, в которой расположен земельный участок, с приложением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательства направления указанного письма ответчиком заявителю суду не представлены.

Письмом от 31.03.2017 № 259 (л. д. 104) Администрация сообщила Департаменту, что распоряжением Правительства Пензенской области от 18.07.2014 № 364-рП гражданину ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, заключен договор аренды. На участке ФИО1 построил нежилое здание. К письму приложены распоряжение Правительств Пензенской области, договор аренды земельного участка, кадастровая выписка на нежилое здание, свидетельство о государственной регистрации права. Почтовым уведомлением (л. д. 105) подтверждено получение заявителем от ответчика 10.04.2017 корреспонденции. Из указанного уведомления невозможно установить, какое письмо получено Департаментом. Можно предположить (исходя из даты письма Администрации и даты получения корреспонденции Департаментом), что речь идёт о письме Администрации от 31.03.2017, поскольку не представлены доказательства направления Администрацией и получения Департаментом иной корреспонденции от Администрации в указанный период времени.

Но к письму от 31.03.2017 ответчик не приложил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который является предметом оспаривания по настоящему делу.

Ответчик ссылается на отправку соответствующих документов (в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) заявителю электронной почтой 31.05.2017 (л. д. 109). В указанном письме указан электронный адрес получателя mgipenza, в то время как в письме от 19.04.2017 № 23-1541 (л. д. 106) Департамент просил Администрацию представить документы (в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) по электронной почте по адресу sharonova.mgi@yandex.ru, в срок до 21.04.2017.

Представителем третьего лица представлены скриншоты электронного письма от 31.05.2017 (том 1 л. д. 109, том 2 л. д. 3). Из указанных документов следует, что по электронной почте направлялись документы от отправителя с электронным адресом lenavolkova1985@yandex.ru на электронный адрес получателя mgipenza. Из обоих скриншотов невозможно установить содержание приложения.

Заявитель ссылается на то, что его официальным адресом электронной почты является mgipenza@yandex.ru (том 2 л. д. 14). Согласно распечатке регистрации электронной почты заявителя (том 2 л. д. 10-12) корреспонденции от ответчика не значится.

При этом в письме от 19.02.2018 (том 2 л. д. 15) и. о. главы администрации г. Спасска сообщает, что с 17.04.2017 официальным адресом Администрации является spassk-adm@mail.ru. На 31.05.2017 действовали следующие адреса: - mila.kostina.spassk@yandex.ru, - lenavolkova1985@yandex.ru, - spassk-adm@mail.ru.

В то же время в письме от 19.02.2018 в адрес заявителя (том 2 л. д. 9) ответчик сообщает, что с 17.04.2017 официальным адресом электронной почты является только spassk-adm@mail.ru.

На основании анализа представленных доказательств суд установил следующее.

Суду не представлены доказательства направления 31.05.2017 ответчиком заявителю по электронной почте письма по официальному адресу электронной почты ответчика на официальный адрес электронной почты заявителя. При этом распечатка входящей электронной почты заявителя не содержит регистрации электронных писем от ответчика в период с 31.05.2017 по 16.06.2017 включительно.

Суд не усматривает наличие обстоятельств, в силе которого у ответчика имелись бы препятствия для направления электронной почты в адрес заявителя с официального адреса электронной почты Администрации по официальному адресу электронной почты Департамента имущества.

Интересы третьего лица, которому выдано оспариваемое по настоящему делу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляет ФИО3, согласно распоряжению от 01.09.2009 (том 2 л. д. 19) – секретарь-машинистка администрации г. Спасска.

Исполнителем документов от имени Администрации г. Спасска значится ФИО4 (том 1 л. <...>, 57, 74), ФИО1 (инициалы неразличимы – том 1 л. д. 51).

Поэтому суд не может признать доказанным направление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком заявителю 31.05.2017.

Кроме того, если ответчик считал исполненным запрос о предоставлении документов 31.05.2017 у него не было необходимости направлять те же документы ещё раз, с письмом от 16.05.2017 № 368 (л. д. 74), которое получено заявителем 15.06.2017, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции. В этом письме ответчик не сообщал, что уже направлял документы с использованием электронной почты.

Из совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу, что доказанным является получение заявителем оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 15.06.2017 (документы о регистрации заявителя – том 1 л. д. 151). Поэтому у суда нет достаточных оснований для вывода о пропуске Департаментом процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

На основании распоряжения Правительства Пензенской области от 18.07.2014 № 364-рП (л. д. 10) Департамент (арендодатель) заключил с ФИО1 (арендатор) договор аренды земельного участка № 241зем от 06.0-8.2014 (л. д. 11) с кадастровым номером 58:02:0240216:30, расположенного по ул. Советской, 20 в г. Спасске. Разрешённое использование земельного участка – сельскохозяйственное использование.

07.07.2015 Администрация выдала ФИО1 разрешение № RU58502101-0023-2015 (л. д. 7) на ввод в эксплуатацию объект капитального строительства – нежилого здания по ул. Советской, 20 в г. Спасске.

Заявитель оспаривает указанное разрешение в судебном порядке, полагая, что выдачей такого разрешения нарушены права собственника земельного участка, поскольку здание построено без разрешения на то собственника земельного участка.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Основания и порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регулируется статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). В данном случае ни ответчик, ни третье лицо не представили никаких документальных доказательств наличия оснований для выдачи разрешения на ввод объекта по ул. Советской, 20 в г. Спасске в эксплуатацию, равно как и доказательства выдачи разрешения на строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ.

Строительство на арендуемом ФИО1 на земельном участке объекта капитального строительства противоречит разрешённому использованию земельного участка, предусмотренному договором аренды с Департаментом, чем нарушаются права арендодателя в сфере земельных правоотношений. При этом аренда земельных участков осуществляется на возмездной основе, согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанное деяние нарушает права и законные интересы собственника земельного участка в сфере экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным разрешение от 07.07.2015 № RU-0023-2015 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией города Спасск Спасского района Пензенской области ФИО1.

Обязать Администрацию города Спасск Спасского района Пензенской области устранить нарушения прав и законных интересов Департамента государственного имущества Пензенской области в течение месячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков