Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Пензе Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области ФИО3 (Маршала ФИО4 ул., д. 20, Пенза г., 440026).

об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

при участии:

от истца: представитель ФИО5 (доверенность от 01. 07. 2016 года)

от 3-го лица: судебный пристав-исполнитель ФИО3 (удостоверение)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пенза-Пресс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ВПензе.РУ», ООО «ВолгаИнтерМедиа» об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества: стол письменный серого цвета (7 шт.), стул офисный черного цвета (7 шт.), тумбочка с тремя выдвижными ящиками (3 шт.), телефонный аппарат серого цвета LD (1 шт.), включенные в акт о наложении ареста (описи имущества) №95 от 23. 05. 2016 года. Требования заявлены на основании ст. 80 Федерального закона от 02. 10. 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что 23. 05. 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт №95 о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №9825/16/58048, возбужденному 29. 02. 2016г. по заявлению ООО «ВолгаИнтерМедиа» в отношении ООО «ВПензе.Ру». В указанный акт было включено спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Пенза-Пресс». Право собственности ООО «Пенза-Пресс» на данное имущество подтверждается товарным чеком от 03. 08. 2010 г., товарной накладной №233 от 16. 11. 2010 г., товарной накладной №01 от 01. 07. 2011 г. Кроме того, вышеперечисленное имущество уже находится в залоге по договору залога движимого имущества от 01. 12. 2015 года. Указанные документы были направлены в Ленинский РО СП по г. Пензе УФССП РФ по Пензенской области 12. 07. 2016 года по факсу. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВПензе.РУ» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «ВолгаИнтерМедиа» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что по информации из ЕГРЮЛ на 07. 11. 2016 года учредителями ООО «ВПензе.РУ» являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 При этом пятеро из них являются совладельцами ООО «Пенза-Пресс» - учредителя рекламно-информационной газеты «Про город Пенза». ООО «ВПензе.РУ» и ООО «Пенза-Пресс» зарегистрированы по одному адресу: <...>. Директором указанных организаций является ФИО12 23. 05. 2016 год судебный пристав наложил арест на имущество ООО «ВПензе.РУ», которое находилось в помещении, арендуемом ООО «ВПензе.РУ». Документы, подтверждающие, что спорное движимое имущество принадлежит ООО «Пенза-Пресс», представлены не были. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что в Ленинском РОСП по Пензенской области на исполнении находится исполнительное производство №9825/16/58048-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №А49-6557/2015 от 07. 12. 2015 года, выданного арбитражным судом Пензенской области в отношении ООО «ВПензе.РУ» о взыскании задолженности в размере 52000 руб. в пользу ООО «ВолгаИнтерМедиа». 23. 05. 2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлен выход по адресу: <...> и наложен арест на имущество на сумму 6000 руб. Опись имущества была произведена в присутствии руководителя должника ФИО12 При составлении акта о наложении ареста документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу, представлены не были.

В судебном заседании 31. 01. 2017 года объявлялся перерыв до 01. 02. 2017 года.

После перерыва судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчиков и судебного пристава-исполнителя по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных норм следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа ФС №007102115, выданного арбитражным судом Пензенской области 07. 12. 2015 года по делу №А49-6557/2015, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области 29. 02. 2016 года в отношении должника ООО «ВПензе.РУ» возбуждено исполнительное производство № 9825/16/58048-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «ВолгаИнтерМедиа» задолженности в сумме 52000 руб. (л. д. 137-138).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем описано следующее имущество: стол письменный серого цвета – 7 шт., стул офисный черного цвета – 7 шт., тумбочка с тремя выдвижными ящиками – 3 шт., телефонный аппарат серого цвета LD – 2 шт. и составлен акт наложении ареста от 23. 05. 2016 года (л.д. 129-132).

ООО «Пенза-Пресс» обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста указанного имущества, мотивируя свои требования тем, что является собственником данного имущества.

В подтверждение права собственности на данное имущество истец представил товарный чек от 03. 08. 2010 года на приобретение проводного телефона LG-472М в количестве 2 шт., товарную накладную №22 от 16. 11. 2010 года на приобретение столов в количестве 25 шт. и стульев в количестве 35 шт., товарную накладную №01 от 01. 07. 2011 года на приобретение тумб в количестве 5 шт. (л.д. 18, 19, 20).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02. 10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29. 04. 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с природой права собственности, его установление возможно только в отношении имущества, индивидуальные признаки которого позволяют выделить это имущество из общей массы аналогичных вещей.

В данном случае, товарные накладные, представленные истцом, не содержат индивидуально-определенных признаков столов, стульев и тумбочек, а потому нельзя признать безусловно доказанным факт того, что представленные истцом товарные накладные подтверждают принадлежность истцу на праве собственности именно арестованного имущества, а не имущества, ему аналогичного.

Товарный чек от 03. 08. 2010 года на приобретение проводных телефонов LG-472М в количестве 2 шт. так же не является бесспорным доказательством принадлежности истцу арестованных телефонных аппаратов серого цвета LG, поскольку совпадение марки телефонов (LG) недостаточно для их индивидуализации по сравнению с аналогичным товаром.

Договор субаренды нежилого помещения от 01. 01. 2016 года, на который ссылается истец, не подтверждает наличие права собственности истца на спорное имущество, поскольку в исполнительном производстве действует фактическая презумпция принадлежности имущества должнику, в силу которой судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество исходит из действительных обстоятельств, свидетельствующих об имущественной принадлежности вещей должнику.

Арестованное имущество располагалось в арендованных должником помещениях.

По условиям договора субаренды нежилого помещения от 01. 01. 2016 года должнику переданы во временное пользование нежилые помещения на четвертом этаже нежилого административного здания литер А, находящегося по адресу: <...>/ФИО1, д.20Б/34.

Данный договор не содержит условий о том, что помещения передаются должнику ООО «ВПензе.РУ» вместе с находящимся в них каким-либо движимым имуществом.

В акте приема-передачи нежилого помещения от 01. 01. 2016 года указано, что помещение передано в надлежащем состоянии с отделкой. Сведения о том, что в помещении имеется движимое имущество, которое совместно с ним передается в аренду, в акте отсутствуют.

Совершение исполнительных действий по наложению ареста на спорное имущество осуществлялось в присутствии директора должника ООО «ВПензе.РУ» ФИО12, которая согласно сведениям из ЕГРЮЛ на ООО «Пенза-Пресс» так же является и директором истца – ООО «Пенза-Пресс» (л. д. 35).

Давая объяснения судебному приставу-исполнителю, ФИО12 не сообщила о том, что подвергнутое аресту имущество является собственностью ООО «Пенза-Пресс» и было ею, как исполнительным органом истца, передано в субаренду должнику ООО «ВПензе.РУ» совместно с нежилыми помещениями (т. 1 л.д. 133).

Иные доказательства владения спорным имуществом на законных основаниях истцом не представлены, тогда как в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец не доказал наличие права собственности на стол письменный серого цвета (7 шт.), стул офисный черного цвета (7 шт.), тумбочку с тремя выдвижными ящиками (3 шт.), телефонный аппарат серого цвета LD (1 шт.), тогда как по смыслу ст. 301 ГК РФ судебной защите подлежат права лиц, владеющих имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ООО «Пенза-Пресс» отсутствуют законные основания требовать освобождения данного имущества от ареста, и следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 12. 10. 2016 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения дела.

В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Пресс» к обществу с ограниченной ответственностью «ВПензе.РУ» и обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнтерМедиа» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Пресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук