Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 – представителя (доверенность от 03.06.2014 года), ФИО2 – представителя (доверенность от 03.06.2014 года),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, определённых федеральным законом.

Общество представило отзыв по делу, в котором возражает против требований административного органа, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения. Общество утверждает, что все необходимые документы к продукции производства ООО «Артисан» у него имеются. В частности справка к товарно-транспортной накладной от 30.12.2013 года № АР000000809 подтверждает легальность оборота продукции в объёме 1700 дал., поставленной ООО «Меркурий» в адрес ООО «Дионис» по товарно-транспортным накладным № 141 от 11.04.2014 года (256 дал.), № 155 от 25.04.2014 года (302 дал.), № 176 от 15.05.2014 года (302 дал.), № 179 от 15.05.2014 года (529 дал.), № 193 от 26.05.2014 года (302 дал.). Легальность продукции, поставленной по товарно-транспортной накладной № 146 от 18.04.2014 года (302 дал.) подтверждается справкой от 30.12.2013 года № АР000000810 (разделы А и Б). Второе нарушение связано с деятельностью промежуточного поставщика ООО «Пинто», с которым у Общества нет никаких взаимоотношений. По мнению Общества, сам по себе факт отсутствия ООО «Пинто» по юридическому адресу не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции (т. IIIл.д. 7-8).

Явку своих представителей для участия в судебном заседании административный орган не обеспечил, представил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (т. IIIл.д. 4). О дате, времени и месте судебного заседания административный орган извещён надлежащим образом (т. II л.д. 147, 148; т. IIIл.д. 31-33).

Присутствующие в судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представители Общества возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.1999 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 10.12.2002 года за основным государственным регистрационным номером <***>. Общество имеет лицензию на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции №58ЗАП0000908 от 24.07.2012 года сроком действия до 19.06.2016 года (т. Iл.д. 56-57, 59).

Как следует из материалов дела, на основании письма Росалкогольрегулирования от 01.09.2014 года административным органом 11.09.2014 года произведён осмотр территории и складских помещений Общества, находящихся по адресу: <...>, лите Д, 1 этаж, помещения №№ 1, 3, 4, 46, 62; антресоль: помещение № 55. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.09.2014 года, в котором отражено следующее нарушение статьи 10.2 Федерального закона о 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»: в ходе осмотра товарно-сопроводительных документов установлено, что ООО «Дионис» осуществляло закупки пивного напитка под товарным знаком «ДНИ», алк. 6,9% об. «Белый виноградный день», объёмом 1,5 л., ПЭТ, производства ООО «Артисан», по ТТН № 141 от 11.04.2014 года в количестве 265 дал., № 146 от 18.04.2014 года в количестве 302 дал., № 155 от 25.04.2014 года в количестве 302 дал., № 176 от 15.05.2014 года в количестве 302 дал., № 179 от 15.05.2014 года в количестве 529 дал., № 193 от 26.05.2014 года в количестве 302 дал. К каждой вышеуказанной ТТН прилагается справка на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № АР000000809 раздел А, во второй строке которой указано количество продукции – 1879,2 дал. Между тем, общее количество алкогольной продукции, поставленного от ООО «Меркурий» в адрес Общества по вышеуказанным товарно-транспортным документам, составило 2002 дал. (1820 бутылок), расхождение составило 122,8 дал.

На этом основании административный орган сделал вывод о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ и определением от 11.09.2014 года возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. I л.д. 20-32, 33, 34-37). Вся вышеуказанная алкогольная продукция арестована административным органом по протоколу ареста от 11.09.2014 года как орудие административного правонарушения, алкогольная продукция передана на ответственное хранение директору Общества, местом хранения определён склад по адресу: <...>, литер Д, 1 этаж (т. I л.д. 54-55).

В рамках административного расследования административным органом 20.10.2014 года проведён осмотр территории и складских помещений Общества, расположенных по адресу: <...>, результаты которого отражены в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.10.2014 года. В протоколе отражено, что на указанном складе находится алкогольная продукция - пивной напиток алк. 6,9% об., производства ООО «Артисан»: Лимонный день 0,5 л. ПЭТ, дата розлива 04.05.2014 года в количестве 299 бутылок; Апельсиновый день 0,5 л. ПЭТ, дата розлива 03.05.2014 года в количестве 132 бутылки; Апельсиновый день 1,5 л. ПЭТ, дата розлива 17.08.2014 года в количестве 624 бутылки; Лимонный день 1,5 л. ПЭТ, дата розлива 19.06.2014 года в количестве 1068 бутылок; Гранатовый день 0,5 л. ПЭТ, дата розлива 06.05.2014 года в количестве 23 бутылки. Поставщиком данной продукции в адрес Общества является ООО «Меркурий». На основании представленных Обществом справок к ТТН, раздел Б, административным органом установлено, что одним из поставщиков указанной алкогольной продукции является ООО «Пинто». Поскольку административный орган располагал информацией о том, что ООО «Пинто» по юридическому адресу не находится, административным органом сделан вывод о том, что документы, оформленные от его имени, вызывают сомнения в подлинности и не могут подтверждать легальность оборота алкогольной продукции (т. II л.д. 13-15). Вся вышеуказанная алкогольная продукция арестована административным органом по протоколу ареста от 20.10.2014 года как орудие административного правонарушения, алкогольная продукция передана на ответственное хранение представителю Общества ФИО3, местом хранения определён склад по адресу: <...> (т. II л.д. 16-18).

На основании полученных в ходе административного расследования материалов административным органом 05.11.2014 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ (т. I л.д. 11-17).

На основании указанного протокола и материалов проверки административный орган в соответствии со статьёй 23.1. КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм вытекает, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. При этом представленные суду доказательства в силу статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Часть 2 статьи 14.16. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом.

Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) дано понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10.2. Федерального закона 171-ФЗ установлен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. К ним, в частности, относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производства которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Форма справки к товарно-транспортной накладной и правила её заполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 года № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

Согласно пунктам 3 и 5 вышеназванных Правил организация, осуществляющая производство продукции на территории Российской Федерации и являющаяся ее продавцом, заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью.

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель - покупатель (получатель) при получении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные, указанные в правой части «Б» справки своей подписью.

Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение легальности оборота алкогольной продукции под товарным знаком «ДНИ», алк. 6,9% об. «Белый виноградный день», объёмом 1,5 л., ПЭТ, производства ООО «Артисан» в количестве 2002 дал (1820 бутылок) представило товарно-транспортные накладные

№ 141 от 11.04.2014 года (265 дал.), № 146 от 18.04.2014 года ( 302 дал.), № 155 от 25.04.2014 года (302 дал.), № 176 от 15.05.2014 года (302 дал.), № 179 от 15.05.2014 года (529 дал.), № 193 от 26.05.2014 года (302 дал.) и справки к товарно-транспортным накладным, раздел А № АР 000000809, раздел Б заполнен последним поставщиком – ООО «Меркурий» (т. I л.д. 67-105). Сопоставив количество алкогольной продукции, отпущенной производителем по накладной АР № 000000809 (1879,2 дал.) и количество алкогольной продукции, отпущенной ООО «Меркурий» в адрес Общества по вышеуказанным товарно-транспортным накладным (2002 дал.), административный орган пришёл к выводу, что легальность оборота данной продукции не подтверждена, так как объём отпущенной ООО «Меркурий» Обществу продукции превышает на 122,48 дал. объём продукции, поставленной производителем ООО «Артисан» на основании накладной АР 000000809. При этом никаких претензий по форме и содержанию данных справок у административного органа не имеется.

Между тем, Общество представило в административный орган и в материалы дела справку к товарно-транспортной накладной, раздел А, № АР 000000810, согласно которой производитель ООО «Артисан» поставил 1879,2 дал. (12528 бут.) указанной выше алкогольной продукции, и пояснило, что данная справка к ТТН является приложением к товарно-транспортной накладной № 146 от 18.04.2014 года (т. III л.д. 15-21). Данная справка к ТТН соответствует всем требованиям приведённых выше правовых норм и подтверждает легальность производства и оборота указанной в товарно-транспортной накладной № 146 от 18.04.2014 года алкогольной продукции. Административный орган при проведении административного расследования не установил, применительно к какой конкретно товарно-транспортной накладной не подтверждена легальность производства и оборота алкогольной продукции, несмотря на то, что никаких претензий к документам, подтверждающим легальность её производства и оборота в объёме 1879,2 дал. (12528 бут.), у него не имелось. Несмотря на то, что Общество направило в административный орган справку к ТТН № АР 00000810, подтверждающую легальность производства и оборота алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной № 146 от 18.04.2014 года, проверку данных документов административный орган не проводил, в заявлении, направленном в суд, этот факт никак не отражён, никаких доказательств, опровергающих данные документы, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что легальность оборота продукции в объёме 1700 дал., поставленной ООО «Меркурий» в адрес ООО «Дионис» по товарно-транспортным накладным № 141 от 11.04.2014 года (256 дал.), № 155 от 25.04.2014 года (302 дал.), № 176 от 15.05.2014 года (302 дал.), № 179 от 15.05.2014 года (529 дал.), № 193 от 26.05.2014 года (302 дал) подтверждена справкой к товарно-транспортной накладной от 30.12.2013 года № АР 000000809 (разделы А и Б). Легальность продукции, поставленной по товарно-транспортной накладной № 146 от 18.04.2014 года (302 дал) подтверждается справкой от 30.12.2013 года № АР 000000810 (разделы А и Б).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт оборота алкогольной продукции под товарным знаком «ДНИ», алк. 6,9% об. «Белый виноградный день», объёмом 1,5 л., ПЭТ, производства ООО «Артисан», в количестве 2002 дал (1820 бутылок) при отсутствии документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, не нашёл своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

Вторым обстоятельством, на основании которого административный орган пришел к выводу об обороте алкогольной продукции при отсутствии документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, является наличие у административного сведений об отсутствии по юридическому адресу ООО «Пинто», одного из поставщиков, указанных в разделе Б справок к ТТН.

В качестве доказательств данного обстоятельства административный орган ссылается на определение № 37-01/14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол осмотра № 37-01/14 от 21.10.2014 года. Между тем, из указанных документов не следует, что ООО «Пинто» не осуществляет лицензируемую деятельность по поставке алкогольной продукции, либо в установленном законом порядке в период времени, к которому относятся рассматриваемые в настоящем деле поставки, действие лицензии ООО «Пинто» было приостановлено, или оно в установленном законом порядке было лишено лицензии на поставку алкогольной продукции. Следовательно, сам по себе факт того, что при осмотре 21.10.2014 года ООО «Пинто» не было обнаружено по юридическому адресу, не свидетельствует о фиктивности представленных Обществом документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что ООО «Пинто» не является поставщиком Общества. Поставщиком Общества является ООО «Меркурий», претензий к которому у административного органа нет. При этом у Общества отсутствует установленная законом обязанность по проверке места нахождения всех поставщиков, указанных в разделах Б в справках к ТТН на приобретаемую алкогольную продукцию.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что событие и состав вмененного Обществу правонарушения административным органом не доказан, поэтому отсутствуют законные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Как указано в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом отказ в возврате изъятых вещей может иметь место лишь тогда, когда в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении вещи действительно находились в незаконном обороте.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что арестованная в рамках производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция находится в незаконном обороте, она должна быть освобождена от ареста и возвращена собственнику ООО «Дионис».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу отказать.

Освободить от ареста и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» алкогольную продукцию (пивной напиток под товарным знаком «ДНИ», алк. 6,9% об. «Белый виноградный день» объёмом 1,5л., ПЭТ, производства ООО «Артисан») в количестве 1820 бутылок, арестованную согласно протоколу ареста от 11.09.2014 года и находящуюся на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Дионис» по адресу: <...>.

Освободить от ареста и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» алкогольную продукцию (пивной напиток, алк. 6,9% об., производства ООО «Артисан») в количестве 2146 бутылок, арестованную согласно протоколу ареста от 20.10.2014 года № 06-12/372-2 и находящуюся на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Дионис» по адресу: <...>.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова