Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.12.2020 № 10673342203411680333,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность № 58 АА 1231818 от 31.01.2019, копия диплома),

от административного органа и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) № 10673342203411680333 по делу об административном правонарушении от 22.12.2020, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку фиксация правонарушения производилось недопустимым техническим средством, в то же время согласно данным детализации списаний по бортовому устройству для транспортного средства гос. номер <***> плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, была внесена.

Определением арбитражного суда от 11.01.2020 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения сторонам по делу, однако в установленные судом сроки от административного органа в материалы дела не поступили запрошенные судом отзыв и материалы административного производства.

Определением от 01 марта 2021 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и повторно запросил у административного органа отзыв и материалы административного производства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Административный орган определение суда не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Определением суда от 30 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», в адрес административного органа вынесено определение об истребовании материалов административного дела.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, из которого следует, что на момент повторной проверки фиксации факта проезда транспортного средства с гос. рег. знаком <***> 14.12.2020 в 10:19:27 (по московскому времени) системой стационарного контроля 020 (на 635 км 510 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», географические координаты: широта: 53°15´00.60´´, долгота: 45°02´11.85´´) данные от бортового устройства № 700500839, закреплённого за данным транспортным средством государственной системе взимания платы отсутствовали и были получены системой взимания платы в автоматическом режиме после проезда транспортного средства и автоматической проверки нарушения. Бортовое устройство, закреплённое за транспортным средством с гос. рег. знаком <***> с 30.07.2020 в соответствии с договором безвозмездного пользования № 846689 от 21.08.2018 и актом передачи, на момент фиксации проезда (14.12.2020 в 10:19:27) функционировало в штатном режиме. Соответственно, на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное транспортное средство была внесена в установленном порядке. К отзыву приложены соответствующие документы, подтверждающие изложенные в нём обстоятельства (л.д. 59-64).

Ответчик документы, истребованные судом, не представил.

В предварительное судебное заседание не явились представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте его проведения.

Присутствующий в предварительном судебном заседании представитель заявителя не возражал против окончания подготовки дела к рассмотрению и перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд окончил подготовку дела к рассмотрению и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 18.10.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из оспариваемого постановления, 14.12.2020 в 10:19:27 (по московскому времени) на 635 км 510 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», Пензенская область, ИП ФИО1, являющийся собственником (владельцем) транспортного средства марки «КАМАЗ 65115 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», гос. рег. знак <***> (СТС 9917421209), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № в-0011-19 действительно до 08.06.2021.

22.12.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10673342203411680333, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Считая, данное постановление незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из части 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подпункт «а»), движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подпункт «б»).

Из приведенных выше положений следует, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, не допускается. Плата должна быть внесена до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство. Если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство) собственник транспортного средства до начала движения транспортного средства обязан обеспечить внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных выше Правил.

Административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Административный орган вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ, неоднократным запросам суда, не представлено в материалы дела никаких документов, подтверждающих факт совершения ИП ФИО1, административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, о чём суд предупреждал административный орган, направляя ему определение об истребовании материалов административного дела. Определение суда об истребовании доказательств административным органом также не исполнено.

Между тем, как следует из отзыва ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и приложенных к нему документов, на момент повторной проверки фиксации факта проезда транспортного средства с гос. рег. знаком <***> 14.12.2020 в 10:19:27 (по московскому времени) системой стационарного контроля 020 (на 635 км 510 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», географические координаты: широта: 53°15´00.60´´, долгота: 45°02´11.85´´) данные от бортового устройства № 700500839, закреплённого за данным транспортным средством государственной системе взимания платы отсутствовали и были получены системой взимания платы в автоматическом режиме после проезда транспортного средства и автоматической проверки нарушения. Бортовое устройство, закреплённое за транспортным средством с гос. рег. знаком <***> с 30.07.2020 в соответствии с договором безвозмездного пользования № 846689 от 21.08.2018 и актом передачи, на момент фиксации проезда (14.12.2020 в 10:19:27) функционировало в штатном режиме. Соответственно, на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное транспортное средство была внесена в установленном порядке. К отзыву приложены соответствующие документы, подтверждающие изложенные в нём обстоятельства (л.д. 59-64).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, при проезде транспортного средства с гос. рег. знаком <***> 14.12.2020 в 10:19:27 (по московскому времени на 635 км 510 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», географические координаты: широта: 53°15´00.60´´, долгота: 45°02´11.85´´) была внесена в установленном законом порядке, а автоматическая фиксация нарушения произошла в связи с некорректной работой устройства автоматической фиксации правонарушения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3. КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в полном объёме, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 211, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным, как противоречащее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить полностью постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2020 года № 10673342203411680333, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 07.01.1975 г.р, место рождения: г. Кирово-Чепецк Кировской области, адрес (место жительства): <...>) привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

На решение в десятидневный срок со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова