Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО«Сервис-Лайн» (ОГРН 1065836006280), 440000, г. Пенза, ул.М.Горького, 20-8

к ООО «ТВА Контракшн» (ОГРН 1079847119571), 196240, г. Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, 5, лит. Ж

о взыскании 2 912 047 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Богатырёв С.А.– представитель по доверенности

от ответчика: Дмитриева О.Е. – представитель по доверенности

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТВА Контракшн» с иском о взыскании суммы 2 912 047 руб. 89 коп., включающей задолженность 2 674 874 руб. 07 коп. по оплате строительных подрядных работ, выполненных для ответчика по договорам субподряда №112/1 от 13.05.2013г., №13/06/28-ДС от 28.06.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 173 руб. 82 коп., рассчитанные по состоянию на 07.11.2014г.

В судебном заседании ответчик иск не признал, в связи с подписанием актов выполненных работ неполномочным лицом. Одновременно ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного п.14.5 договора. Истец, предъявляя претензию от 02.09.2014г. о взыскании суммы основного долга, поставил взыскание процентов под условие исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, но самостоятельное требование о взыскании процентов не заявил, их расчёт ответчику не направил.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами для соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора. В то же время, истец просил суд применить положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014г. №22 и взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами при неисполнении судебного акта по делу, в случае удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

13.05.2013г. стороны заключили договор субподряда №112/1 на выполнение иждивением истца работ по устройству разметки проезжей части автомобильной дороги на объекте «Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию г. Пенза»

Стоимость работ определена сторонами в сумме 4 141 103 руб. Работы подлежали выполнению до 25.06.2013г.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 4 089 979 руб. от 25.07.2013г., 09.10.2013г. Указанные документы оформлены со стороны ответчика руководителем проекта ООО «ТВА Контракшн» А.В. Бокаревым, подпись которого подтверждена печатью ответчика.

Представитель ответчика подтвердил, что А.В. Бокарев действительно являлся работником ответчика, руководителем проекта, однако официальных полномочий для принятия работ по договору в форме доверенности ответчика не имел.

Представитель истца пояснил, что действия представителя ответчика Бокарева А.В., как лица ответственного за принятие работ, следовали из обстановки: он находился на строительном объекте, принимал работы неоднократно, при оформлении актов его подпись удостоверялась печатью ответчика.

28 июня 2013 года стороны заключили договор субподряда №13/06/28-ДС на выполнение иждивением истца работ по устройству разметки проезжей части автомобильной дороги на объекте «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Стоимость работ определена сторонами в сумме 1 746 574 руб. Работы подлежали выполнению до 30.07.2013г.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1 746 574 руб. 23 коп. от 09.10.2013г., 26.05.2014г. Указанные документы со стороны ответчика также были оформлены руководителем проекта ООО «ТВА Контракшн» А.В. Бокаревым, подпись которого подтверждена печатью ответчика.

Факт заключения договоров подряда с истцом ответчик подтвердил в судебном заседании. В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признаёт полномочия руководителя проекта ООО «ТВА Контракшн» А.В. Бокарева на принятие работ по договорам подтверждёнными правом Бокарева А.В. на учинение печати ответчика на свою подпись. Кроме того, ответчик факта выполнения истцом работ по договорам не оспорил, иное, полномочное для принятия работ лицо, не назвал, оплатил работы частично, одобрив тем, самым действия лица, принявшего работы (ч.2 ст.183 ГК РФ).

Суд признаёт акты выполненных работ, представленные в материалы дела, доказательствами выполнения истцом работ по договорам субподряда №112/1, №13/06/28-ДС, заключенным сторонами. Претензий к выполненным работам ответчик не предъявил, работы по актам приняты ответчиком без замечаний.

Разумный срок для оплаты работ в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора наступил, работы ответчиком не оплачены. На день рассмотрения дела истец числил за ответчиком задолженность по оплате работ в сумме 2 674 874 руб. 07 коп. 02.09.2014г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга.

Ответчик работы не оплатил.

Задолженность в сумме 2 674 874 руб. 07 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 173 руб. 82 коп., рассчитанные истцом по состоянию на 07.11.2014г., подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.14.3 – п.14.6 договоров. Претензия истца от 02.09.2014г. не содержала требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием стоимостной оценки, что прямо предусмотрено условиями договоров.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с суммы удовлетворённых требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную арбитражным судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 173 руб. 82 коп.

2.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВА Контракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» задолженность в сумме 2 674 874 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 36 374 руб.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 904 руб. 26 коп.

При неисполнении ответчиком настоящего решения взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТВА Контракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования, действующей на день исполнения судебного акта, на всю взысканную арбитражным судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева