Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод №2» (проспект Победы, 42, Пенза г., 440066; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (Ленинский Мехлесхоз ул., 52, Пенза г., 440046; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер» (им. Леваневского ул., 185, Краснодар г., Краснодарский край, 350000; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 281322 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.01.2017 №6;

от ответчика: ФИО2 – ликвидатора (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ),

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 21.07.2016 г.,

установил:

открытое акционерное общество «Пензенский хлебозавод №2» (далее также – ОАО «Пензенский хлебозавод №2») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (далее также – ООО «ТрансЭкспресс») о взыскании стоимости утраченного груза в размере 281322 руб. 85 коп. по договору на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2011.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее также - Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

Определением суда от 19.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Тандер». На основании ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд считает возможным изменить наименование закрытого акционерного общества «Тандер» на акционерное общество «Тандер» в соответствии с наименованием, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Учитывая специфику спора, необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств, исследовании дополнительных доказательств, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, определением от 09.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (том 1 л.д.5-7), возражениях на отзыв на исковое заявление (том 14 л.д. 69-73), возражениях по делу (том 15 л.д. 1-3), дополнениях к мотивированной позиции истца от 12.04.2017, 17.04.2017. Возражая на доводы ответчика, истец указал, что пункт 4.1 договора на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2011 не содержит исчерпывающего перечня документов, подтверждающих причинение истцу (заказчику) ущерба. Факт причинения ущерба истцу подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика, а также отсутствием в товарных накладных подписи и печати грузополучателя – ОАО «Пензенский хлебозавод №2». Товарные накладные за период с марта 2013 г. по декабрь 2013 г. были направлены в адрес ответчика вместе с требованиями (претензиями) о возмещении ущерба. Требования к составлению доверенностей на получение товарно-материальных ценностей по форме №М-2, указанные в отзыве ответчика, согласно постановлению Госкомстата РФ от 30.10.2997 №71а, с 1 января 2013 г. не являлись обязательными. Кроме того, доверенности на получение ТМЦ, выданные ответчику за период с марта 2013 г. по декабрь 2013 г., были приняты им без возражений по оформлению, что также подтверждается письмом автопредприятия на претензию (требование) за исх. №02/12/1.09-03-001-252 от 12.04.2016.

По мнению представителя истца, довод ответчика о том, что истцом пропущен законный срок для предъявления претензии и срок исковой давности, противоречит действиям автопредприятия во время досудебного урегулирования. Истец получил информацию об утрате груза за период с марта 2013 г. по декабрь 2013 г. от АО «Тандер» после проведения сверки взаиморасчетов в марте – июне 216 г., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом сверки расчетов между ОАО «Пензенский хлебозавод №2» и АО «Тандер» от 30.06.2016 г. В законодательстве не прописана обязанность проведения сверки расчетов в определенные сроки, в связи с чем и возник длительный период сверки расчетов с АО «Тандер», что повлекло возникновение права на предъявления иска в 2016 году.

28.04.2016 г. истцом было получено письмо, в котором ответчик сообщает о разногласиях в предъявленном требовании за исх. №02/12/1.09-03-001-252 от 12.04.2016 г., соглашаясь с фактом причинения ущерба истцу, тем самым выражая формальное удовлетворение требования (претензии). Выражая формальное удовлетворение, ответчик дал понять истцу, что он согласен с его требованием, то есть для сторон стала очевидна бесспорность правоотношения, по поводу которого подана претензия. В то же время, фактическое удовлетворение претензии было осуществлено ответчиком частично. В апреле 2016 г. в целях возмещения ущерба истец произвел частичное удержание суммы ущерба из сумм оплаты, причитающейся автопредприятию за оказанные им заказчику услуги по договору на предоставление транспортно-экспедиционных услуг в апреле 2016 г. на общую сумму 22204 руб. 71 коп. Возражений по поводу частичного удержания суммы ущерба из сумм оплаты, причитающейся автопредприятию за оказанные им заказчику услуги, не поступало. Также, 26.08.2016 г. для проведения сверки взаиморасчетов вместе с требованием (претензией) №02/12/1.09-03-001-565 от 25.08.2016 г. в адрес ответчика было направлено 2 экземпляра акта сверки взаиморасчетов между ОАО «Пензенский хлебозавод №2» и ООО «ТрансЭкспресс» за подписью исполнительного директора и главного бухгалтера истца. Несмотря на отсутствие ответа от ответчика, по истечении двух недель акт считается подтвержденным, о чем указано в самом акте сверки взаиморасчетов. При этом ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 г., как на подтверждающий отсутствие долга ответчика за спорный период, представитель истца, руководствуясь ст.68 АПК РФ, считает необоснованными, поскольку в акте сверки отсутствуют подписи уполномоченных лиц со стороны истца, а в материалах дела отсутствует доверенность на подписание акта сверки.

Действия истца по факту возврата черствой продукции и предъявления исковых требований по данному делу представитель истца считает правомерными, а требования ответчика об отказе в удовлетворении иска незаконными и необоснованными. Ссылаясь на ст.10 ГК РФ, представитель истца в действиях ООО «ТрансЭкспресс» по предъявлению отзыва на исковое заявление усматривает злоупотребление правом, что, по его мнению, исключает удовлетворение таких возражений. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Одновременно в судебном заседании истцом указано на необходимость возвращения документов (отзыва №13 от 05.12.2016 г.), указанных в части 4 статьи 228 АПК РФ (ходатайство истца от 09.12.2016 г.). Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства истца, поскольку доводы отзыва и дополнения к нему были поддержаны ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу в общем исковом порядке. Более того, не имелось оснований для возврата данных документов и в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку отзыв ответчика на исковое заявление №12 от 10.11.2016 г. поступил в арбитражный суд 10.11.2016 г. (том 14 л.д.102), т.е. до первого срока (11.11.2016 г.), установленного определением суда от 19.10.2016 г. Дополнительные доводы, изложенные ответчиком в отзыве №13 от 02.12.2016 г., поступили в суд 05.12.2016 г., т.е. также в пределах второго срока (05.12.2016 г.), установленного судом в определении от 19.10.2016 г. Таким образом, возражения истца не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Определением от 22.03.2017 суд отказал истцу в проведении разбирательства в закрытом судебном заседании и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также, в отзывах на исковое заявление ответчик указывал на то, что в копиях доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, полученных от ОАО «Пензенский хлебозавод №2» и перечисленных им в Приложении №1 к исковому заявлению, не указаны паспортные данные лиц, а также не имеется подписи доверенных лиц, получивших доверенности. В связи с этим, на основании данных документов невозможно установить получение ответчиком доверенностей. В отдельных доверенностях и возвратных товарных накладных указаны различные инициалы водителей – экспедиторов, что также, по мнению ответчика, в отсутствие паспортных данных и подписи материально – ответственного лица ставит под сомнение получение груза конкретным лицом. Согласно п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014 г. основанием для возмещения суммы ущерба (убытков) является акт о ненадлежащей перевозке, установленный в Приложении №4 к договору, либо акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима по форме, установленной в Приложении №5 к договору. В материалах дела акты о ненадлежащей перевозке за период с марта по декабрь 2013 г. отсутствуют. Такие акты ответчику не предоставлялись и им не подписывались. Соответственно, истцом не доказан факт наличия ущерба. Кроме того, между истцом и ответчиком за указанный период по договору транспортно – экспедиционных услуг были подписаны акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 марта 2013 года, на 31 декабря 2013 года, согласно которым задолженность за ответчиком за указанный период не числится. В удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать (том 14 л.д. 102, 64-68)

Третье лицо – АО «Тандер» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «ТрансЭкспресс». В обоснование данного ходатайства ответчиком представлено уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы №357237316 от 17.02.2017 г. о снятии ООО «ТрансЭкспресс» с учета в налоговом органе на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица (том 14 л.д.122).

В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что не поддерживает ранее поданное ходатайство о прекращении производства по делу (аудиопротокол от 17.04.2017).

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В силу ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела уведомления ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы №357237316 от 17.02.2017 г., на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ за ГРН 21758335074534 от 17.02.2017, ООО «ТрансЭкспресс» (ОГРН <***>) снято с учета 17.02.2017 г.

28.03.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области удовлетворило жалобу ОАО «Пензенский хлебозавод №2» и отменило решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 17.02.2017 г. №1312А о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ответчика, запись от 17.02.2017 за ГРН 21758335074534 признана недействительной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 апреля 2017 г., представленной истцом в материалы дела, ООО «ТрансЭкспресс» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, находится в стадии ликвидации.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора процедура ликвидации ответчика не завершена, деятельность его в установленном законом порядке не прекращена, в связи с чем, основания для прекращения производству по делу, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку установленные статьей 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу судом в ходе рассмотрения спора не установлены, постольку настоящее дело рассмотрено судом по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2011 г. между ОАО «Пензенский хлебозавод №2» (заказчик) и ООО «ТрансЭкспресс» (автопредприятие) заключен договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014 г. (далее также – Договор, том 1 л.д.12-16), по условиям которого автопредприятие принимает на себя выполнение перевозок грузов в заявленном заказчиком объеме с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания при завозе грузов заказчика грузополучателям (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора перевозки грузов выполняются автопредприятием на основании заявок, предоставляемых заказчиком в письменной форме или по телефону не позднее 14 часов дня, предшествующего дню перевозки. К месячной заявке прилагается график подачи автомобилей, который согласовывается автопредприятием не позднее 5-ти дней до начала следующего месяца (п.п.2.3, 2.4 Договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 г. и считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 15 дней до окончания срока действия договора. Договор может быть пролонгирован неограниченное количество раз (пункты 5.1, 5.3 Договора).

В силу подпунктов 2.5.9 и 2.5.11 пункта 2.5 Договора автопредприятие обязано вернуть заказчику в необходимых случаях возвратную продукцию и весь груз, не принятый грузополучателем, и (или) не подлежащий дальнейшей реализации, а также принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что автопредприятие возмещает заказчику ущерб, причиненный при перевозке грузов и оказании транспортно-экспедиционных услуг: за утрату или недостачу груза – в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза. Основанием для возмещения суммы ущерба (убытков) является Акт о ненадлежащей перевозке по форме, установленной в Приложении №4 к договору, либо Акт о нарушении пропускного либо внутриобъектового режима по форме, установленной в Приложении №5 к договору, а также другие документы, подтверждающие причинение Заказчику ущерба (убытков). Возмещение ущерба (убытков) осуществляется путем удержания заказчиком суммы ущерба (убытков) из суммы оплаты, причитающейся автопредприятию за оказанные им заказчику услуги по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В период с марта 2013 г. по декабрь 2013 г. ООО «ТрансЭкспрес» по поручению заказчика осуществило доставку возвратной (черствой) продукции, не подлежащей дальнейшей реализации, от ЗАО «Тандер».

Отгрузка возвращаемой продукции осуществлялась из торговых точек ЗАО «Тандер» по товарным накладным (перечень товарных накладных в Приложении №1 к исковому заявлению – том 1 л.д.36-49, том 17 л.д. 6-30, товарные накладные и доверенности - том 1 л.д.50-150, том 2 л.д.1-150, том 3 л.д.1-150, том 4 л.д.1-150, том 5 л.д.1-150, том 6 л.д.1-150, том 7 л.д.1-150, том 8 л.д.1-150, том 9 л.д.1-150, том 10 л.д.1-150, том 11 л.д.1-150, том 12 л.д. 1-150, том 13 л.д. 1-150, том 14 л.д. 1-18).

Согласно исковому заявлению всего ЗАО «Тандер» было возвращено продукции в адрес ОАО «Пензенский хлебозавод №2» на сумму 303527 руб. 56 коп. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возвращаемая продукция была выдана ЗАО «Тандер» водителям ответчика по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей. Приемка груза к перевозке удостоверена подписью водителей в товарных накладных.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указывает истец, доставка возвращаемой продукции должна была быть осуществлена ответчиком в адрес ОАО «Пензенский хлебозавод №2» в сроки, указанные в доверенностях.

Между тем, возвращенная ЗАО «Тандер» продукция в адрес истца не поступила.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В апреле 2016 г. в целях возмещения ущерба истец в соответствии с пунктами 4.1 и 4.16 Договора произвел частичное удержание суммы ущерба из суммы оплаты, причитающейся автопредприятию за оказанные им заказчику услуги по Договору на общую сумму 22204 руб. 71 коп.

Требования (претензии) о возмещении ущерба №02/12/1.09-03-001-252 от 12.04.2016 г., №02/12/1\09-03-001-323 от 06.05.2016, №02/12/1.09-03-001-368 от 30.05.2016, №02/12/1.09-03-001-478 от 15.07.2016, №02/12/1.09-03-001-565 от 25.08.2016, №02/12/1.09-03-001-372 от 02.06.2016, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости принятого к перевозке, но не доставленного груза, в размере 281322 руб. 85 коп. послужила основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Стоимость утраченного груза определена истцом исходя из цены, указанной в товарных накладных.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на ст.13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Суд находит обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему иску, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Право на предъявление иска по договору транспортной экспедиции возникает у заказчика после предъявления претензии в письменной форме экспедитору.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В Договоре и иных представленных в материалы дела документах срок доставки возвратной продукции не определен. Следовательно, в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ необходимо исходить из разумного срока доставки.

Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил в судебных заседаниях, возвращенная ЗАО «Тандер» продукция должна была быть выдана ОАО «Пензенский хлебозавод №2» экспедитором в сроки, указанные в доверенностях.

Принимая во внимание, что перевозка груза, согласно товарным накладным, осуществлялась по территории города Пенза, Пензенской области, а также в г.Саранск, расположенный примерно в 140-150 км от г.Пенза, и иные муниципальные образования Республики Мордовия, сроки действия доверенностей ограничены 10-11 днями, в отсутствие у суда сведений об иных разумных сроках доставки груза, суд считает возможным исходить из срока, указанного истцом (срок действия доверенностей), т.е. 10-11 дней со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно книге выдачи доверенностей и помесячному расчету исковых требований (том 17 л.д.6-30), представленных истцом, доверенности были выданы водителям ответчика в период с 27.03.2013 г. по 03.01.2014 г. (всего 655 доверенностей).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спорный товар по первой в рамках заявленных исковых требований возвратной товарной накладной №13064М0591 от 26.03.2013 г. (том 5 л.д. 28) был отгружен ЗАО «Тандер» к перевозке в адрес ОАО «Пензенский хлебозавод №2» 26.03.2013 г., в связи с чем товар должен был быть доставлен в адрес заказчика (<...>) 05.04.2013 г. - 06.04.2013 г.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ тридцатидневный срок со дня истечения срока доставки истек 05.05.2013 г. - 06.05.2013 г., что является днем, когда истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности по первой возвратной товарной накладной №13064М0591 от 26.03.2013 г. истек 05.12.2014 г. - 06.12.2014 г. При определении срока исковой давности судом учтен разумный срок доставки, определенный в количестве 10-11 дней, 30 дней по истечении которых груз считается утраченным, 6 месяцев на предъявление претензии экспедитору, 30 дней на ответ экспедитора на претензию, 1 год со дня возникновения права на предъявление иска, а всего 1 год 6 месяцев и 70-71 день.

Также, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спорный товар по последним из заявленных в иске возвратным товарным накладным №13015Z1805 от 31.12.2013 (том 3 л.д.141-143), №13062Z1870 от 31.12.2013 г. (том 13 л.д.148-150), №13797Z0091 от 31.12.2013 (том 14 л.д.1-3), №13068Z1974 от 31.12.2013 (том 14 л.д. 4-6) был отгружен ЗАО «Тандер» к перевозке в период с 31.12.2013 г. по 03.01.2014, в связи с чем товар должен был быть доставлен в адрес заказчика (<...>) в период с 10.01.2014 г. - 14.01.2014 г. (период действия доверенностей на получение ТМЦ к названным товарным накладным ограничен 13.01.2014).

Предусмотренный пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ тридцатидневный срок со дня истечения срока доставки истек 11.02.2014 г. - 14.02.2014 г., что является днем, когда истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности по названным товарным накладным истек 11.09.2015 г. - 14.09.2015 г.

Срок исковой давности по остальным из 655 товарным накладным, кроме вышеназванных, истек также в период с 06.12.2014 по 14.09.2015, исходя из срока доставки, определенного в количестве 10-11 дней, 30 дней по истечении которых груз считается утраченным, 6 месяцев на предъявление претензии экспедитору, 30 дней на ответ экспедитора на претензию, 1 года со дня возникновения права на предъявление иска.

Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области 14.10.2016 согласно штампу канцелярии. Таким образом, истцом на момент подачи искового заявления пропущен специальный срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (ст.206 ГК РФ).

Ссылка истца на проведенную в марте – июне 2016 г. сверку взаимных расчетов с ЗАО «Тандер» (том 14 л.д.61), в ходе которой истец получил информацию об утрате груза за период с марта 2013 г. по декабрь 2013 г., и направленные по ее результатам претензии в адрес ответчика, как на начало течения срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ устанавливает, что срок исковой давности в настоящем случае исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Истец связывает момент возникновения у него права на предъявление иска с моментом получения информации об утрате груза от своего контрагента по договору поставки №ПнФ-14/396/10 от 15.07.2010, возвратившего в спорный период черствую продукцию в адрес истца.

Между тем, данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, выдавая доверенности на получение ТМЦ водителям – экспедиторам, указывал в них товарные накладные, по которым водителям необходимо было получить возвратную продукцию от ЗАО «Тандер», зачастую конкретную продукцию, ее количество, а также срок действия доверенности, в который ответчик должен был исполнить обязанности по возврату полученного товара (например, том 13 л.д.15, 120, том 6 л.д.5, 26, 29, том 2 л.д.54, 99, 133 и др.).

Следовательно, истец, являясь заказчиком по договору транспортной экспедиции, профессионально занимающийся предпринимательской деятельностью при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность и должен был по истечении установленных пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» сроков поинтересоваться судьбой продукции, на получение которой от ЗАО «Тандер» им были выданы доверенности водителям – экспедиторам ответчика.

Более того, в силу ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, акт сверки между ОАО «Пензенский хлебозавод №2», составленный в рамках договора поставки №ПнФ-14/396/10 от 15.07.2010, действующего между истцом и третьим лицом, не создает каких – либо обязанностей для ООО «ТрансЭкспресс» и не пресекает течение срока исковой давности по настоящим требованиям.

Возражая против доводов ответчика об истечении срока исковой давности, истец также ссылается на письмо ответчика от 28.04.2016 г., в котором он сообщает истцу о разногласиях по предъявленному требованию за исх. №02/12/1.09-03-001-252 от 12.04.2016 г., и на акт сверки взаиморасчетов между ОАО «Пензенский хлебозавод №2» и ООО «ТрансЭкспресс», направленный истцом для подписания в адрес ответчика 26.08.2016 г. с требованием (претензией) №02/12/1.09-03-001-565 от 25.08.2016 г. По мнению истца, поскольку данный акт сверки ответчиком не подписан и истцу не возвращен, постольку он считается по истечении двух недель подтвержденным.

Данные доводы истца судом отклоняются, исходя из следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из буквального содержания письма ответчика, поступившего в адрес истца 28.04.2016 г. (вх.227) (том 14 л.д.74), в нем не содержится указания на признание долга перед ОАО «Пензенский хлебозавод №2».

Акт сверки взаиморасчетов между ОАО «Пензенский хлебозавод №2» и ООО «ТрансЭкспресс», на который ссылается истец, как на направленный для подписания в адрес ответчика 26.08.2016 г. с требованием (претензией) №02/12/1.09-03-001-565 от 25.08.2016 г., истцом в материалы дела не представлен. В то же время, не может свидетельствовать о признании должником долга акт сверки, не подписанный уполномоченным лицом должника.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем, как установлено судом срок исковой давности по последней из товарных накладных истек 14.09.2015, а первая претензия по возмещению стоимости утраченного груза была направлена в адрес ответчика истцом лишь 12.04.2016 г. (том 1 л.д.17-18), т.е. после истечения срока исковой давности по всем требованиям.

Кроме того, истец указывает на отсутствие возражений ответчика по поводу произведенного истцом частичного удержания в апреле 2016 г. суммы ущерба в размере 22204 руб. 71 коп. из сумм оплаты, причитающейся автопредприятию за оказанные им заказчику услуги.

В то же время, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчик не оспорил односторонние действия истца по произведенному удержанию денежных средств, не свидетельствует о признании им долга.

При этом в силу пункта 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Иных доказательств, подтверждающих признание в письменной форме ответчиком своего долга перед истцом в сумме 281322 руб. 85 коп., либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, ОАО «Пензенский хлебозавод №2» не указало и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца являются необоснованными.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования ООО «Пензенский хлебозавод №2» о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 281322 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы истца, в том числе о злоупотреблении ответчиком правом при предоставлении отзыва на иск и заявлении о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом, как не основанные на нормах права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 8626 руб. возлагаются на истца. Поскольку при подаче искового заявления истцом госпошлина уплачена в сумме 8628 руб., то госпошлина в сумме 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, -

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод №2» оставить без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пензенский хлебозавод №2» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова