Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивахиной А.А. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экотеп» (ФИО1 ул. , 75, Пенза г., 440000; Ставского <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>);

к ответчику:

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду <...>, Кижеватово с. Бессоновский район, Пензенская область, 442764;

ОГРН <***>);

о взыскании 234066,77 руб.

при участии в заседании представителей

от истца:

ФИО2, генерального директора;

ФИО3, представителя по доверенности;

от ответчика:

ФИО4, заведующей,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «Экотеп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МБДОУ детскому саду с. Кижеватово о взыскании долга за выполненные работы по договору № 2 от 18.03.2014 на создание проектной продукции «Разработка и авторский надзор проектной документации на ремонт здания МБДОУ детского сада по адресу: <...>» в размере 200 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 422, 41 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине в размере 7 740 руб. истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 10.11.2015г. дело принято Арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 3.12.2015г. в связи с возражениями ответчика по иску арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2015г. судом принято увеличение размера исковых требований за счет доначисления процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 23537, 07 руб.

В судебном заседании 25.01.2016г. истец заявленные исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в иске.

Одновременно истец заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо долг в сумме 200600 руб. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33466,77 руб. за период с 11.09.2014г. по 25.01.2016г.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято увеличение исковых требований до суммы 234066,77 руб.

Ответчик в судебном заседании 25.01.2016г. исковые требования признал в размере суммы долга - 200600 руб.

Против удовлетворения иска в остальной части возражал, мотивированных возражений против взыскания процентов не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 18.03.2014г. заключен договор №2 от 18.03.2014 г. «Разработка и авторский надзор проектной документации по ремонту здания МБДОУ ДС по адресу: <...>».

По условиям п. 1.1. договора ответчик поручал, а истец принял на себя обязательство по разработке и авторскому надзору проектной документации по ремонту здания МБДОУ ДС с. Кижеватово « Устройство скатной кровли здания детского садика».

Стоимость работ по договору составляет 200600 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.6.1 договора ответчик производит оплату аванса в размере 30% от цены заключенного договора. Остальные 70 % оплачиваются в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом, работа выполнена истцом без предварительной оплаты.

Согласно п. 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, срок ответа на претензию составляет 15 дней с момента получения.

Работы выполнены, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела акт приемки работ от 8.09.2014г. на сумму 200600 руб., подписанным сторонами.

В связи с неоплатой по договору истцом 30.07.2015г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Истец числит за ответчиком долг по договору в сумме 200600 руб., который и просит взыскать с него.

Заключенный договор является договором сложного правового состава, включающий в себя обязательства, регулируемые нормами о подряде (в части проектных работ) и договора возмездного оказания услуг (в части ведения авторского надзора).

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Возражений по факту выполнения работ, их качеству либо сумме долга ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты долга в заявленной сумме суду также не представлено.

Задолженность по договору в размере 200600 руб. подтверждена ответчиком в судебном заседании 25.01.2016г.

Учитывая условия договора о предварительной оплате работ, обязательство по оплате работ следует признать наступившим.

Срок оплаты работ по договору с учетом п. 6.1. договора истек.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца потребовать взыскания долга в сумме 200600 руб.

В связи с просрочкой оплаты работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33466,77 руб. за период с 11.09.2014г. по 25.01.2016г.

Расчет процентов произведен в соответствии со ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей после 1.06.2015г. При этом размер процентов определен исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физическим лиц в размере 11 %.

Расчет процентов представлен в материалы дела.

Мотивированных возражений против взыскания процентов, по их сумме либо механизму их начисления от ответчика не поступило.

При проверке расчета судом установлено неверное применение ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно редакции п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015 г., размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В период с 11.09.2014г. по 30.01.2015г. ставка банковского процента составляла 8,25 годовых

С 01.06.2015 г. размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в ред. ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ указанный Закон вступил в силу с 01.06.2015 г.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 2 отмеченного Закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку период просрочки возврата денежных средств продолжается с 11.09.2014г. по 25.01.2016г., суд считает применимой к рассматриваемым отношениям в период с 11.09.2014г. по 31.05.2015г. ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей до 1.06.2015г., а в период с 1.06.2015г. по 25.01.2016г. ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей после 1.06.2015г.

Таким образом, размер процентов за период с 11.09.2014г. по 31.05.2015г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых составит сумму 12090,33 руб.

При этом при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням (согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, актуальной для правоотношений, возникших до 01.06.2015).

Размер процентов за период с 1.06.2015г. по 25.01.2016г. исходя из размера ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных по Приволжскому федеральному округу составит сумму 12251,88 руб. (с 1.06.2015г. по 14.06.2015г. - 11,15%; с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. - 11,16%; с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. -10,14%; с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. - 10,12%; с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. - 9,59 %; с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. - 9,24%; с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. - 9,15%; с 15.12.2015г. по 25.01.2016г. - 7,07%).

При этом правила исчисления периода просрочки согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. применению не подлежат. В связи с изменениями действующего законодательства учету подлежит фактическое количество дней в периоде просрочки

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает право истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать уплаты процентов лишь в размере 24342,21 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 224942,21 руб., в т.ч. долг - 200600 руб., проценты – 24342,21 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска в суд, она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Учитывая увеличение истцом исковых требований и частичный отказ в их удовлетворении, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 101 руб.

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине истец просил взыскать расходы на оплату на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя входят в состав судебных расходов

Однако в силу п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы.

На момент проведения судебного заседания 25.01.2016г. доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом суду не предоставлены.

При названных обстоятельствах требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Экотеп» удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада с.Кижеватово в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Экотеп» сумму 224942,21 руб., в т.ч. долг - 200600 руб., проценты – 24342,21 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада с.Кижеватово в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7382 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Экотеп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.П.Телегин