Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 82893 руб. 43 коп. за поставленный по накладным: № 166 от 28.09.2005 г. и № 182 от 25.10.2005 г. бой графитовый

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика исковые требования признал частично в сумме 12093 руб. 43 коп. в части взыскания задолженности по накладной № 166 от 28.09.2005 г., пояснил, что долг перечислен истцу платежным поручением № 119 от 15.05.2006 г. В части взыскания задолженности в сумме 70800 руб. по накладной № 182 от 25.10.2005 г. требования отклонил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представители ответчика поясняли, что продукцию по данной накладной не получали. В дальнейшем представитель ответчика, ссылался на то, что продукция по данной накладной поступила, но является некачественной. В подтверждение своих доводов ответчик представил: акт № 56 от 29.11.2005 г. качественной приемки полученных изделий , химический анализ № 102 от 19.05.2006 г. боя графитового.

Перед судебным заседанием 06.06.06 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление о расторжении договора поставки графитового боя с ООО «Уралпромкомплекс-1».

В судебном заседании 07.07.2006 г. представитель ответчика ООО «Промстройсервис» заявил отказ от встречного искового заявления.

Поскольку до вынесения определения о принятии встречного искового заявления к производству от истца поступило ходатайство о его возвращении, суд, руководствуясь п.3 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вынес определение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что ответчик по накладным: № 166 от 28.09.2005 г. и № 182 от 25.10.2005 г. получил от истца бой графитовый на сумму 82893 руб. 43 коп., который на день рассмотрения спора оплачен частично на сумму 12093 руб. 43 коп. по накладной № 166 от 28.09.2005 г.

Сумма долга на день рассмотрения спор12093 руб. 43 коп. составляет 70800 руб.

Доводы истца о том, что продукция получена некачественная, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.474 Гражданского кодекса РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Судом установлено, что продукция по накладной № 182 от 25.10.2005 г. получена ответчиком 11.11.2005 г. (л.д.92). С данной партией товара истцом был представлен сертификат качества ТУ 1911-109-74-2003 (л.д. )

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акт № 56 от 29.11.2005 г. составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя истца, комиссией была проведена проверка боя графитированных электродов, поступивших с ООО «Уралпромкомплекс» 23.11.2005 г., Поэтому ссылка ответчика на данный акт не является доказательством поставки некачественной продукции, поскольку как следует из накладной № 182от 25.10.2005 г. данный товар был получен представителем ответчика 11.11.2005 г.

Кроме того, согласно химическому анализу проведенному ОАО «Пензадизельмаш» 19.05.2006 г. № 102 предъявленная ООО «Промстройсервис» проба графитированных электродов соответствует марке Б ТУ 1911-109-73-2000. Однако данный химический анализ не позволяет сделать вывод о том, что проводился анализ, именно, продукции поставленной истцом по накладной № 182 от 25.10.2005 г.

На предложение истца (претензия от 08.12.2005 г.) о возврате товара по накладной № 182 от 25.10.2005 г. ответчик уклонился. Спорная продукция до настоящего времени находится у ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцом в адрес ответчика некачественной продукции по накладной № 182 от 25.10.2005 г.

На день рассмотрения спора ответчиком доказательств уплаты полученного товара не представлено. Сумма долга на день рассмотрения спора составляет 70800 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения купли-продажи товара.

В соответствии с ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Установлено, что последняя поставка товара осуществлена истцом в октябре 2005 г., ответчик обязательство по оплате товара в разумный срок не исполнил, а поэтому в соответствии со ст.307,309,314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца являются законными и подлежат удовлетворению в сумме 70800 руб.

Исковые требования истца в части взыскания задолженности по накладной № 166 от 28.09.2005 г. в сумме 12093 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежат в связи с оплатой ответчиком платежным поручением № 119 от 15.05.2006 г. в период рассмотрения дела

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (г.Кузнецк) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплекс-1» (г.Челябинск) сумму 70800 руб.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2986 руб. 80 коп.

4.В части взыскания задолженности в сумме 12093 руб. 43 коп. в иске отказать в связи с уплатой.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

Судья И.Б.Мишина