Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-24-1» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) от 06.11.2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-06/74-2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В обоснование своих требований Общество сослалось на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Общество указывает, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения им в составе группы лиц ООО «Генеральная управляющая компания» требований пункта 2 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в результате заключения с ОАО «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов» агентских договоров.

Определением от 25 ноября 2014 года заявление Общества принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения сторонам по делу. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

От антимонопольного органа поступил отзыв на заявление, в котором он указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Также антимонопольный орган представил копии материалов дела об административном правонарушении (л.д. 28-29, 31-101).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-24-1» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Приказом УФАС России по Пензенской области от 22.08.2011 года № 164 общество с ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания» в составе: ООО «Управляющая организация № 7-2», ООО «Управляющая организация Авангард-1», ООО «Управляющая организация Жилсервис-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-11-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-16-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-18-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-19-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-21-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-23-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-24-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-29-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-7-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-9-1», ООО «Управляющая организация «Запрудный», ООО «Управляющая организация «Заря-1», ООО «Коммунальные сети -1», ООО «Управляющая организация «Северная-1», - включены в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов», по виду деятельности «управление многоквартирными домами» код ОКВЭД 70.32.1 с долей более 50 % на территории г. Пензы (л.д. 1).

Проведённой антимонопольным органом проверкой было установлено, что группа лиц ООО «Генеральная управляющая компания» в составе: ООО «Управляющая организация № 7-2», ООО «Управляющая организация Авангард-1», ООО «Управляющая организация Жилсервис-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-11-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-16-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-18-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-19-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-21-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-23-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-24-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-29-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-7-1», ООО «Управляющая организация «Жилье-9-1», ООО «Управляющая организация «Запрудный», ООО «Коммунальные сети -1», ООО «Управляющая организация «Северная-1» (далее – группа лиц ООО «ГУК») и ОАО «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов» нарушили пункт 2 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции на товарном рынке.

Нарушение совершено указанными выше лицами при следующих обстоятельствах. Между управляющими организациями в составе группы лиц ООО «ГУК» и собственниками помещений в многоквартирных домах г. Пензы заключены договоры управления, на основании которых управляющие организации оказывают услуги по управлению многоквартирными домами. 01.11.2012 года управляющие организации в составе группы лиц ООО «ГУК» (Принципалы) в рамках договоров управления многоквартирными домами заключили с ОАО «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов» (Агент) агентские договоры: № 04 с ООО «Управляющая организация № 7-2», № 22 с ООО «Управляющая организация Авангард-1», № 23 с ООО «Управляющая организация Жилсервис-1», № 07 с ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1», № 08 с ООО «Управляющая организация «Жилье-11-1», № 09 с ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1», № 10 с ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1», № 11 с ООО «Управляющая организация «Жилье-16-1», № 12 с ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1», № 13 с ООО «Управляющая организация «Жилье-18-1», № 14 с ООО «Управляющая организация «Жилье-19-1», № 15 с ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1», № 16 с ООО «Управляющая организация «Жилье-21-1», № 17 с ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1», № 18 с ООО «Управляющая организация «Жилье-23-1», № 19 с ООО «Управляющая организация «Жилье-24-1», № 20 с ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1», № 21 с ООО «Управляющая организация «Жилье-29-1», № 05 с ООО «Управляющая организация «Жилье-7-1», № 06 с ООО «Управляющая организация «Жилье-9-1», № 24 с ООО «Управляющая организация «Запрудный», № 25 с ООО «Коммунальные сети -1», № 26 с ООО «Управляющая организация «Северная-1». Предметом вышеуказанных агентских договоров является:

- расчёт и начисление платы за жилищные, коммунальные и иные услуги по лицевым счетам Потребителей Принципала (нанимателей, собственников и иных пользователей, использующих на законных основаниях жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах), а также начисление пени за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг в многоквартирных домах, по установленным в соответствии с действующим законодательством тарифам, с учётом качества поставленной услуги и задолженности Потребителей (пункт 1.1.1 договоров);

- сбор и перечисление денежных средств, поступающих от Потребителей Принципала на расчётные счета Агента, на счета ресурсоснабжающих организаций, на счета Принципала, на счета подрядных организаций (пункт 1.1.1 договоров);

- организация работы по доставке Потребителям документов, являющихся основаниями для оплаты Потребителями жилищных и коммунальных услуг (пункт 1.1.1 договоров);

- разработка методики ведения лицевых счетов Потребителей Принципала, методики расчёта размера платы за жилищные и коммунальные услуги (пункт 1.1.2 договоров);

- осуществление личного приёма Потребителей, рассмотрение и подготовка письменных ответов на заявления Потребителей, связанные с начислением и оплатой жилищных и коммунальных услуг (пункт 1.1.3 договоров);

- приём, ведение учёта и подготовка ответов в адрес Принципала на устные и письменные обращения Потребителей Принципала по вопросам, связанным с расчётом платы за жилищные и коммунальные услуги (пункт 1.1.4 договоров);

- выдача Потребителям справок, копий лицевых счетов и других документов, связанных с начислением платы за жилищные и коммунальные услуги, а также заверение таких документов подписью и печатью Принципала (пункт 1.1.5 договоров).

При этом все заключенные агентские договоры имеют одинаковые условия, за исключением размера агентского вознаграждения.

Агентскими договорами (пункта 3.1) предусмотрено, что размер агентского вознаграждения Агента за оказываемые услуги управляющим организациям в составе группы лиц ООО «ГУК» определяется в процентах от суммы начисленной платы по статье содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении Принципала. Агентскими договорами предусмотрены следующие размеры агентских вознаграждений в отношении управляющих компаний:

- ООО «Управляющая организация № 7-2» - 9, 763%;

- ООО «Управляющая организация Авангард-1» - 9,818%;

- ООО «Управляющая организация Жилсервис-1» - 8,805%;

- ООО «Управляющая организация «Жилье-10-1» - 9,839%;

- ООО «Управляющая организация «Жилье-11-1» - 8,768%;

- ООО «Управляющая организация «Жилье-12-1» - 9,852%;

- ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1» - 9,865%;

- ООО «Управляющая организация «Жилье-16-1» - 9,388%;

- ООО «Управляющая организация «Жилье-17-1» - 9,761%;

- ООО «Управляющая организация «Жилье-18-1» - 9,676%;

- ООО «Управляющая организация «Жилье-19-1» - 8,566%;

- ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1» - 9,762%;

- ООО «Управляющая организация «Жилье-21-1» - 9,705%;

- ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» - 9,770%;

- ООО «Управляющая организация «Жилье-23-1» - 9,707%;

- ООО «Управляющая организация «Жилье-24-1» - 8,067%;

- ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» - 8,930%;

- ООО «Управляющая организация «Жилье-29-1» - 9,737%;

- ООО «Управляющая организация «Жилье-7-1» - 9,767%;

- ООО «Управляющая организация «Жилье-9-1» - 9,851%;

- ООО «Управляющая организация «Запрудный» - 9,848%;

- ООО «Коммунальные сети -1» - 9,436%;

- ООО «Управляющая организация «Северная-1» - 8,439%.

В течение 2013 года дополнительными соглашениями размер агентского вознаграждения менялся, но при этом по всем договорам он составлял разные размеры процентов.

Доказательств того, что при определении стоимости услуг ОАО «Городского центра контроля и учёта энергетических ресурсов» исходило из оценки собственных затрат, необходимых для оказания рассматриваемых услуг, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, обществом не представлено.

Антимонопольным органом установлено, что несмотря на оказание услуг по сбору и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги иным лицам, все затраты на содержание ОАО «Городского центра контроля и учёта энергетических ресурсов» в размере 101743288 руб. включены в стоимость услуг, оказываемых ОАО «Городского центра контроля и учёта энергетических ресурсов» управляющим организациям в составе группы лиц ООО «ГУК».

Антимонопольным органом установлено, что различная стоимость на одни и те же оказываемые услуги ОАО «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов» не имеет под собой экономического обоснования.

Собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением управляющих организаций в составе группы лиц ООО «ГУК» протоколами общих собраний утвердили размер платы за управление многоквартирными домами в размере 9,981% от размера начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расчёт расходов на услуги и работы по управлению многоквартирными домами, согласованный отделом по экономике, промышленности и ценообразованию администрации г. Пензы, включает в себя: содержание отдела по начислению платежей (2,980%), агентское вознаграждение за сбор платежей (2,724%), расходы на управляющую организацию (4,276%). Следовательно, расходы по содержанию отдела по начислению платежей и агентское вознаграждение за сбор платежей являются составными частями платы за управление многоквартирными домами. Соответствующие услуги управляющим организациям в составе группы лиц ООО «ГУК» оказывает ОАО «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов» и размер такой платы не должен превышать 5,704% от размера платы за управление многоквартирными домами. Между тем, антимонопольным органом установлено, что управляющие организации в составе группы лиц ООО «ГУК» производили оплату услуг ОАО «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов» в размере, включающем расходы на управляющую организацию. При этом ни действующее законодательство, ни агентские договоры, ни договоры управления многоквартирными домами не предусматривают передачу управляющими организациями своих функций по управлению многоквартирными домами платёжному агенту.

При определении размера платы за управление многоквартирными домами, которая составила 8,067% от размера начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, учитывались затраты, необходимые для оказания данных услуг управляющими организациями, а не ОАО «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов», что также указывает на необоснованность размера Агентского вознаграждения, установленного управляющими организациями в составе группы лиц ООО «ГУК» и ОАО «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов» по соглашению сторон.

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что для каждой из управляющих организаций в составе группы лиц ООО «ГУК», установлен разный процент агентского вознаграждения, тогда как перечень услуг по Агентским договорам полностью идентичен. При этом Агентские договоры не предусматривает возможность изменения процента вознаграждения в зависимости от количества выполненных Агентом операций, количества коммунальных услуг по которым производятся расчеты и т.д.

Между тем для ресурсоснабжающих организаций ОАО «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов» была установлена стоимость оказываемых услуг в размере от 1,35 руб. до 3,88 руб. за одну счет-квитанцию. Для управляющих организаций, не входящих в группу лиц ООО «ГУК», стоимость услуг по договорам с ОАО «Городской центр учета и контроля энергетических ресурсов» в рассматриваемый период составляла от 10,41 руб. до 13,89 руб. за один лицевой счет.

Антимонопольный орган установил, что заключение управляющими организациями в составе группы лиц ООО «ГУК» с ОАО «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов» договоров, предусматривающих различную стоимость на одни и те же агентские услуги для разных потребителей (управляющих организаций), ставили последних в неравное положение при осуществлении ими хозяйственной деятельности на товарном рынке. При этом установление экономически, технологически и иным образом необоснованной стоимости на агентские услуги управляющих организаций создавали для ОАО «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов» неконкурентные преимущества при осуществлении ми хозяйственной деятельности по отношению к иным хозяйствующим субъектам в виде необоснованно полученного дохода от оказания данных услуг, а следовательно создавали (могли создать) условия для ограничения конкуренции.

На основании аналитического отчёта, составленного в рамках антимонопольного дела, административный орган пришёл к выводу, что доля ОАО «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов» в период совершения рассматриваемых действий на рынке агентских услуг по сбору и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги на территории г. Пензы составила более 50% на соответствующем товарном рынке.

На основании совокупности изложенных обстоятельств антимонопольный орган пришёл к выводу, что указанные выше факты свидетельствуют о достигнутых между управляющими организациями в составе группы лиц ООО «ГУК» и ОАО «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов» соглашениях, в результате которых последнее имело возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, что в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции относится к признакам ограничения конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 25.02.2014 года по делу № 2-03/28/2013 (л.д. 94-99), которым группа лиц ООО «ГУК» и ОАО «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов» признаны нарушившими пункт 2 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции на товарном рынке.

В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства производство по делу № 2-03/28-2013 прекращено.

Решение не было оспорено Обществом и вступило в законную силу.

Уведомление о необходимости явки представителя Общества 24.10.2014 года в 12:00 часов по адресу: <...>, каб. № 303 для составления протокола об административном правонарушении получено Обществом 15.10.2014 года (л.д. 47, 48).

24.10.2014 года должностным лицом административного органа в присутствии представителей Общества ФИО1 (доверенность от 01.04.2014 года) и ФИО2 (доверенность от 18.03.2014 года) на основании решения антимонопольного органа от 25.02.2014 года по делу № 2-03/28-2013 составлен протокол об административном правонарушении № 2-06/74-2014, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.32. КоАП РФ (л.д. 39-44, 45, 46).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 2-06/74-2014 на 06.11.2014 года в 11 часов 40 минут по адресу: <...>, получено Обществом 28.10.2014 года.

На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО1 Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-06/74-2014 от 06.11.2014 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 100000 руб. 00 коп. Постановление получено Обществом 13.11.2014 года (л.д. 31, 32-36).

Полагая, что указанное постановление противоречит законодательству и нарушает его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 2 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности, соглашения об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Как следует из пункта 18 статьи 14 Закона о защите конкуренции, такое соглашение может быть составлено как в письменной, так и в устной форме.

В соответствии с частью 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.32. КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 2-06/74-2014 в отношении Общества послужило принятое антимонопольным органом и вступившее в законную силу решение от 25.02.2014 года по делу № 2-03/28-2013, которым Общество в составе группы лиц ООО «ГУК» и ОАО «Государственный центр контроля и учёта энергетических ресурсов» признано нарушившим пункт 2 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции на товарном рынке г. Пензы.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждён материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства № 2-03/28/2013. Стоимость услуг в договорах с управляющими организациями, входящими в состав группы лиц ООО «Городская управляющая компания» была разной внутри указанной группы лиц и более высокой для управляющих организаций, не входящих в состав ООО «ГУК». При таких обстоятельствах возникли условия, создающие неравное положение для разных участников одного товарного рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами. Доказательств, подтверждающих обоснованность установления разной стоимости услуг не представлено заявителем ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни при рассмотрении судом дела о совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 13 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащего доказательства доминирующего положения ОАО ««Государственный центр контроля и учёта энергетических ресурсов» на товарном рынке по предоставлению агентских слуг по сбору и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги г. Пензы в период с 01.10.2012 года по 01.10.2013 года отвергаются судом как необоснованные.

Нарушение антимонопольного законодательства группой лиц может иметь место независимо от того, являются или нет хозяйствующие субъекты, заключившие недопустимое соглашение, занимающими доминирующее положение на соответствующем хозяйствующем рынке. Достаточно установления факта, что заключение соглашение привело или может привести к ограничению конкуренции. Установление разной стоимости одной и той же услуг для разных потребителей услуги в рассматриваемом случае влечёт ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, событие административного правонарушения и совершение его заявителем доказано материалами административного дела. Вина Общества в совершении правонарушения также следует из представленных доказательств. Нет оснований считать, что нарушение антимонопольного законодательства произошло помимо воли заявителя либо заявителем были приняты все разумные меры к предотвращению нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ.

Установленная нормами КоАП РФ процедура при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не нарушена.

В силу части 6 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса.

Решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства, вступило в законную силу 25.02.2014 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма подлежит применению в исключительных случаях, а также при условии отсутствия негативных последствий совершения административного правонарушения. Суд принимает во внимание, что в результате участия в недопустимом соглашении фактически были созданы неравные условия для разных участников товарного рынка.

Смягчающие ответственность обстоятельства приняты во внимание административным органом. Установленный им размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции за соответствующее административное правонарушение.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Указанная норма КоАП РФ принята во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и вступила в законную силу с 11 января 2015 года.

При определении размера административного наказания суд исходит из следующего. Правонарушение совершено Обществом впервые и добровольно им устранено. Общество является организацией, оказывающей социально значимые услуги населению. При этом в период совершения нарушения оно находилось в организационной зависимости от ООО «ГУК», в силу чего не могло решающим образом влиять на участие в недопустимом соглашении. Из имеющихся в материалах дела документов бухгалтерской отчётности следует, что финансовое положение Общества является сложным, деятельность Общества убыточна в течение нескольких лет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа менее минимального размера санкции части 1 статьи 14.32. КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административной ответственности. В остальной части оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 06.11.2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-06/74-2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-24-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части установления размера административного штрафа.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-24-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Абитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова