Гражданский кодекс часть 1

установил : общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Волгомост» о взыскании убытков в размере авансового платежа в сумме 86 490 руб., причинённых истцу ответчиком в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 08.09.2005г., предметом которого являлись работы по забивке свай на строительной площадке по ул. Рахманинова, 4А в г. Пензе.

Ответчик, не оспаривая факта прекращения между сторонами договорных отношений, исковые требования не признал, так как в счёт исполнения обязательств по договору ОАО «Волгомост» произвело забивку на участке 11 свай, стоимость забивки каждой сваи согласована сторонами в сумме 1 550 руб.

В предварительном судебном заседании ОАО «Волгомост» заявило встречные исковые требования к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании суммы 125 440 руб. Сумма предъявлена ООО «Волгомост» в соответствии с п.4.2. договора, как стоимостная оценка ответственности за простой сваебойного оборудования на строительной площадке, произошедший по вине ООО ПКФ «Термодом» в период с 16.09.200г. по 02.10.2005г. Письмом от 10.05.2006. ОАО «Волгомост» уменьшило в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумму встречного иска до 99 589 руб. 28 коп.

ООО ПКФ «Термодом» встречные исковые требования не признало, так как в период с 16.09.2005г. по 02.10.2005г. сторонами был произведён технологический перерыв, необходимый для изготовления свай после контрольной забивки. Кроме того, подрядчик при выполнении работ по забивке контрольных свай использовал только часть свай, находящихся на строительной площадке. При забивке по 2-3 сваи в день ОАО «Волгомост» могло обеспечить себе фронт работ и до 02.10.2005г., что не было сделано, так как истец по встречному иску снял рабочую бригаду с объекта, имея намерение приступить к работе по забивке основного свайного поля после доставки на объект большей части свай. График поставки свай на объект сторонами согласован не был, срок действия договора был определён «до дня поставки на объект последней сваи». Ответственность Заказчика за простой сваебойного оборудования предусматривалась сторонами на случай срыва поставки свай в период массовой забивки свайного поля и не являлась платой за простой оборудования независимо от причин простоя. Представители ООО ПКФ «Термодом» также пояснили, что договорные отношения были прекращены сторонами по вине ОАО «Волгомост», применявшего на объекте технику, которая не обеспечивала выполнения работ по забивке свай качественно и в технологически разумные сроки.

Представители сторон поддержали исковые требования друг к другу в полной сумме. В том числе, ООО ПКФ «Термодом» отказался зачесть в счёт суммы перечисленного авансового платежа стоимость забивки ОАО «Волгомост» 11 свай, так как в результате работы ответчика сваи пришли в негодность из-за некачественного состояния сваебойного оборудования и не могли быть использованы при строительстве объекта.

По ходатайству ОАО «Волгомост» в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля начальник участка №2 филиала «Мостоотряд «20» ФИО4 В судебном заседании 7 июня 2006г. был объявлен перерыв до 15 часов того же дня.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетеля, арбитражный суд установил: 8 сентября 2005 года стороны заключили договор подряда на забивку свай в количестве 186 шт. на строительной площадке 10-этажного односекционного жилого дома по адресу: <...>. Стоимость работ стороны определили в сумме 288 300 руб. из расчёта 1550 руб. за каждую вбитую сваю. Срок выполнения работ определён в п.1.2. договора с 04.09.2005г. по следующий день после забивки на объекте последней сваи. По условиям договора выполненная работа подлежала оформлению актом по форме ф-2, ф-3, подписанным сторонами.

В счёт исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику платёжным поручением от 15.09.2005г. № 93 аванс в сумме 86 490 руб. Письмом от 21.10.2005г. заказчик, истец по делу, отказался от исполнения договора подряда в связи с неисправностью сваебойного оборудования подрядчика, и задержкой сроков исполнения работ. В подтверждение основания для отказа от договора истец представил акт проверки хода и качества работ, составленный с участием представителей ООО ПКФ «Термодом» и ОАО ЖБК-1. Представитель ООО ПКФ «Термодом» ФИО2 пояснил, что акт составлен в конце сентября – начале октября 2005г., и он лично присутствовал при выполнении работ ответчиком и был свидетелем крайне медленного выполнения подрядчиком работ на объекте. Это обстоятельство подтверждает и общий журнал работ, из которого следует, что в день подрядчик производил забивку только по 2-3 сваи, в то время как по расчёту подрядчика - ОАО «Волгомост» предполагалась забивка в среднем 7 свай в день. При начале массовой забивки свай строительный объект был обеспечен сваями, что не отрицалось представителя ни одной из сторон. Кроме того, общим журналом производства работ подтверждается факт неисправности оборудования подрядчика при выполнении работ. В соответствии с ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ при выполнении подрядчиком работ настолько медленно, что окончание её к разумному сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В то же время, соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ при отказе заказчика от исполнения договора подрядчик имеет право претендовать на оплату части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. ОАО «Волгомост» выполнило работу по забивке 11 свай, что не отрицается истцом и подтверждается общим журналом работ №3503 и журналом забивки свай №3543.

Стоимость забивки 11 свай в соответствии с условиями договора составляет сумму 17050 руб. Доказательств наличия оснований, препятствующих зачёту указанной суммы в счёт суммы авансового платежа, истец суду не представил. После прекращения сторонами договорных отношений (письмо истца от 21.10.2005г. л.д.8 и ответчика от 01.11.2005г. л.д.9) у ОАО «Волгомост» отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа в сумме 69 440 руб. Для истца неполучение от ответчика указанной суммы после прекращения договорных отношений является убытками, которые подлежат возмещению за счёт ответчика в соответствии со ст. 15, 393, 715 Гражданского кодекса РФ.

Основание для взыскания убытков в сумме перечисленного авансового платежа отсутствует, в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в разрушении свай. Так, истец не представил доказательств обследования спорных свай с участием подрядчика на предмет нарушения их целостности после забивки, описание дефектов в акте без даты (л.д.7) отсутствует. В то же время подрядчиком ставится под сомнение качество самих свай. В связи с изложенным исковые требования ООО ПКФ «Термодом» подлежат частичному удовлетворению.

Встречный иск ОАО «Волгомост» о привлечении ООО ПКФ «Термодом» к ответственности за простой сваебойного оборудования в связи с отсутствием свай в период с 16.09.2005г. по 02.10.2005г. и взыскании в соответствии с условиями договора и расчётом ООО «Волгомост» суммы 99 589 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежит.

В обоснование простоя ОАО «Волгомост» ссылается на общий журнал работ (л.д.17) и технические паспорта на сваи №31 и №137, оформленные ОАО ЖБК-01 представленные в материалы дела ООО ПКФ «Термодом». Из представленных документов следует, что после забивки пробных свай, их отдыха и проведения испытаний 16.09.2005г. сваебойное оборудование находилось в простое из-за отсутствия свай до 03.10.2005г., так как согласно журналу именно с этой даты началась массовая забивка свайного поля. Однако, согласно технического паспорта сваи были изготовлены и поставлены на объект, начиная с 23.09.2005г. и согласно техническому паспорту могли быть использованы только по истечении 28 суток после их изготовления.

Представители ООО ПКФ «Термодом» возразили против доводов ОАО «Волгомост», пояснив, что строительство жилого дома производится по индивидуальному проекту с учётом данных инженерно-геологических изысканий для расчёта свайных фундаментов. Согласно проекту на жилой дом по ул. Рахманинова для устройства свайного фундамента были предусмотрены сваи длиной 11 метров. В результате проведения контрольных испытаний свайного фундамента с использованием свай длиной 13 м. проектная организация, согласно Руководству по проектированию свайных фундаментов, скорректировала в день контрольного испытания длину подлежащих использованию на строительном объекте свай, определив её в 12 метров по всему свайному полю. Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании специалисты со стороны ООО ПКФ «Термодом» (исполнительный директор ФИО2) и ОАО «Волгомост» (начальник участка №2 ФИО4- свидетель по делу). После чего ООО ПКФ «Термодом» произвело заказ свай для массовой забивки в ОАО ЖБК-1.

Представители ООО ПКФ «Термодом» пояснили, что массовый завоз свай на объект начался уже 23.09.20065., при чём эти сваи были годны к использованию уже в день изготовления, так как изготавливались не методом естественного твердения, а методом пропарки и уже на дату изготовления имели прочность бетона свыше 100%, что подтверждено техническими паспортами на изделия и справкой ОАО ЖБК-1 от 21.04.2006г. (л.д.54). Кроме того, по состоянию на 16.09.2005г. на строительной площадке согласно техническому паспорту находилось три 12-метровых сваи, которые не были забиты подрядчиком. Не приступил подрядчик к работе и в сентябре 2005г., начав работу только 03.10.2005г. Поведение подрядчика подтверждает позицию заказчика о намерениях подрядчика приступить к работе после завоза на объект значительного количества свай и обеспечения фронта работ, хотя мощность сваебойного оборудования, используемого подрядчиком, и количество свай, фактически забиваемых им ежедневно (согласно данным общего журнала работ), не позволяет суду сделать вывод о простое сваебойного оборудования на строительной площадке по вине заказчика. Представленным ООО ПКФ «Термодом» в материалы дела путевым листам и накладным на завоз свай на объект стороны просили не давать оценку как единственным доказательствам поставки свай на объект, так как они представлены не в полном объёме, не содержат дат, количества поездок и завезённых на объект свай.

Не нашел отражение факт простоя оборудования и в общем журнале работ. График завоза свай на объект сторонами согласован не был, в связи с чем ни одна из сторон не смогла пояснить суду, что следует признать временем простоя для возложения на заказчика ответственности в соответствии с п. 4.2. договора.

На основании изложенного, встречный иск в соответствии со ст. 15, 309, 740 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на ОАО «Волгомост» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением ОАО «Волгомост» цены встречного иска излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению из дохода федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственность ПКФ «Термодом» удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2.Встречный иск открытого акционерного общества «Волгомост» оставить без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнести на заявителя встречного иска.

3.Взыскать с открытого акционерного общества «Волгомост» в пользу общества с ограниченной ответственность ПКФ «Термодом» сумму 69 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 485 руб. В остальной части иска отказать.

4.Возвратить открытому акционерному обществу «Волгомост» из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 520 руб.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Енгалычева