Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Пенза» (Гагарина ул., д.11Б, Пенза г., 440039; ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЛЕВ» (30-летия Победы проспект, д.23, Заречный г., Пензенская обл., 442960; ОГРН 1135838000231, ИНН 5838008871) о взыскании 2592516 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фоминой В.К. – представителя по доверенности от 25.03.2016 №14,

от ответчика: Сергеева П.В. – представителя по доверенности от 01.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЛЕВ» (далее – ООО УК «ЛЕВ») о взыскании 2592516 руб. 39 коп., в том числе задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 1272 от 16.02.2015 в сумме 2512144 руб. 68 коп. за период с мая по июль 2016 г., законной неустойки (пени) в сумме 80371 руб. 71 коп. за период с 18.06.2016 по 30.09.2016.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Протокольным определением от 05.12.2016 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 2696682 руб. 91 коп., в том числе 2512144 руб. – основной долг, 184538 руб. 23 коп. – неустойка (пени).

В целях проверки ответчиком представленного истцом расчета неустойки судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв. Извещение об объявлении перерыва размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети «Интернет». После перерыва рассмотрение дела продолжено в присутствии тех же представителей истца и ответчика.

Увеличенные исковые требования истец поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС16-4138 от 08.08.2016. Ответчик полагает, что в существующих правоотношениях ответчик не обладает правовым статусом «Абонент», а истец фактически не обладает правовым статусом «энергоснабжающая организация», являясь «сетевой организацией», обеспечивающей по средствам своих сетей получение абонентом электрической энергии. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности истца является «35.14. торговля электроэнергией», которая включает в себя продажу электроэнергии пользователю и контроль над подачей электроэнергии и пропускной способностью. В то же время, группировке «производство электроэнергии» присвоен код 35.11, которая включает в себя производство электрической энергии на всех видах электростанций. Системное токование ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, исключает возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплаты в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую, минуя посредничество управляющей организаций. Ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие письменного договора энергоснабжения, принадлежит ресурсоснабжающей организации. В удовлетворении иска просит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (ч.4 ст. 539 ГК РФ).

Между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующим поставщиком) и ООО УК «ЛЕВ» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 1272 от 16.02.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 18.02.2015, 26.03.2015, 12.10.2015, 13.10.2015, 30.10.2015, 14.12.2015, 04.04.2016, 11.04.2016), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а также оказывать услуги по ее передаче, а покупатель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.

Границы раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности установлены в Приложении №4 к настоящему договору.

Договор вступает в силу с 01.05.2014 г. и действует по 31.12.2014. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений, изменении договора либо заключении нового договора. При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела договор энергоснабжения №1272 от 16.02.2015 суд квалифицирует как заключенный и действующий в спорном периоде.

Объем фактически полученной покупателем за расчетный период электроэнергии определяется на основании показаний средств измерений (приборов и автоматизированных систем коммерческого учета электрической энергии, измерительных трансформаторов тока и напряжения) (п.4.1 договора).

Согласно п.5.1 расчеты за электрическую энергию, поданную ГП покупателю, и оказанные ему в соответствии с настоящим договором услуги производятся покупателем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п.5.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с мая по июль 2016 года поставил ответчику электрическую энергию. Объем отпущенной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами об объеме потребления электроэнергии (актами снятия показаний приборов учета) по первой ценовой категории, содержащими подпись ответчика, скрепленную его печатью (л.д. 55-109).

К оплате ответчику были выставлены счета-фактуры № 1104/1727/01 от 31.05.2016, № 1104/2115/01 от 30.06.2016, № 1104/2493/01 от 31.07.2016 на общую сумму 2512144 руб. 68 коп., которые ответчик не оплатил. Задолженность на момент рассмотрения спора составляет 2512144 руб. 68 коп.

Претензия №15/9929 от 31.08.2016, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним в части долга за период с мая по июль 2016 г. без удовлетворения (л.д.110-111).

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате электроэнергии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обязанность произвести оплату фактически потребленной электроэнергии возложена на ответчика положениями ст.544 ГК РФ, а также условиями договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Стоимость и объем потребленной электроэнергии ответчиком не оспариваются.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Возражения, по сути, сводятся к цитированию выдержек из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 по делу №305-ЭС16-4138. Между тем, ссылка ответчика на названный судебный акт является несостоятельной, поскольку обстоятельства указанного дела существенно отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела. Данные отличия, в частности, состоят в том, что по делу №А40-41713/2014 сетевая организация, к собственным сетям которой через трансформаторную подстанцию присоединен многоквартирный жилой дом (далее – МКД), взыскивая стоимость бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, предъявило исковые требования к управляющей организации (ответчику), осуществляющей функции управления и функции исполнителя коммунальных услуг в отношении этого МКД. Между тем, в силу действующего гражданского и жилищного законодательства невозможно бездоговорное потребление (самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора) исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения, принадлежит ресурсоснабжающей организации, участвовавшей в деле №А40-41713/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В существующих же правоотношениях, вытекающих из договора энергоснабжения №1272 от 16.02.2015, истец является гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией), а ответчик покупателем, приобретающим электроэнергию в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирных домах (исполнителем коммунальных услуг).

Приказом Минэнерго России от 23 декабря 2013 №910 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.01.2014 г. ООО «Энерготрейдинг», переименованному в ООО «ТНС энерго Пенза», присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Понятия энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, гарантирующего поставщика и покупателя даны в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию;

энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Покупатель - покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (п.2 Основных положений №442).

В свою очередь понятия исполнителя (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) и ресурсоснабжающей организации (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Исходя из изложенных норм права, ООО «ТНС энерго Пенза» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в рамках договора энергоснабжения электроэнергию исполнителю коммунальных услуг – ООО УК «ЛЕВ».

Истец при этом не является сетевой организацией.

Согласно п.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Доказательств наличия у истца в собственности или ином законном владении объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности, являющимся Приложениями к договору энергоснабжения №1272 от 16.02.2015, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации - ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Исходя из изложенного, сетевой организацией по отношению к ответчику в рамках существующих правоотношений по поставке электроэнергии является ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Доказательства того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, в которые ООО «ТНС энерго Пенза» по договору энергоснабжения №1272 от 16.02.2015 была поставлена электроэнергия в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, в материалах дела не имеется.

Объем потребленной электроэнергии определен истцом исходя из показаний приборов учета, представленных гарантирующему поставщику самой управляющей компанией.

Исходя из п.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращается его исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства - погашения задолженности истцу за спорный период.

На основании изложенного возражения ответчика отклоняются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» к ООО УК «ЛЕВ» о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 2512144 руб. 68 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, обоснованным является и требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно пункту 6.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующими нормативно – правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и составляет 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена, а с 61 дня - 1/170 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 91 дня – 1/130 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пени начислены ответчику в общей сумме 184538 руб. 23 коп. за период с 18.06.2016 по 30.11.2016, исходя из ключевых ставок 10,5%, 10%, установленных Банком России (с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату) и действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Расчет пени судом проверен и признается правильным. Возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик расчет пени не оспорил, с ходатайством о снижении их размера в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд на основании ст. 330 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» признает требования истца о взыскании пени в сумме 184538 руб. 23 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 35963 руб. при цене иска 2592516 руб. 39 коп. Учитывая увеличение истцом исковых требований, на ответчика относится госпошлина в сумме 36483 руб., из которых госпошлина в сумме 35963 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца, а в сумме 520 руб. -непосредственно в доход федерального бюджета на основании п.3. ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛЕВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 2696682 руб. 91 коп., в том числе 2512144 руб. 68 коп. – основной долг, 184538 руб. 23 коп. – неустойка (пени), также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35963 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛЕВ» государственную пошлину в сумме 520 руб. в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова