Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к отделению государственной инспекции дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Сердобскому району Пензенской области о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя ФИО2 (доверенность от 11.03.2013) и государственного инспектора ФИО3 (доверенность от 09.01.2013. № 222)установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным предписание ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 15 января 2013 года. В обоснование заявленного требования предприниматель сослался на отсутствие установленного порядка оснащения транспортных средств тахографами.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, дополнительно в обоснование своей позиции сослался на Приказ Минтранса РФ от 13.02.2013. № 36, в соответствии с которым транспортные средства категории М2, М3 не должны оснащаться тахографами с 1 апреля 2013 года.

Представитель Отдела МВД РФ по Сердобскому району с заявленными требованиями не согласен. Считает, что на момент вынесения оспариваемого предписания 15 января 2013 года оно являлось законным и обоснованным и подлежало исполнению. Представитель просил отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

15 января 2013 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району майором полиции ФИО4 было выдано предписание об оснащении автобусов ПАЗ-32054 г/номер АЕ543/58, ПАЗ-32050 г/номер АВ347/58, ПАЗ-3205 г/номер АН392/58 техническим устройством контроля за соблюдением водителями режима движения, труда и отдыха. Предписание было выдано в целях выполнения требований п.8.1 постановления Правительства Российской Федерации № 720 от 10.09.2009. «Об утверждении технического регламента о безопасности дорожного движения».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009. № 720 (ред. от 06.10.2011) утвержден технический регламент о безопасности колесных транспортных средств.

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8-1 Технического регламента транспортные средства категорий M2, M3, N2 и N3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23 января 2012 года.

Во исполнение указанного выше пункта Технического регламента приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.12.2011. № 319 был утвержден Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Данным Порядком предусмотрена процедура оснащения транспортного средства контрольным устройством за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Таким образом, судом установлено, что с 23 января 2012 года все владельцы транспортных средств обязаны оснастить транспортные средства техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха водителей.

Судом установлено, что в настоящее время средством контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха водителей, применяемым на территории Российской Федерации, является тахограф.

Как следует из пункта 1 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 июля 1998 года № 86, тахограф – контрольное устройство для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Таким образом, учитывая, что с 23 января 2012 года предприниматель обязан был установить на транспортном средстве контрольное устройство за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха водителей, и при наличии в Российской Федерации одного из вида такого устройства, а именно тахографа, суд пришел к выводу о правомерности вынесенного 15 января 2013 года предписания.

Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решений органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия этих решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемое предписание на момент его вынесения соответствовало действующему законодательству, оснований для признания его недействительным не имеется.

Вместе с тем, судом также установлено, что 13 февраля 2013 года Министерство транспорта Российской Федерации издало приказ № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». В данном приказе установлено, что тахографами оснащаются категории и виды транспортных средств за исключением транспортных средств категории М2, М3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки. Как указано в приказе, он вступает в силу с 1 апреля 2013 года. Таким образом, с 1 апреля 2013 года у предпринимателя отсутствует обязанность устанавливать на транспорте, указанном в оспариваемом предписании, технические устройства контроля за соблюдением водителями режима движения, труда и отдыха.

Также суд считает необходимым отметить, что исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Устранение ответственности за публично-правовое нарушение имеет место и в случае отмены обязанности.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Исходя из всего изложенного выше, суд пришёл к выводу, что оспариваемое предписание от 15 января 2013 года было вынесено правомерно, оснований для признания его недействительным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня вынесения решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Н.И.УЧАЕВА