Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (440000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Прокуратура Мокшанского района Пензенской области (442370 Пензенская область, Мокшанский район. ФИО1, ул. Охлопкова, 3)

об отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2016);

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в области долевого строительства, а также по правовому и информационному обеспечению ФИО3 (доверенность № 1-15-1462 от 19.09.2016);

от третьего лица – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном процессе Прокуратуры Пензенской области И. В. Рофеля;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд 21.10.2016 с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит отменить постановление Госжилстройтехинспекции Пензенской области № 7-05-140/1 от 30.09.2016.(дополнения к заявлению – том 1 л. д. 60, том 2 л. <...>).

Заявитель ссылается на нарушения со стороны Прокуратуры при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также на отсутствие события административного правонарушения.

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – ответчик, административный орган, Управление Госжилстройтехсинспекции) заявленные требование отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 73).

Представитель прокуратуры представил доказательства и дал устные пояснения, в письменном отзыве просит удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления заявителя ответчиком о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (отзыв – том 2 л. д. 33).

По существу заявленных требований суд установил следующее.

01.08.2016 помощник прокурора Мокшанского района Пензееской области. С участием главного специалиста-эксперта Инспекции государственного строительного надзора ФИО4 произвёл осмотр строительной площадки 30-квартирного жилого дома по ул. Строителей. 5д в р. п. Мокшан. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 01.08.2016 (том 1 л. д. 84). В акте отсутствуют данные об участии в осмотре представителей заявителя. Также не представлены доказательства извещения общества о проведении осмотра.

18.08.2016 и. о. прокурора Мокшанского района Пензенской области издал постановление (том 1 л. д. 51) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества. Заявителю вменено допущение многочисленных нарушений при строительстве 30-квартирного дома по ул. Строителей, 5д в р. п. Мокшан, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Письмом от 18.08.2016 (том 1 л. д. 77) Прокуратура Мокшанского района направила в адрес Управления Госжилстройтехинспекции материал об административном правонарушении.

Указанный материал рассмотрен ответчиком 30.09.2016 и по его результатам вынесено постановление № 7-05-140/1 (том 1 л. д. 41), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель оспаривает указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер.

В данном случае суду не представлено доказательств поступления в Прокуратуру Мокшанского района Пензенской области о нарушении законов со стороны общества. Следовательно, у прокуратуры не было законных оснований для проведения проверки.

Должностными лицами Управления Госжилстройтехинспекции какая-либо проверка в связи с поступлением постановления Прокуратуры о возбуждении дела об административном производстве, не проводилась.

При таких обстоятельствах выводы ответчика в оспариваемом постановлении основании на доказательствах, полученных с нарушением установленного законодательством порядка.

Доказательства, полученные с существенным нарушением установленного порядка, не могут быть приняты в качестве основания для привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности и исключает необходимость исследования судом обстоятельств, подтверждающих либо исключающих событие административного правонарушения.

На основании изложенного суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 30.09.2016 № 7-05-140/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков