Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Прищеповой И.С. дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440031, <...>; 440046, <...>)

к ФИО1 (440600, <...>)

третьи лица:

1.общество с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко» ИНН <***>, ОГРН <***> (440600, <...>),

2.общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» ИНН <***>, ОГРН <***> (440600, <...>)

о взыскании 70000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности;

от 2-го третьего лица ООО «Пивоваренный завод «САМКО»: ФИО3, представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профит консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» в сумме 70000 руб.

Как указано в исковом заявлении, в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко» общество дважды привлечено к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 70000 руб. ввиду неприменения последствий прекращения действия договора с дисквалифицированным лицом – ФИО4

Истец, являющийся участником общества, полагает, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, повлекшее наложение штрафов, причинило обществу убытки в сумме 70000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Информация о принятии искового заявления к производству суда своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru.

Определением суда от 19.12.2016 рассмотрение дела откладывалось на 18.01.2017 в связи с истребованием дополнительных доказательств.

В судебном заседании 18.01.2017 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Пивоваренный завод «Самко» против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы отзыва на иск. Представитель полагает, что назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет административной утраты дисквалифицированным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором. Данные полномочия прекращаются с момента прекращения трудового договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Поскольку только общее собрание общества может принять решение о прекращении полномочий действующего исполнительного органа, ФИО1 в отсутствие такого решения не имел законных оснований для прекращения трудового договора. Решение о прекращении трудового договора принято собранием участников только 10.03.2015, в связи с чем ФИО1 был издан соответствующий приказ от 11.03.2015 №17-к.

Ответчик и третье лицо - ООО «Ф-1 Самко» в заседание суда не явились, вопреки требованиям определений суда возражений на иск в порядке, предусмотренном ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили. О начавшемся процессе указанные лица извещены надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица ООО «Ф-1 Самко» явившиеся в судебное заседание участники процесса не возражали.

При названных обстоятельствах дело в соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица в заседании 18.01.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» зарегистрировано Администрацией Ленинского района города Пензы 14 мая 1992 года, основным видом деятельности общества является производство пива.

Участниками общества являются: ООО «Ф-1 САМКО», ООО «Профит Консалтинг», ФИО4.

С 15.07.2004 по 24.04.2014 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Пивоваренный завод «Самко.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы от 24.03.2014 по делу №5-39/2014, вступившим в законную силу 25.04.2014, ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации.

Ввиду данных обстоятельств приказом от 24.04.2014 №81-ОХ исполнение обязанностей генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко» до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке возложено с 24 апреля 2014 года на первого заместителя – ФИО1 (л.д.14).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2014 по делу №А49-7927/2014 (л.д.26-31) по заявлению административного органа - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 30000руб.

Как установлено данным решением суда, на основании поступившего обращения должностными лицами административного органа была проведена проверка, в ходе которой получены сведения о том, что трудовой договор с ФИО4 не расторгнут, ФИО4 не прекратил управление обществом. По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол 58 УВ №00027972 от 23.07.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Судебным актом установлен факт неприменения обществом последствий прекращения действия договора с дисквалифицированным лицом – ФИО4

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 по делу №А49-1618/2015 (л.д.32-36) по заявлению прокурора Ленинского района г. Пензыобщество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Данным решением суда установлено, что с 26.01.2015 года по 11.02.2015 год прокурором Ленинского района г. Пензы на основании обращения ООО «Профит Консалтинг» была проведена проверка соблюдения административного законодательства ООО «Пивоваренный завод «САМКО».На основании материалов проверки прокурор пришел к выводу, что трудовой договор с ФИО4 не расторгнут, ФИО4 не прекратил управление ООО «Пивоваренный завод «САМКО». В период с 17.10.2014 по настоящее время ООО «Пивоваренный завод «САМКО» бездействует; с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области (17.10.2014) до момента проведения прокурорской проверки обществом не предпринято действий по расторжению трудового договора с генеральным директором ФИО4, либо заключению дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, а также действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в раздел «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица». На основании материалов проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2015 года в отношении общества, в котором его действия квалифицированы по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Судебным актом установлено, что трудовой договор с генеральным директором общества ФИО4 на дату проведения проверки прокурором прекращен не был. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о применении обществом последствий прекращения трудового договора с дисквалифицированным лицом.

Решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2014 по делу №А49-7927/2014 и от 15.04.2015 по делу №А49-1618/2015 вступили в законную силу, исполнены обществом, что подтверждается представленными в материалы дела документами – материалами исполнительного производства №6943/15/58048-ИП от 02.03.2015 (30000 руб.) и платежным поручением от 10.08.2015 №6119 на сумму 40000 руб. (л.д.42).

Судом также установлено, что общим собранием участников ООО «Пивоваренный завод «Самко» приняты решения, отраженные в протоколе от 10.03.2015 №4 (л.д.66-68):

-считать трудовой договор с генеральным директором ООО «Пивоваренный завод «Самко» ФИО4 от 15.07.2014 прекращенным с 24.04.2014 на основании п.8 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы;

-учитывая, что в соответствии с приказом №81-ОХ от 24.04.2015 с 25 апреля 2014 года исполнение обязанностей генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко» возложено на ФИО1, обязать и.о. генерального директора ФИО1 издать не позднее 11 марта 2015 года приказ о прекращении трудового договора с ФИО4 от 15.07.2004 с 24 апреля 2014 года по основаниям, предусмотренным п.8 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями ст.84¹ Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом и.о.генерального директора ФИО1 от 11.03.2015 №17-к (л.д.69) трудовой договор с генеральным директором ООО «Пивоваренный завод «Самко» ФИО4 от 15.07.2014 считается прекращенным с 24.04.2014 на основании п.8 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Пензы о дисквалификации.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что, не исполняя судебный акт о дисквалификации ФИО4, ответчик при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа действовал недобросовестно и неразумно. Данное бездействие ФИО1, выразившееся в неприменении последствий прекращения действия договора с дисквалифицированным лицом – ФИО4, повлекло наложение на общество штрафов, что причинило последнему убытки в сумме 70000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, выступающих в интересах юридического лица, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 Постановления от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление №62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лиц. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ) (пункт 2 Постановления №62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления №62).

В соответствии с п.4 ст.32 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 40 Закона №14-ФЗ выделены полномочия единоличного исполнительного органа, непосредственно решающего ряд вопросов организации трудовых отношений. По общему правилу, прием и увольнение работников, сопряженные с изданием приказов о назначении на должность, переводе или увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий осуществляются руководителем организации.

Следовательно, иные органы управления обществом, в том числе общее собрание его участников, не наделены такими полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона №14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из раздела 12 устава ООО «Пивоваренный завод «Самко» (л.д.43-56) следует, что генеральный директор избирается для руководства текущей деятельностью общества.

Также данным разделом устава определена компетенция единоличного исполнительного органа, включающая, в том числе, издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2014 по делу №А49-7927/2014 установлены нарушения ООО «Пивоваренный завод «Самко» требований ст. 14.23 (ч.2) КоАП РФ, выразившиеся в неприменении последствий прекращения трудового договора с дисквалифицированным лицом – ФИО4, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Последующей проверкой прокурора Ленинского района г.Пензы, состоявшейся спустя 6 месяцев после первой проверки общества и наложения на него штрафа, установлены факт нарушения ООО «Пивоваренный завод «Самко» требований ст. 14.23 (ч.2) КоАП РФ и его неустранение после вынесения вышеназванного решения суда.

С учетом данных обстоятельств решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 по делу №А49-1618/2015 общество повторно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решения суда обществом исполнены.

Порядок исполнения постановления о дисквалификации установлен статьей 32.11 КоАП РФ. Исходя из частей 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ, постановление о дисквалификации подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждено участниками процесса, приказом от 24.04.2014 №81-ОХ до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке исполняющим обязанности генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко» назначен ФИО1, который исполняет возложенные на него обязанности до настоящего времени.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик, исполняя функции единоличного исполнительного органа, не предпринял действий по своевременному изданию приказа о прекращении трудового договора и внесению изменений в ЕГРЮЛ. Данное бездействие ответчика повлекло неоднократное привлечение общества к административной ответственности.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а именно неисполнение безусловной законодательно установленной обязанности по применению последствий прекращения трудового договора с дисквалифицированным лицом и наложение в связи с этим штрафов на общество.

Как следствие, в соответствии со ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 70000 руб.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо пояснений, возражений суду не представил.

С учетом вышеизложенных выводов суда возражения третьего лица отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» убытки в сумме 70000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» государственную пошлину в сумме 2800 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А.Карпова