Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя ФИО2 (доверенность от 5 марта 2005 года), ФИО3 (доверенность от 31 августа 2005 года ), судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя ООО «Прогресс» ФИО4 (доверенность от 26.09.2005.)

установил: ООО «Фортуна-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РО УФ ССП по Пензенской области ФИО1, выразившиеся в требовании уплаты денежных сумм иным кредиторам ООО «Прогресс» в размере, превышающем стоимость имущества на торгах, за вычетом требований залогодержателя. В обосновании своих требований заявитель сослался на Гражданский кодекс РФ, на Федеральный Закон «Об ипотеке».

В судебном заседании 18 января 2006 года заявитель уточнил требования и просил признать недействительным пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО УФССП по Пензенской области ФИО1 от 2 декабря 2005 года о передаче арестованного имущества на реализацию. Данным пунктом судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Фортуна-Инвест» в 10-дневный срок с момента получения заложенного имущества перечислить денежные средства в размере 605451 руб. 73 коп. для удовлетворения требований взыскателей, пользующихся преимущественным правом требования перед требованиями взыскателя, которому передается имущество. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно возлагает на него подобную обязанность, так как ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным Законом «Об ипотеке» не предусмотрено такого требования. Заявитель считает, что он, как залогодержатель, ставится в более невыгодное положение по сравнению с другими кредиторами.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованиями заявителя не согласна, считает вынесенное постановление от 2 декабря 2005 года полностью законным и обоснованным. В судебном заседании пояснила, что оспариваемый пункт постановления включен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и с согласия заявителя. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Прогресс» считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, подлинное исполнительное производство, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, и Гражданский кодекс РФ, и специальный закон, регулирующий залог недвижимости, содержат положения, из которых следует, что преимущество залогодержателя может быть ограничено другими законами. Именно такое изъятие содержится в пункте 2 статьи 49 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в силу которого залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, обязан удовлетворить требования кредиторов, пользующиеся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества в размере, не превышающем стоимости этого имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением суда по делу А49-361/2005-74/6 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ООО «Прогресс» в пользу залогодержателя ООО «Фортуна-Инвест». Данное исполнительное производство № 13563/4/05 находится в составе сводного исполнительного производства № 120, возбужденного в отношении ООО «Прогресс». На торги заложенное имущество было выставлено по цене, установленной решением суда. В связи с тем, что торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель уведомлением от 28 ноября 2005 года предложила залогодержателю, ООО «Фортуна-Инвест» приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. Кроме того, в данном уведомлении залогодержателю, ООО «Фортуна-Инвест» разъяснялись требования пункта 2 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответ предложено было дать до 2 декабря 2005 года.

2 декабря 2005 года ООО «Фортуна-Инвест» в ответ на уведомление судебного пристава-исполнителя от 28.11.05. подтвердило свое согласие на приобретение имущества.

После чего судебный пристав-исполнитель 2 декабря 2005 года вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым залогодержателю было передано имущество ООО «Прогресс» на общую сумму 4500000 руб. Также в соответствии с данным постановлением залогодержатель в силу требований п. 2 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывался перечислить денежные средства в размере 605451 руб. 73 коп. для удовлетворения требований взыскателей, пользующихся преимущественным правом требования перед требованиями взыскателя, которому передается имущество. Как следует из пояснительной записки судебного пристава-исполнителя, данная сумма складывается из сумм задолженности по заработной плате и задолженности по налогам и сборам.

Таким образом, пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2005 года полностью соответствует как Федеральному Закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так и Федеральному Закону «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными.

В данном случае судом установлено, что пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2005 года полностью соответствует как Федеральному Закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так и Федеральному Закону «Об исполнительном производстве».

Оснований для удовлетворения требований ООО «Фортуна-Инвест» не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Фортуна-Инвест» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

СУДЬЯ Н.И.УЧАЕВА