Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440000 <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (<...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций А. Н. Бережного (доверенность № 72 от 14.09.2017);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – арбитражного управляющего ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 21.09.2017);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось 02.10.2017 с заявлением (том 1 л. д. 3) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении № 00265817 от 21.09.2017. Заявитель ссылается на нарушения арбитражным управляющим Батраковам сроком размещения информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). При этом указанное лицо ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) представил отзыв (том 1 л. д. 77, дополнение к отзыву – том 2 л. д. 25), в котором ссылается на малозначительность правонарушений и пропуск по части из них срока для привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2015 по делу № А49-10662/2015 (том 1 л. д. 44) общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер» признано банкротом по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, ФИО1 утверждён конкурсным управляющим.

Определением от 24.05.2017 по делу № А49-10662/2015 в порядке процессуального правопреемства один из кредиторов – ООО «Волгоградспецводмонтаж» – заменён на правопреемника – ФИО3.

25.08.2017 в Управление Росреестра поступила жалоба ФИО3 на конкурсного управляющего ФИО1, в котором податель жалобы ссылается на нарушения ФИО1 сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о проведении торгов, о проведении собрания кредиторов и о подаче заявления о признании недействительной сделки должника.

Письмом от 08.09.2017 (том 1 л. д. 50) Управление Росреестра уведомило арбитражного управляющего о явке 21.09.2017 для составления протокола об административном правонарушении.

21.09.2017 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении № 00265817 (том 1 л. д. 14), которым ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В протоколе сделан вывод о совершении арбитражным управляющим следующих деяний.

- не опубликованы в установленный срок (30 дней) на сайте ЕФРСБ сведения о проведении торгов 01.12.2016 (данные сведения были опубликованы на сайте 16.11.2016); нарушены пункт 9 статьи 110, пункты 1, 6 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве);

- не опубликованы в установленный срок (10 дней) на сайте ЕФРСБ сведения о результатах торгов 01.12.2016; нарушены пункты 1, 6, 6.1 Закона о банкротстве;

- не опубликованы в установленный срок (14 дней) на сайте ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов от 17.02.2017 (данные сведения были опубликованы на сайте 07.02.2017); нарушены пункт 4 статьи 13, пункты 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве;

- не опубликованы в установленный срок (1 день) на сайте ЕФРСБ сведения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника от 12.10.2017 арбитражным управляющим (данные сведения были опубликованы на сайте 26.10.2017); нарушены пункт 4 статьи 61.1, пункты 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

В протоколе также указано на привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А49-15436/2016 объявлено предупреждение; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А49-15606/2017 наложен штраф в размере 25000 руб.; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А49-238/2017 наложен штраф в размере 25000 руб.; постановлением от 29.06.2017 по делу № А49-1066/2017 объявлено предупреждение; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А49-3083/2017 наложен штраф в размере 25000 руб.; решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 по делу № А49-4939/2017 объявлено устное замечание (том 2 л. д. 5-23).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Россреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния. Данное административное правонарушение влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Общий срок привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве – 3 года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения (часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Обязанность по внесению в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов, проведении торгов и об обращении арбитражным управляющим с заявлением об оспаривании сделки должника установлена статьями 13, 28, 61.1, 110 Закона о банкротстве в указанные сроки.

Факт нарушения арбитражным управляющим сроков размещения на сайте ЕФРСБ указанной выше информации подтверждён материалами дела (сообщение о собрании кредиторов – том 1 л. <...>, объявление о проведении торгов – том 1 л. <...>, заявлении о признании недействительной сделки должника – том 1 л. д. 60).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждён судебными актами.

Следовательно, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленными доказательствами заявитель подтвердил событие административного правонарушения, факт совершения правонарушения арбитражным управляющим ФИО1 Вина данного лица в совершении правонарушения заключается в непринятии всех возможных мер к надлежащему выполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений со стороны административного органа при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что совершённые арбитражным управляющим правонарушения не повлекли существенных негативных последствий для охраняемых законом правоотношений либо для лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ИСК «Клевер».

Арбитражным судом по делу № А40-10662/2015 рассмотрена жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем раскрытии информации о ходе процедуры конкурсного производства, а именно – опубликовании сообщений в ЕФРСБ с нарушением установленных сроков. По результатам рассмотрения указанной жалобы арбитражный суд вынес 18.10.2017 определение (том 1 л. д. 92), которым оставил жалобу кредитора без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Информация о проведении повторных торгов 01.12016 размещена в газете «Коммерсантъ» (№197 (5947) 22.10.2016 – более чем за 30 дней до проведения торгов), которая Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. По результатам проведения торгов заключены договоры купли-продажи имущества. Суд пришёл к выводу, что формальное нарушение сроков опубликования сообщения о проведении повторных торгов в ЕФРСБ, при наличии своевременного опубликования в газете «Коммерсантъ» и на сайте торгующей организации, не свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и причинении кредиторам и иным лицам вреда такими действиями.

12.02.2017 по инициативе конкурсного управляющего состоялось очередное собрание кредиторов ООО «ИСК «Клевер» с повесткой дня:

- отчёт конкурсного управляющего;

- утверждение порядка продажи имущества должника;

- утверждение изменений в порядок продажи имущества должника утверждённого собранием кредиторов от 08.04.2016.

Сообщение о проведении 17.02.2017 собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 07.02.2017 - за 10 дней до даты собрания и менее чем за 14 дней до даты проведения собрания. 02.02.0217 (более чем за 14 дней) в адрес ООО «Волгоградспецводмонтаж» (правопредшественника кредитора ФИО3) направлено уведомление о проведении 17.02.2017 собрания кредиторов. Согласно выписке из протокола № 6 собрание признано правомочным, поскольку на нём присутствовало 78,7504% голосов от общего числа голосов кредиторов, обладающим правом голоса. Решения на собрании кредиторов по всем трём вопросам повестки дня приняты большинством голосов. Решение собрания в установленном порядке недействительным, в том числе в силу ничтожности, не признано. При таких обстоятельствах несвоевременное включение в ЕФРСБ сообщения о проведении 17.02.2017 собрания кредиторов не привело к нарушению прав кредиторов должника и не создало препятствий для их участия в указанном собрании.

12.10.2016 конкурсный управляющий Батраков во исполнение заявления конкурсного кредитора ПАО Банк «Авангард» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Информация об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника размещена в ЕФРСБ 26.10.2016 – позднее следующего дня после подачи указанного заявления. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника принято к производству определением от 13.10.2016, рассмотрение назначено на 14.11.2016, затем отложено на 07.12.2016. Определением от 07.12.2016 (том 1 л. д. 61) арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделок должника недействительными. При рассмотрении жалобы на действия ФИО1 суд пришёл к выводу, в связи с изложенным, что ФИО3 не указал как нарушены его права, прав иных кредиторов либо должника направлением управляющим сведений об оспаривании сделки для публикации в ЕФРСБ с нарушением срока: информация об оспаривании сделки размещена на сайте ЕФРСБ до даты первого судебного заседания; лица, участвующие в деле о банкротстве должника, имели достаточно времени для ознакомления с указанной информацией для рассмотрения судом заявления по существу. Заявление управляющего об оспаривании сделки рассмотрено судом в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате обжалуемого бездействия причинён вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Дисциплинарный комитет Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» также рассмотрела жалобу кредитора ФИО3 и пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности (протокол заседания дисциплинарного комитета № 434/17 от 21.11.2017 – том 2 л. д. 43).

При рассмотрении настоящего дела, с учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о малозначительности совершённого арбитражным управляющим административного правонарушения. Применение меры административной ответственности в виде дисквалификации будет чрезмерным по отношению к совершенному правонарушению и последствиям дисквалификации арбитражного управляющего (необходимость замены арбитражных управляющих в делах о банкротстве, в которых функции арбитражного управляющего выполняет ФИО1).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении №00265817 от 21.09.2017).

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков