Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Пензенской области обратились индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОАО "Пензенское научно-производственное предприятие "Эра" (далее ОАО "НПП "Эра") с привлечением третьих лиц – Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО4 об освобождении имущества (нежилого помещения площадью 289,3 кв.м, расположенное по адресу <...>) от ареста (исключении из описи), наложенного определением судьи Федерального суда Ленинского района города Пензы Гук Н.Е. от 05.10.2005 года в интересах ОАО НПП «Эра».

В обоснование иска истцы ссылаются на те обстоятельства, что ими с ответчиком ФИО3 30.09.2005 года заключен договор купли-продажи принадлежащей последнему доли в праве на нежилое помещение площадью 289,3 кв.м расположенное по адресу <...>. Условия договора истцами исполнены в полном объеме, оплата произведена, о чем имеются расписки. Продавцами условия договора выполнены –имущество передано по акту приема-передачи 30.09.2006 года, однако государственная регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с наложением на него ареста по определению суда в интересах ОАО НПП «Эра».

В процессе подготовки дела истец дополнил требования, прося исключить имущество из ареста, наложенного определением судьи Ленинского районного суда города Пензы Гук Н.Е. от 05.10.2005 года и мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Пензы от 23.12.2005 года в интересах ОАО НПП «Эра».

В порядке ст. 49 АПК РФ дополнения к иску приняты.

В судебном заседании представитель истцов- Родченко А.Э. на иске настоял в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 иск признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6 исковые требования признала обоснованными, подтвердила факт заключения договора и его исполнения сторонами.

Представитель ответчика ОАО "НПП "Эра"- ФИО5 иск не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что ответчик ФИО3 является недобросовестным продавцом, а истцы – недобросовестными покупателями, совершившими сделку с целью уклонения от возмещения ущерба, причиненного ФИО3 предприятию. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Пензы от 15.02.2006 года с ФИО3 в пользу ОАО «НПП «Эра» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями, 40 584 089,66 рублей. Моментом возникновения права собственности является госрегистрация, следовательно, на момент наложения ареста истцы собственниками имущества не являлись.

В обоснование возражений ответчиком представлены приговор Ленинского суда города Пензы от 02.08.2005 года о признании ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч.1 ст. 210 Уголовного кодекса РФ, определение судьи Ленинского суда города Пензы от 19.09.2005 года о принятии к производству иска ОАО НПП «Эра» к ФИО3 о взыскании 40 584 089 рублей.

Представители третьих лиц, просившие рассмотреть дело в их отсутствие, оставили вынесение решения на усмотрение суда.

Суд в порядке ст. 123 п.1, 156 п.3 АПК РФ считает извещение сторон надлежащим и возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил следующее.

30 сентября 2005 года между ФИО7 и ФИО3 (продавцы) и ФИО1 и ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве на нежилое (административное) помещение, расположенное на втором этаже двухэтажного административного корпуса № 6а, площадью 289,3 кв.м в литере Е, находящееся по адресу <...>. В собственность покупателей перешли: ФИО2 – 1/6 доля в праве, ФИО1 – ½ доля в праве на кабинеты № 4-9,9а,11,12, коридоры № 10,10а, санузлы № 13-16, согласно технического паспорта. Доли в праве на имущество, составляющее предмет договора, проданы за 700000 рублей, которые покупатели оплатили продавцам до подписания настоящего договора, о чем составлены расписки 30.09.2005 года.

Отчуждаемые доли в праве на нежилое помещение принадлежали продавцам по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 39 от 10.06.2002 года, зарегистрированного в ПОРП, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2002 года сделаны записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2002 года.

В соответствии с п. 8 договора в этот же день имущество передано покупателям по акту приема-передачи недвижимого имущества.

30 сентября 2006 года (согласно расписки в получении документов) стороны обратились в УФРС РФ по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

31 октября 2005 года УФРС РФ по Пензенской области сообщило о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности в связи с наложением ареста на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3, на основании определения судьи Федерального суда Ленинского района города Пензы Гук Н.Е. от 05.10.2005 года.

Определение суда о наложении ареста на нежилое помещение в литере Е площадью 289,3 кв.м административного помещения, принадлежащего ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля 1/3), находящегося по адресу <...> принято 05.10.2005 года в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу по иску ОАО «НПП «Эра» о взыскании с ФИО3 40 584 089 рублей.

06 октября 2005 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество, являющегося предметом спора по рассматриваемому делу.

Впоследствии в связи с передачей гражданского дела по подсудности мировому судье Ленинского района ОАО НПП «Эра» повторно обратилось с заявлением об обеспечении иска и определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Пензы Черненок Т.В. от 28.11.2005 года наложен арест на нежилое помещение площадью 289,3 кв.м, расположенное по адресу <...>, принадлежащее ФИО3

Определение мирового судьи о наложении ареста от 28.11.2005 года принято к исполнению УФРС РФ по Пензенской области.

Истцы в обоснование иска ссылались на то обстоятельство, что в силу ст.ст. 212, 218 ч.2, 454, 456 ГК РФ с 30 сентября 2005 года являлись приобретателями и законными владельцами приобретенного по договору купли-продажи помещения, площадью 289,3 кв.м, находящегося по адресу: <...>., принадлежащего ранее ФИО3 Актом ареста имущества нарушены их права, предусмотренные ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 30 сентября 2005 года на момент совершения сделки- договора купли-продажи право собственности ФИО3 на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, было признано государством в соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ФИО3 при совершении сделки в соответствии со ст. 209 ГК РФ являлся собственником продаваемого им имущества, при этом его право никем не было обременено или ограничено.

Арест имущества ФИО3 произведен позднее- 05.10.2005 года, следовательно, он не может в силу ст. 167, 168, 51 «Об исполнительном производстве» повлечь недействительность сделки, дата совершения которой подтверждена как сторонами, так и УФРС по Пензенской области. Иных оснований недействительности сделки- договора купли-продажи, заключенного сторонами суду не представлено.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.98 г. после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Договор купли-продажи является безусловным легальным основанием приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с п. 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Акты ареста недвижимого имущества, наложенные определениями судов в качестве обеспечительной меры, явились основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности, что ущемляет права приобретателей по договору. В связи с этим суд признает за истцами- ФИО1 и ФИО2, права на обращение в арбитражный суд с иском об исключении имущества из описи.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку на момент наложения ареста на спорное имущество, ФИО3 перестал быть его законным владельцем.

Довод представителя ОАО "НПП "Эра" о недобросовестности продавца и покупателей судом не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства выручены ФИО3 для возмещения ущерба, причиненного предприятию. Истцы просили суд учесть свое право преимущественной покупки доли в общей долевой собственности на недвижимость.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ судебные расходы по госпошлине отнести на ответчика- ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

2.Освободить от ареста, произведенного на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Пензы Гук Н.Е. от 05.10.2005 г. и определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В. от 28.11.05 г., 1/3 долю в праве на нежилое помещение площадью 289,3 кв.м в литере Е, находящегося по адресу <...> административный корпус № 6А.

3.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат госпошлины 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области в месячный срок.

Судья арбитражного суда Т.В. Сумская