Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (ФИО2 ул., д. 45, Москва г., 115054; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26235 руб. 61 коп.,

при участии: от истца – представителя ФИО3 (по доверенности от 15.06.2015 58АА0764277), от ответчика – представителя ФИО4 (по доверенности от 02.09.2015 № 153),

установил:

истец – ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в лице ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Пензенский" (далее – ответчик, банк), в котором просила взыскать 25235 руб. 61 коп. невыплаченных процентов по договору срочного депозита № 171/2015 от 30.07.2015, а также 5000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на введение с 27.08.2015 в банке временной администрации по приказу ЦБ РФ, а также прекращении договора с 01.09.2015 по заявлению самого ответчика, что исключает, по мнению банка, начисление процентов в размере, установленном договором срочного депозита.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 30.07.2015 между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ИП ФИО1 заключен договор срочного депозита "Классический плюс" № 171/2015. По условиям депозита клиент 30.07.2015 внес в банк 3000000 руб. сроком на 33 дня, которые банк обязался возвратить и выплатить проценты в размере 13,2% годовых. Досрочное расторжение данного договора не допускается. Возврат депозита осуществляется по заявлению клиента, составленного по форме банка и предоставленного не позднее, чем за 2 дня до истечения срока депозита. При этом банк обязался возвратить клиенту сумму депозита и начисленные проценты в последний день срока размещения депозита, а также начислять и уплачивать проценты по депозиту в соответствии с условиями договора. Проценты начисляются за фактическое количество дней, на которое денежные средства размещены на депозите, со дня, следующего за днем зачисления по день списания средств со счета. Ответственность за неисполнения обязательств по договору сторонами определена в соответствии с действующим законодательством (л.д. 11-13).

Платежным поручением № 194 от 30.07.2015 клиент внес в банк 3000000 руб. (л.д. 15).

Выплата процентов по договору за период с 31.07.2015 по 01.09.2015 произведена банком платежным поручением № 4 от 07.09.2015, фактическое поступление в банк и списание со счета осуществлено 24.09.2015 (л.д. 16).

Возврат денежных средств по договору – 3000000 руб., произведен банком платежным поручением № 6 от 08.09.2015, фактическое поступление в банк и списание со счета осуществлено 24.09.2015 (л.д. 17).

Таким образом, данные доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что получив в установленном самим банком порядке заявление о возврате депозита (л.д. 112), ответчик в нарушение п. 2.1 договора осуществил фактический возврат суммы депозита с просрочкой в 23 дня (последний день срока размещения депозита 01.09.2015 – срок фактического возврата 24.09.2015).

При этом в судебном заседании установлено, что формулировка заявления о возврате депозита была изменена самим банком в связи с введением временного администрирования, поэтому заявление клиента отлично по тексту от приложения № 1 к договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, банк свои обязательства в части возврата суммы депозита и процентов, в установленный договором срок не выполнил.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статья 839 ГК РФ закрепляет порядок начисления процентов на вклад и их выплаты. Пункт 1 указанной статьи содержит общее правило, согласно которому проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Аналогичное условие содержится в спорном договоре – п. 4.2. Проценты начисляются за фактическое количество дней, на которое денежные средства размещены на депозите, со дня, следующего за днем зачисления по день списания средств со счета.

Анализ данных норм в совокупности с условиями договора позволяет суду заключить, что обязанность банка по начислению процентов на вклад прекращается не в день получения заявления о досрочном возврате суммы вклада, а со дня ее возврата вкладчику включительно.

Поскольку банк фактически возвратил денежные средства предпринимателю лишь 24.09.2015, но не 01.09.2015, с банка подлежат взысканию проценты за 23 дня по ставке 13,2% годовых, то есть 25300 руб., поскольку именно данную ставку банк в целях осуществления своей предпринимательской деятельности установил в обязательственных отношениях с клиентом.

Доводы банка о введении временной администрации не влекут отказ в удовлетворении требований истца, поскольку мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации введен ЦБ РФ не был (Положение ЦБ РФ от 14.07.1999 № 81-П).

Иные доводы банка являются несущественными, не влияют на принятое судом решение и направлены банком на уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем суд их отклоняет.

Удовлетворяя требования истца частично, суд отмечает, что в расчете истца ошибочно указан период просрочки 24, при установленных судом 23 днях, а также ставка по договору 13,3%, вместо существующей – 13,2% годовых (л.д. 8).

Издержки по делу суд находит также подлежащими взысканию с банка в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они разумны в части суммы, выполненного объема работ представителем и сложности дела, а также объективно подтверждены договором и распиской между предпринимателем и физическим лицом, что не исключено в гражданском обороте между данными субъектами.

В удовлетворении взыскания судебных расходов за нотариальное оформление доверенности суд отказывает, поскольку данная доверенность не относится исключительно к деятельности представителя по данному делу, в связи с чем отнесение расходов по ее оформлению в полной мере на ответчика было бы не обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 25300 руб., а также 1928 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4821 руб. 69 коп. расходов на уплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Кудинов Р.И.