Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (353002 <...>; почтовый адрес 353072 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - акционерное общество «Нижнеломовский хлебокомбинат» (442150 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя Р. Н. Махненко (доверенность № ВЭД/20-4817 от 11.12.2020);

от ответчика – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы

ФИО1 (доверенность № 125-1 от 21.01.2020), главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы ФИО2 (доверенность № 707-1 от 04.03.2020);

от третьего лица – не явились;

установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, Общество, АО Тандер) обратилось в арбитражный суд 12.11.2019 с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 13.08.2019 № 3110-2 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 2-15/01-2018.

Заявитель полагает, что он не нарушал подпункт «г» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», поскольку не выдвигал акционерному обществу «Нижнеломовский хлебокомбинат» условия о снижении цены на продукцию. Розничные цены АО Тандер не были ниже отпускных цен для всех иных контрагентов АО «Нижнеломовский хлебокомбинат». В нарушение пункта 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган не дал оценку всем доводам Общества и существенным для рассмотрения дела обстоятельствам. Отзыв ответчика содержит множество неточностей или одностороннее необъективное изложение информации, скрывающее важные для разрешения дела обстоятельства (дополнение к заявлению – том 8 л. д. 21). На заявителя приходится не более 10 процентов от общего объёма поставок продукции третьего лица, в то время как доля продукции третьего лица в общем объёме продаж хлебо-булочных изделий в сети магазином «Магнит» почти 30%, и АО Тандер никак не могло воспользоваться своим рыночным положением для принуждения поставщика к продолжению договорных отношений на невыгодных для поставщика условиях (дополнения к заявлению – том 9 л. <...>).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 7 л. д. 140, дополнения к отзыву – том 8 л. д. 38, том 9 л. <...>). Ответчик ссылается на то, что в результате непринятия АО Тандер предложения АО «Нижнеломовский хлебокомбинат» о повышении отпускных цен, розничные цены в сети «Магнит» в рассматриваемый период на товары, поставляемые АО «Нижнеломовский хлебокомбинат», являлись ниже, чем отпускные цены поставщика своим контрагентам, в том числе торговым сетям.

Акционерное общество «Нижнеломовский хлебокомбинат» (далее – третье лицо, АО НХК, Поставщик) представило отзыв (том 8 л. д. 26), в котором сообщило, что в результате разбирательства дела в антимонопольном органе в декабре 2018 года была достигнута договорённость с АО Тандер о принятии им изменения цен. Все требования АО НХК были удовлетворены.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО НХК (Поставщик) и АО Тандер (Покупатель) заключили договор от 01.10.2016 (том 1 л. д. 116) на поставку хлебобулочных изделий. 11.09.2018 Поставщик уведомил Покупателя о повышении отпускных цен на продукцию с 01.10.2018 (том 1 л. д. 140). Уведомление оставлено без ответа. Согласно подпункту «б» пункта 7.4 договора от 01.10.2016 отсутствие информационного сообщения об отказе не считается согласием Покупателя с предложенными изменениями.

17.09.2018 в антимонопольный орган поступило письмо АО НХК (том 1 л. д. 103), в котором указано, что АО Тандер категорически не принимаются уведомления о повышении цен на продукцию.

13.11.2018 руководитель антимонопольного органа издал приказ № 182 (том 2 л. д. 184) о возбуждении дела № 2-15/01-2018 по признакам нарушения АО Тандер подпункта «г» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 № 381-ФЗ (далее – Закон о торговой деятельности, Закон № 381-ФЗ) и создании комиссии по рассмотрению дела.

В письме, поступившем к ответчику 08.04.2019 (том 5 л. д. 8) АО НХК просил прекратить разбирательство по делу № 2-15/01-2018 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО Тандер, в связи с тем, что все вопросы между сторонами урегулированы в рамках договорных отношений.

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа 30.07.2019 огласила резолютивную часть решения (том 5 л. д. 148), а 13.08.2019 – изготовила мотивированное решение (том 1 л. д. 50), которым признала действия АО Тандер нарушением подпункта «г» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности. В решении также сделаны следующие выводы.

Розничные цены в торговой сети «Магнит» в рассматриваемый период на товар, поставляемый АО НХК, являются ниже, чем отпускные цены Поставщика своим контрагентам.

В результате непринятия АО Тандер условия о повышении отпускных цен АО НХК в целях продолжения сотрудничества с Обществом вынуждено было осуществлять АО Тандер поставку товара по невыгодным ценам, которые ниже цен, установленных для иных контрагентов АО НХК, в том числе для хозяйствующего субъекта, осуществляющего аналогичный вид деятельности с АО Тандер, с торговой сетью.

АО Тандер, вынуждая АО НХК поставлять товар ниже отпускных цен, действующих для иных контрагентов, получало тем самым неконкурентные преимущества перед иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичный вид деятельности (торговыми сетями). В результате чего АО Тандер имело возможность розничной реализации хлебобулочных изделий, поставляемых АО НХК, по цене ниже, чем иные торговые сети.

Заявитель оспорил решение антимонопольного органа от 13.08.2019 в судебном порядке.

Решением от 12.02.2020 (том 8 л. д. 46) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования АО Тандер. Постановлением от 20.07.2020 (том 8 л. д. 96) арбитражный суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы антимонопольного органа Арбитражный суд Поволжского округа вынес 23.11.2020 постановление (том 8 л. д. 136-141), которым решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А49-13213/2019 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды двух инстанций при рассмотрении дела не включили в предмет исследования, каким образом АО Тандер воспользовалось своим рыночным положением для принуждения Поставщика к продолжению договорных отношений на условиях, невыгодных для него.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В силу данной нормы суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не вправе переоценивать толкование закона судом кассационной инстанции и переоценивать установленные судом кассационной инстанции обстоятельства дела.

В постановлении от 23.11.2020 по настоящему делу Арбитражный суд Поволжского округа установил следующее.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Законом N 381-ФЗ.

Целями настоящего Закона, в том числе является, обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность), юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения (часть 2 статьи 1 Закона N 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности установлен ряд запретов в отношении хозяйствующих субъектам, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Подпунктом "г" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, запрещается навязывать контрагенту условия о снижении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, их цены до уровня, который при условии установления торговой надбавки (наценки) к их цене не превысит минимальную цену таких товаров при их продаже хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Торговая сеть - это совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации (пункт 8 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в целях внесения изменений в договор на поставку хлебобулочных изделий от 01.10.2016 N ПиФ/59250/60 в части изменения цен на поставляемые товары, АО "Нижнеломовский хлебокомбинат" 11.09.2018 направило в адрес АО "Тандер" письмо о повышении цен с 01.10.2018.

Основанием для повышения отпускных цен на поставляемые товары явилось увеличение затрат на производство хлебобулочных изделий. Прайс-лист от 01.10.2018 был направлен в адрес всех контрагентов АО "Нижнеломовский хлебокомбинат".

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, не осуществляющие деятельность посредством организации торговой сети и приобретающие товар с целью дальнейшей реализации в розницу, приняли повышение цен. ООО "Караван", осуществляющее деятельность посредством организации торговой сети, также приняло повышение цен.

Письмом от 11.09.2018 АО "Тандер" сообщило АО "Нижнеломовский хлебокомбинат" о том, что повышение цен на данную группу товаров будет контролироваться антимонопольными органами.

Таким образом, указанное обращение о повышении цен с 01.10.2018 рассмотрено и принято не было, АО "Тандер" продолжило приобретать товар по ранее действующим ценам, являющимися ниже отпускных цен, действующих для иных контрагентов, и невыгодными для АО "Нижнеломовский хлебокомбинат".

Исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства, под навязыванием следует понимать действия (бездействие) доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Для установления факта навязывания необходимо установление дополнительных обстоятельств. К таким обстоятельствам может быть отнесено: угрозы незаключения или прекращения договора, угрозы наступления негативных последствий.

Признавая решение УФАС по Пензенской области незаконным, суды сослались на то, что антимонопольный орган не доказал в поведении АО "Тандер" наличие для АО "Нижнеломовский хлебокомбинат" риска наступления для негативных последствий.

Между тем, судами не принято во внимание, что согласно пункту 7.4 договора от 01.10.2016 г. N ПиФ/59250/16, заключенному между АО "Тандер" и АО Нижнеломовский хлебокомбинат", предусмотрено, что Поставщик вправе отказаться поставлять товар в случае непринятия предложения об изменении цены.

Таким образом, в случае отказа Поставщика от поставки товара, существовала реальная угроза прекращения договорных отношений между АО "Тандер" и АО Нижнеломовский хлебокомбинат".

Именно торговые сети на рынке реализации продовольственных товар играют ведущую роль не только по отношению к потребителям, но и по отношению к поставщикам. Поставщики стремятся к заключению договора с торговой сетью, что дает возможность обеспечить постоянный сбыт своей продукции.

Из представленного антимонопольным органом расчета следует, что доля АО "Тандер" по реализации продовольственных товаров от объема всех реализованных продовольственных товаров на территории Нижнеломовского района в 2016 году составила 23,20%, в 2017 году - 23,74%, в 2018 году - 22,91%, что более чем в 2 раза больше в сравнении с объемом реализации продовольственных товаров с другими торговыми сетями.

В связи с этим, Поставщик, в целях обеспечения доступности своего товара для населения, заинтересован в реализации своего товара через магазины торговой сети АО "Тандер".

Таким образом, при наличии угрозы расторжения (прекращения) договора с АО "Тандер" от 01.10.2016 N ПиФ/59250/16 и в целях продолжения сотрудничества с АО "Тандер" АО "Нижнеломовский хлебокомбинат" вынуждено было продолжать осуществлять поставку товара по невыгодным для себя ценам.

Наличие факта угрозы прекращения действующего договора с АО "Тандер" является обстоятельством, свидетельствующем о навязывании со стороны общества невыгодных условий АО "Нижнеломовский хлебокомбинат", что не было учтено судами при разрешении настоящего спора.

Суды указали, что антимонопольный орган не проверял наличие оснований у АО "Нижнеломовский хлебокомбинат" для повышения цен, без чего нельзя сделать вывод о невыгодности ранее согласованных сторонами договорных условий по цене товара.

Однако данные обстоятельства исследовались УФАС России по Пензенской области на основе предоставленных АО "Нижнеломовский хлебокомбинат" документов, обосновывающих повышение цены на производимую продукцию. Исходя из этого была рассчитана себестоимость хлеба, приведена калькуляция на хлеб "Арбековский", в соответствии с которой себестоимость составляет 34,46 руб./кг.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения также исследовались и сравнивались цены в торговой сети АО "Тандер" на товары, поставляемые АО "Нижнеломовский хлебокомбинат". По результатам проверки выявлено, что розничные цены в магазинах заявителя на хлебобулочные изделия в проверяемый период были ниже, чем отпускные цены Поставщика другим контрагентам, что создавало конкурентные преимущества для АО "Тандер" перед иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

При этом судами не принято во внимание, что запрет навязывания условия о снижении цены, установленный подпунктом "г" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, непосредственно связан с установленной минимальной ценой товаров при их продаже хозяйствующими субъектами, осуществляющим аналогичную деятельность.

В данном случае значение имеет значение, в том числе, обстоятельство, при котором отпускная цена товаров для одних контрагентов является выше, чем цена, по которой АО "Тандер" продолжило получать товар по причине непринятия повышения цен, что создало неравные конкурентные условия на рынке.

Смысл статьи 13 Закона о торговой деятельности исходит из того, что навязывание контрагенту невыгодных условий заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором контрагент вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Между тем, суды двух инстанций при рассмотрении дела не включили в предмет исследования, каким образом АО "Тандер" воспользовалось своим рыночным положением для принуждения Поставщика к продолжению договорных правоотношений на условиях, невыгодных для него.

Таким образом, приводимые заявителем по настоящему делу доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции.

Вместе с тем материалами дела доказано, что АО Тандер, получив мотивированное предложение Поставщика о повышении отпускных цен на продукцию АО НХК, не приняло указанное предложение. При этом заявитель, как крупная торговая сеть, занимавшая в регионе в 2016-2018 годах свыше двадцати процентов рынка розничной торговли продовольственными товарами среди торговых сетей (том 5 л. д. 141-143), не мог не сознавать, что Поставщик вынужден будет выбирать либо между прекращением договорных отношений с крупным покупателем либо продолжать поставку на заведомо невыгодных условиях. В обоих случаях для АО НХК наступают негативные финансовые последствия – либо в результате существенного снижения дохода от реализации продукции либо от поставки продукции по отпускным ценам ниже себестоимости. В частности, в результате отказа принять предложение АО НХК о повышении отпускных цен на продукцию были прекращены договорные отношения с ООО «Агроторг» (торговая сеть «Пятерочка»). В числе поставляемого АО Тандер ассортимента – хлеб «Арбековский» о,65 кг, который в объёме поставок АО НХК составлял в мае 2018 года 60% (том 3 л. д. 14). В данном случае Поставщик продолжил поставки по ранее согласованным ценам, без их повышения. В результате АО Тандер получило возможность реализовывать продукцию АО НХК по розничным ценам ниже, чем отпускные цены для тех покупателей продукции третьего лица, которые приняли предложение о повышении отпускных цен.

Суд приходит к выводу, что таким образом АО Тандер воспользовалось своим рыночным положением торговой сети для принуждения Поставщика к продолжению договорных правоотношений на условиях, невыгодных для него.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно квалифицировал деяние АО Тандер, заключающееся в отказе принять предложение поставщика о повышении отпускных цен на продукцию, как нарушение подпункта «г» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности.

Оспариваемое решение не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков