Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аляевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Прогресс» (ИНН – <***>, ОГРН - <***>) к ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы (ИНН – <***>, ОГРН - <***>) и УФНС России по Пензенской области (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) о признании недействительными решений,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 14.01.13),

от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы начальника правового отдела ФИО2 (доверенность от 26.02.13 № 03-11/01648), главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО3 (доверенность от 10.01.13 № 03-11/00058), заместителя начальника отдела выездных проверок ФИО4 (доверенность от 01.08.13 № 03-11/06351),

от ответчика УФНС России по Пензенской области главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО5 (доверенность от 01.03.13 № 05-29/02423),

установил:

открытое акционерное общество «Прогресс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) о признании недействительными их решений соответственно от 08.08.12 № 71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 26.11.12 № 06-11/121 в части пунктов 2, 3.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговыми органами установленного порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что лишило налогоплательщика возможности представить свои возражения в разумный срок. Одновременно Общество считает необоснованным доначисление налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Ольга», а также доначисление налога на прибыль в связи с включением во внереализационные доходы кредиторской задолженности на общую сумму 38754488 руб. и невключением во внереализационные расходы дебиторской задолженности на общую сумму 36961388 руб. 02 коп. По мнению Общества, в подтверждение произведенных расходов по аренде помещений у ООО «Ольга» им представлены все необходимые первичные учетные документы, свидетельствующие об их обоснованности и документальном подтверждении. Денежные расчеты за аренду помещений осуществлены исключительно в безналичном порядке и после фактического оказания услуг по договору. Для включения во внереализационные доходы кредиторской задолженности на общую сумму 38754488 руб. отсутствовали правовые основания, так как сведения о данной задолженности недостоверны и ее наличие документально не подтверждено. Дебиторская задолженность в сумме 36961388 руб. 02 коп., как полагает заявитель, должна быть учтена во внереализационных расходах, так как ошибочное отражение ее по счету 60 «расчеты с поставщиками» не изменяет сущность и действительный экономический смысл первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие безнадежного долга покупателей перед Обществом (т.1 л.д.4-14; т.8 л.д.105-106).

В письменном отзыве по делу и дополнении к нему Инспекция не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на соблюдение установленного порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, отсутствие между Обществом и ООО «Ольга» реальных отношений по аренде помещений и создание формального документооборота по данной хозяйственной операции, а также на отсутствие документального подтверждения понесения заявленных по данному контрагенту расходов, истечение срока исковой давности для взыскания кредиторской задолженности в общей сумме 38754488 руб. и отсутствие у налогового органа права указывать, в каком налоговом периоде налогоплательщику следует включать нереальную к взысканию дебиторскую задолженность в состав внереализационных расходов, так как ее учет является правом налогоплательщика (т.2 л.д.68-73; т.9 л.д.12-16).

Управление в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, подробно изложенным в отзыве по делу, считая обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль по спорным эпизодам и недопущение Инспекцией нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.8 л.д.50-54; т.9 л.д.1-4).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему и предыдущих судебных заседаниях, и просил удовлетворить их.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве по делу, дополнении к нему и предыдущих судебных заседаниях, и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции и просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу и дополнении к нему, а также приведенным в предыдущих судебных заседаниях.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что являлся руководителем Общества в период с конца 2009 по июль 2012 года. Юридическим и фактическим местом нахождения Общества в проверяемом периоде был адрес: <...>. Основным видом деятельности организации являлась сдача в аренду текстильных станков и объектов недвижимости. О проведении налоговой проверки его известил главный бухгалтер Общества. Проверка проводилась в два этапа. Первый основной этап проверки проходил по ул.Суворова, 143а. По указанному адресу Общество по устной договоренности со своим контрагентом снимало помещение в целях размещения налоговых инспекторов для проведения налоговой проверки, и по этому адресу главный бухгалтер привозил документы для проверки. Вся бухгалтерия Общества хранилась в г.Сурске. Вторая часть проверки проходила в <...>, но по этому адресу была просто встреча налоговых инспекторов с главным бухгалтером, которая длилась не больше 2-3 часов. По данному адресу в 2010 году Обществом арендовалось несколько метров, где размещался компьютер и телефон. В 2011-2012 годах помещения по ул.Московской, 3 Обществом не снимались. Главный бухгалтер просто пригласила налоговых инспекторов по данному адресу для передачи документов для проведения проверки. Доверенности на получение почтовой корреспонденции по адресу: <...>, никому не выдавал. Глядченко не являлась работником Общества.

По взаимоотношениям с ООО «Ольга» ФИО6 пояснил, что у данной организации арендовали помещения в ресторане «Праздничный». Однако в период, когда он был директором, эти помещения не использовались, так как все они были в упадочном состоянии. Не было отопления и света. Какую цель преследовали, вступая во взаимоотношения с ООО «Ольга», объяснить не смог, ссылаясь на то, что договор был заключен до него.

Одновременно ФИО6 сообщил, что арендованные у ООО «Ольга» помещения использовали как складские помещения, так как в них хранились какие-то лифты и оборудование, однако чье это было имущество и какое конкретно имущество хранилось в помещениях, арендуемых у ООО «Ольга», пояснить не смог.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работала главным бухгалтером Общества в период с октября 2010 года по июль 2012 года. О проведении налоговой проверки ее известил директор. Вся документация Общества находилась в Сурске. Фактическим местом нахождения Общества и местом его регистрации являлось <...>. Для проведения налоговой проверки и представления налоговому органу документов по устной договоренности с контрагентом «Текстильэкспорттрейд» Обществом снималось помещение по ул.Суворова, 143а. Документально отношения по аренде помещения не оформлялись. Своего помещения по данному адресу у Общества нет. Когда налоговой инспекции потребовались дополнительные документы, по ул.Суворова, 143а возможности снять помещения уже не было, так как контрагент здесь уже не находился. Для передачи налоговой инспекции дополнительных документов нашли на 2-3 часа другое помещение, расположенное поближе к Инспекции по ул.Московской, 3. По данному адресу была только передача документов Инспекции. Налоговая проверка по ул.Московской, 3 не проходила. Общество по данному адресу не располагалось. Глядченко не является работником Общества, доверенностей ей не выдавалось.

По хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Ольга» свидетель ФИО7 пояснила, что договоры были заключены до нее. Она только обрабатывала счета-фактуры и акты за аренду. Помещения использовались для хранения каких-то товарно-материальных ценностей, каких - не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она имеет доверенность на получение почтовой корреспонденции, адресованной ООО «Прогресс». Права на получение писем для ОАО «Прогресс» у нее нет. Письмо налоговой инспекции, адресованное ОАО «Прогресс», получено ею ошибочно и не было передано адресату.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд приходит к следующему.

Выездной налоговой проверкой, проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.08 по 31.12.10, установлен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте проверки от 04.06.12 № 58 (т.1 л.д.62-91; т.3 л.д.12-40). По результатам рассмотрения возражений Общества (т.2 л.д.138-139) Инспекцией принято решение от 29.06.12 № 118 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.125).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Инспекции 08.08.12 вынесено решение № 71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение № 71), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа документов и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанностей налогового агента. Общий размер санкций, примененных к Обществу, составил 1685527 руб. 82 коп., в том числе по налогу на прибыль – 1649108 руб. 23 коп.

Одновременно Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8311488 руб. 12 коп., из которых 45762 руб. 71 коп. – налог на добавленную стоимость, 8262379 руб. 17 коп. – налог на прибыль, 389 руб. 24 коп. – налог на имущество и 2957 руб. – налог на доходы физических лиц, а также пени в общей сумме 1166600 руб. 45 коп. (т.1 л.д.18-47; т.2 л.д.78-107).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой (т.8 л.д.68-78). Решением от 26.11.12 № 06-11/121 Управление изменило Решение № 71, отменив подпункт 2 пункта 1, подпункт 2 пункта 2 и подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения, в остальной части Решение № 71 утверждено (т.1 л.д.49-61; т.8 л.д.55-67).

Считая решения налоговых органов незаконными и нарушающими интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом по существу Обществом оспариваются только 2 эпизода, связанные с доначислением налога на прибыль, остальные – в связи с несоблюдением процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в редакции, действующей в период спорных правоотношений, дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Пункт 5 статьи 100 Кодекса предусматривает, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что участие лица (в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля) в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов проверки должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. При этом датой извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий является шестой день, считая с даты отправки извещения почтовой связью. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 12.03.13 по делу № А55-16072/2012.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса устанавливает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае суд не усматривает нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

09.09.11 Инспекцией принято решение № 134 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества, с которым законный представитель юридического лица ознакомлен 12.09.11 (т.3 л.д.96-100). Проверка окончена 27.04.12 (т.3 л.д.48).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения Общества на начало проведения проверки являлось <...> (т.2 л.д.15-16). Однако в ходе осмотра территории и помещений, находящихся по адресу: <...>, с участием собственника помещений и понятых Инспекцией установлено, что налогоплательщик по указанному адресу не располагается (протокол осмотра от 23.09.11 №55 – т.3 л.д.90-92). Отсутствие Общества по юридическому адресу зафиксировано в акте проверки.

Из акта выездной налоговой проверки № 58 от 04.06.12 следует, что проверка проводилась по адресам: <...> и <...>. Местом нахождения организации на момент начала проведения проверки являлось <...>, а с 19.03.12 - <...>.

В подтверждение фактического места нахождения налоговому органу Обществом представлен договор аренды нежилых помещений под офис от 01.08.10, по которому налогоплательщику в арендное пользование сроком до 31.12.10 предоставлены помещения площадью 10, 7 кв.м. по адресу: <...> (т.2 л.д.122-123).

Акт проверки подписан генеральным директором Общества ФИО6 без замечаний. О том, что местом фактического нахождения Общества не является адрес: <...>, ни в ходе налоговой проверки, ни в возражениях на акт проверки Обществом не заявлено.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 118 принято Инспекцией 29.06.12. Срок их проведения определен до 28.07.12. С данным решением руководитель Общества ознакомлен 02.07.12 (т.2 л.д.125). Одновременно ему вручено решение № 120 от 29.06.12 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки до 08.08.12 (т.2 л.д.126).

Зная о сроках окончания проведения налоговой проверки, Обществом принято решение об изменении места нахождения организации на <...>. Данные изменения зарегистрированы Инспекцией 26.07.12, то есть за 2 дня до срока окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Регистрационное дело передано в Межрайонную ИФНС России № 6 по Саратовской области (т.2 л.д.15, 22; т.9 л.д.79-81).

В настоящее время (с 18.06.13) местом нахождения Общества по данным ЕГРЮЛ является <...> (т.9 л.д.71-78, 82-88).

Таким образом, за небольшой промежуток времени (с июля 2012 года по июнь 2013 года) Обществом дважды изменено место своего нахождения. При этом необходимость и экономическая целесообразность изменения места нахождения Общества в конце налоговой проверки на <...>. 88, а меньше чем через год на <...>, - ничем не мотивирована.

Из материалов дела видно, что Инспекция уведомлениями от 27.07.12 № 11-11/08246 и № 11-11/08247, направленными по 3-м известным ей адресам: юридическому адресу Общества (<...>), месту жительства законного представителя Общества (<...> 1а-2) и месту фактического нахождения в период проведения выездной налоговой проверки (<...>), пригласила налогоплательщика на ознакомление с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (т.2 л.д.118-119, 121; т.8 л.д.98; 100-104).

Согласно почтовому уведомлению № 44000036120288 заказное письмо, направленное Инспекцией в адрес Общества по адресу: <...>, получено представителем Общества 31.07.12 по доверенности (т.2 л.д.120; т.8 л.д.99). Сведения о получении адресатом корреспонденции, направленной Инспекцией по почтовой квитанции от 30.07.12 с почтовыми идентификаторами 440000361200264 и 44000036120271 по адресам: <...>. 88 и <...> 1а-2, - на официальном сайте Почта России до настоящего времени отсутствуют (т.9 л.д.37, 38).

Следовательно, уведомления, направленные Инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 30.07.12 по юридическому адресу Общества и месту жительства его законного представителя, считаются полученными на шестой день, считая с даты отправки заказного письма, то есть 06.08.12. Решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено Инспекцией 08.08.12.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения Инспекция располагала сведениями об извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки как по месту фактического нахождения организации в период проведения проверки (<...>), так и по юридическому адресу налогоплательщика и месту жительства его законного представителя. Ходатайства об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от Общества с использованием факсимильной, почтовой и телефонной связи не поступили.

Принимая во внимание извещение Общества о сроках окончания проведения налоговой проверки; изменение им юридического адреса и места жительства законного представителя за несколько дней до истечения установленного срока завершения налоговой проверки; заблаговременное принятие Инспекцией мер к извещению Общества о времени и месте ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля по всем известным ей адресам, а также о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; уведомление Общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по месту фактического нахождения Общества в период проведения выездной налоговой проверки; необеспечение Обществом получения почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица и месту жительства его руководителя; неизвещение Обществом Инспекции об ином адресе для направления почтовой корреспонденции, арбитражный суд приходит к выводу, что Инспекция предприняла все необходимые меры для извещения налогоплательщика об ознакомлении с материалами дополнительного налогового контроля и о времени и месте рассмотрения результатов проверки, реально обеспечила право Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и не допустила нарушения установленного порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку Общество не явилось для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и не заявило ходатайств об отложении их рассмотрения, Инспекция обоснованно вынесла решение в отсутствие представителя Общества.

Не усматривает суд и нарушения прав и законных интересов Общества при рассмотрении материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнительные мероприятия налогового контроля назначены и проведены в связи с представлением Обществом возражений по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Представленные возражения рассмотрены Инспекцией с участием представителя Общества ФИО7 (т.2 л.д.128-136). По итогам мероприятий дополнительного налогового контроля новых, неизвестных налогоплательщику сведений и обстоятельств, Инспекцией не выявлено. Иных нарушений налогового законодательства, не отраженных в акте налоговой проверки, не установлено и Обществу не вменено, дополнительных доначислений сумм налогов не произведено. Более того, по результатам проведенных мероприятий Инспекцией приняты возражения налогоплательщика в части обоснованности включения в расходы дебиторской задолженности администрации Трескинского сельского совета. Ходатайств о переносе рассмотрения материалов проверки для представления возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля от Общества не поступало. В связи с чем права налогоплательщика на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не нарушены.

Довод Общества о неполучении корреспонденции по юридическому адресу и месту жительства законного представителя отклоняется судом, так как не свидетельствует о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Общество как участник экономической деятельности, действуя разумно и добросовестно, обязано обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту своего нахождения. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей корреспонденции лежит на нем.

Ссылка Общества на то, что Инспекцией не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля, не принимается судом, так как Обществом не принято никаких мер к получению корреспонденции по юридическому адресу. Между тем по данным, содержащимся на официальном сайте Почта России, корреспонденция налогового органа поступила в с.Перелюб 03.07.12. У Общества было достаточно времени для получения направленной в его адрес корреспонденции и заявления соответствующих ходатайств налоговому органу.

Свидетельские показания ФИО6 и ФИО7 о месте фактического нахождения Общества (<...>) и о непроведении выездной налоговой проверки по адресу: <...>, не принимаются судом, поскольку опровергаются собранными Инспекцией доказательствами, в том числе актом осмотра от 23.09.11 № 55 и актом выездной налоговой проверки от 04.06.12.

Показания свидетеля ФИО8 в части непередачи Обществу полученной от Инспекции корреспонденции не принимаются судом, поскольку ею даны противоположные пояснения в ходе опроса, осуществленного Инспекцией 07.06.13 (т.9 л.д.22-23). Какие-либо доказательства того, что на нее оказывалось давление при проведении опроса, или что она, давая первоначальные пояснения, преследовала цель оговорить Общество, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении Инспекцией установленного порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, отсутствии нарушений прав Общества по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и не находит оснований для признания оспариваемого решения по указанному основанию недействительным.

Помимо оспаривания Решения № 71 по формальным основаниям, Общество не согласно с доначислением налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Ольга».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 годы на общую сумму 2196000 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Ольга» и ООО ЧОП «Доберман» вследствие неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации, затрат по аренде помещения, расположенного по адресу: <...>, - на общую сумму 2196000 руб., что привело, по мнению налогового органа, к неполной уплате налога на прибыль в сумме 439200 руб., в том числе за 2009 год – в сумме 348000 руб. и за 2010 год – в сумме 91200 руб.

Исходя из положений статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для включения затрат в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, фактическое понесение расходов по оплате приобретенных товаров (услуг) и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенной операции.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

Принимая Решение № 71, Инспекция исходила из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение произведенных расходов по хозяйственным операциям с ООО «Ольга», и нереального характера заключенных сделок.

Арбитражный суд находит выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно представленным в обоснование понесения расходов договорам аренды помещений от 30.12.08 № 30/12-08/1, от 30.11.09 № 30/11-09 и от 28.10.10 № 28/10-10 в арендном пользовании Общества в период с 30.12.08 по 27.09.11 находилось помещение площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и прилегающая открытая огороженная забором площадка для наружного хранения материалов площадью 300 кв.м., а с 30.11.09 по 27.09.11 - помещение площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.145-148; т.2 л.д.1-8; т.5 л.д.128-137; т.6 л.д.7-19).

Аренда Обществом прилегающей территории площадью 300 кв.м. в 2009-2010 годах документально не подтверждена.

В ходе проверки установлено, что с 01.04.08 помещения, расположенные по спорному адресу, переданы ООО «Ольга» в аренду ООО «Гид» (т.9 л.д.67-69). Арендованная площадь составила 1144,3 кв.м. Договор аренды не расторгнут до настоящего времени.

При этом условиями договора гарантировано, что сдаваемые в аренду помещения свободны от прав третьих лиц (пункт 1.4 договора).

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и данных технических паспортов на здание по ул.Злобина, д.19 г.Пензы общая площадь помещений по состоянию на 15.01.03 составляла 1148,3 кв.м. (т.5 л.д.70).

В 2008-2009 годах в указанных помещениях находился развлекательный центр (т.5 л.д.53-56). В декабре 2009 года по адресу: <...>, на площади 1144,3 кв.м. располагался ночной клуб «Скандал» на основании договора аренды между ООО «Эпицентр» и ООО «Ольга» от 18.11.09 (т.5 л.д.47-49).

Из протокола осмотра № 13-09/84 от 02.06.09 следует, что занимаемая ООО «Гид» площадь составляет 1144,3 кв.м. (т.5 л.д.53-54). Данный протокол подписан руководителем ООО «Ольга» без каких-либо возражений.

Постановлением Железнодорожного районного суда от 15.12.09 по делу об административном правонарушении также установлен факт использования всего помещения здания по ул.Злобина, 19 г.Пензы для целей организации развлекательного клуба ООО «Эпицентр» (т.1 л.д.103-105; т.5 л.д.47-49).

Письмом от 10.10.11 руководитель ООО «Ольга» подтвердила наличие договорных отношений с ООО «Гид» (т.5 л.д.55).

Опрошенные в ходе налоговой проверки (т.1 л.д.116-125; т.3 л.д.62-68, 70-71) и в судебном заседании 01.08.13 бывшие руководитель и главный бухгалтер Общества ФИО6 и ФИО7 не смогли пояснить, для каких целей заключались договоры аренды, как фактически использовалось арендуемое у ООО «Ольга» помещение, что в них находилось. Никто из них с должностными лицами ООО «Ольга» не встречался, в арендуемых помещениях никогда не был. Как у них появлялись документы от ООО «Ольга», пояснить не могли. Во взаимоотношениях с данным контрагентом ссылались друг на друга.

Из пояснений руководителя Общества ФИО6 следует, что спорные помещения использовались для организации склада, о чем он знает со слов главного бухгалтера. Документы подписывал без выезда на место. С ООО «Ольга» общался бухгалтер ФИО7 (т.3 л.д.70-71, 81-84) . В то же время бухгалтер Общества ФИО7 пояснила, что ни с кем из представителей ООО «Ольга» она не знакома. Документы ей передавал директор Общества ФИО6 (т.3 л.д.65-68).

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что договоры аренды с ООО «Ольга» были заключены до назначения его на должность руководителя. Между тем договоры аренды от 30.11.09 №30/11-09 и от 28.10.10 №28/10-10 подписаны именно ФИО6. В показаниях по фактическому использованию арендуемых помещений запутался.

Таким образом, реальная передача Обществу и использование им помещений, расположенных по ул.Злобина, 19, в 2009-2010 годах материалами дела не подтверждается.

Представленное Обществом дополнительное соглашение к договору № 30/12-08/1 от 30.12.08 (т.3 л.д.61), в котором имеется указание на то, что арендодатель имеет согласие ООО «ГИД» на изъятие части площадей и передачу их в аренду Обществу, не свидетельствует о том, что такое соглашение в действительности было достигнуто и имеется у ООО «Ольга», поскольку данный документ не был представлен ООО «Ольга» налоговому органу в ходе проверки и сам по себе не подтверждает, что часть помещений, арендуемых ООО «Гид», была реально изъята у него и передана Обществу.

В ходе налоговой проверки и директор Общества ФИО6, и главный бухгалтер ФИО7 поясняли, что в 2008-2010 годах сырье и материалы поставлялись поставщиками. Изготовленное сукно, товары забирались самовывозом со склада, расположенного по адресу: <...>.

В проверяемом периоде численность работников Общества составляла 3 человека. В собственности Общества имелись иные объекты недвижимого имущества, расположенные в г.Сурске и не используемые по назначению (т.3 л.д.44-47).

Таким образом, экономическая целесообразность и необходимость аренды Обществом дополнительных площадей в г.Пензе должностными лицами организации не обоснована. Реальное использование спорных площадей, а также наличие у Общества возможности (трудовых ресурсов и технических средств) для использования арендованных помещений документально не подтверждено.

В ходе налоговой проверки проведен осмотр территории и помещения, расположенного по адресу: <...>, арендуемых Обществом по договору аренды от 28.10.10 № 28/10-10 (т.3 л.д.87-89). Осмотром установлено, что по данному адресу расположено нежилое здание с вывеской на фасаде «Клуб «Скандал». В здании находятся только помещения бывшего клуба и одно подсобное помещение для смотрителя. Энергоснабжение здания отключено. Вывески, информационные стенды и иные признаки Общества отсутствуют. Со слов смотрителя здания ФИО9, клуб не работает с момента пожара в клубе «Хромая лошадь».

Таким образом, возможность реальной передачи и использования Обществом помещений, арендуемых у ООО «Ольга», опровергается собранными Инспекцией доказательствами. По аналогичным причинам не принимается судом письменное объяснение ФИО10, бывшего руководителя Общества, представленное заявителем в материалы дела (т.2 л.д.9). Иных доказательств действительности исполнения заключенных договоров аренды Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По данным налоговой отчетности в 2009-2010 годах доходы Общества от реализации составили соответственно 4107256 руб. и 16160802 руб., а расходы, уменьшающие доходы, - 4063602 руб. и 16147735 руб., то есть налоговая отчетность представлялась Обществом с минимальными показателями. Экономическая целесообразность и разумность заключения с ООО «Ольга» сделок по аренде помещений, за исключением получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, суд не усматривает, и таких доказательств Обществом не представлено.

Не подтверждают реальность заключенных с ООО «Ольга» сделок по аренде спорных помещений и договоры, заключенные с ООО ЧОО «Доберман» (т.4 л.д.16-22).

По условиям договора на оказание охранных услуг № 3 от 02.08.10 (т.4 л.д.20-22), заключенного между Обществом (заказчик по договору) и ООО ЧОО «Доберман» (исполнитель по договору), Исполнитель обязуется оказывать услуги по охране имущества, осуществлению контрольно-пропускного режима и контролю ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей Заказчика, расположенных в здании по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Таким образом, в предмет договора охрана территории, расположенной вокруг охраняемого здания, не входит.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется, в частности, организовать и обеспечить круглосуточно охрану имущества, контрольно-пропускной режим, контроль ввоза товарно-материальных ценностей Заказчика, организовать взаимодействие со структурными подразделениями Заказчика, определить дислокацию постов и их количественный состав совместно с Заказчиком, закрепить за объектом 4 сотрудника охраны, а Заказчик - обеспечить сотрудников Исполнителя местами отдыха и обитания на объекте охраны.

Однако выполнение данных условий договора или их изменение материалами дела не подтверждается. Документы, подтверждающие установление на охраняемом объекте контрольно-пропускного режима, согласование дислокации постов и мест их размещения, предоставление для охраны объекта 4-х сотрудников, а также обеспечение сотрудников охранного предприятия местами отдыха на объекте охраны, ни налоговому органу, ни суда не представлены.

Более того, исходя из собранных Инспекцией доказательств об отсутствии в здании по ул.Злобина, 19 г.Пензы отопления и света, начиная с 2009 года, делает практически невозможным обустройство предусмотренных договором на оказание охранных услуг № 3 от 02.08.10 постов охраны в здании.

По требованию налогового органа ООО ЧОО «Доберман» представлен список сотрудников, работавших на охраняемых объектах Общества (т.9 л.д.44). Из протоколов допросов данных сотрудников следует, что все они являются жителями Пензенской области, а именно: г.Сурска, г.Каменки и сел Пензенской области.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО ЧОО «Доберман» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 факт охраны объекта по адресу: <...>, не подтвердили (т.1 л.д.127-129, 133-141; т.5 л.д.88-107).

Таким образом, документы ООО ЧОО «Доберман» содержат противоречивые и недостоверные сведения о том, кто из его сотрудников оказывал услуги по заключенному с Обществом договору. Из актов выполненных работ (т.4 л.д.23-40) невозможно установить, по какому договору они составлены, какой конкретно объект охранялся организацией, в какие дни, кем и количество отработанных часов.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 (т.1 л.д.130-132, 142-144; т.5 л.д.83-87, 108-112) следует, что они несколько раз охраняли объект по ул.Злобина, 19 г.Пензы. С их слов по данному адресу расположен ресторан «Праздничный», который никем не использовался. Контрольно-пропускного режима на объекте не было.

Поскольку по условиям договора на оказание охранных услуг объектом охраны являлся непосредственно объект недвижимости, а места размещения постов охраны и контрольно-пропускной режим в здании сторонами в нарушение условий договора не согласован, и их размещение реально не могло быть осуществлено из-за отсутствия в здании отопления и света, то показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, в которых отсутствуют сведения о том, где именно, когда и как непосредственно осуществлялась ими охрана здания, не могут быть приняты судом в качестве доказательства реальности хозяйственной операции.

Оценив наличие у Общества возможности и необходимости в использовании арендованного имущества (отсутствие персонала и технических средств для использования арендованного помещения, наличие в собственности иных свободных объектов недвижимости, которые могут быть использованы для хранения товарно-материальных ценностей), условия заключения сделок (отсутствие личного контакта Общества с руководителем ООО «Ольга» при наличии длительных хозяйственных отношений; отсутствие каких-либо контактов по месту нахождения спорного контрагента), условия исполнения сделок (полная неинформированность о фактическим использовании арендуемого у ООО «Ольги» помещения; непосещение должностными лицами и сотрудниками Общества арендованного помещения; отсутствие документального подтверждения реальной аренды спорных помещений), фактическое использование всех площадей спорного здания в проверяемом периоде третьими лицами (ООО «Гид» и ООО «Эпицентр»), представление документов, содержащих противоречивые сведения об операциях с ООО «Ольга» и ООО ЧОО «Доберман», Инспекция обоснованно пришла к выводу, что представленные Обществом документы по хозяйственным операциям с ООО «Ольга» содержат недостоверные сведения, не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами и не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль.

Обоснованным суд находит также вывод Инспекции о том, что Обществом не доказан факт оплаты ООО «Ольга» арендных платежей за 2009 год в сумме 1740000 руб. Представленные заявителем платежные поручения (т.8 л.д.123-128) обоснованно не приняты налоговым органом, так как относятся к 2010 году и свидетельствуют о перечислении Обществом лишь суммы 1007000 руб. Более того, осуществление денежных расчетов со спорными контрагентами само по себе в отрыве от других обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о реальном характере спорных хозяйственных операций.

Довод Общества о том, что для подтверждения расходов по налогу на прибыль не требуется представление документов, подтверждающих уплату арендных платежей, не принимается судом как основанный на неверном толковании статьи 252 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд находит соответствующим налоговому законодательству Решение № 71 в части доначисления Обществу по спорному эпизоду налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в суммах соответственно 3248000 руб. и 91200 руб., а также привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, и начисление пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

По аналогичным основаниям соответствует Кодексу и решение Управления от 26.11.12 № 06-11/121 по данному эпизоду.

Соответствующим законодательству суд находит также вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на общую сумму 38754488 руб. вследствие невключения во внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н (далее - Положение) установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 27 Положения Общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 08.06.2010 № ВАС-17462/09.

Пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

Таким образом, прекращение обязательства в связи с невозможностью его исполнения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.06.10 № 1574/10.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ликвидация кредитора (дебитора) относится к иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, при наличии которых сумма кредиторской (дебиторской) задолженности (обязательства перед кредиторами; обязательства дебиторов) в силу нормы пункта 18 статьи 250 и пункта 1 статьи 272 Кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов (внереализационных расходов) именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела видно, что Общество, образованное в результате реорганизации ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в форме выделения, приняло согласно передаточному акту от 18.12.07 и приложению № 1 к нему кредиторскую задолженность на общую сумму 56536882 руб., в том числе по следующим организациям: ООО «Севзаппромкомплект» - 21039400 руб.; ООО «Триода» - на сумму 7597997 руб.; ЗАО «Сурскэнерго» - на сумму 1687067 руб., ООО «Новый мир» - на сумму 100000 руб. и ЗАО «Теплосурскэнерго» - на сумму 8330024 руб. (т.7 л.д.78-99). Какие-либо замечания, возражения при принятии данной задолженности Обществом не заявлены.

Срок исковой давности исходя из представленного Обществом передаточного акта для предъявления требований к Обществу истек 19.12.10. Доказательства прерывания течения срока исковой давности, установления по спорной кредиторской задолженности иных сроков исполнения обязательств ни налоговому органу, ни суду не представлены.

В ходе налоговой проверки в отношении спорных кредиторов установлено, что: ООО «Севзаппромкомплект» последний бухгалтерский баланс представило за 9 месяцев 2006 года, последнюю декларацию по ЕСН – за 4 квартал 2006 года (т.1 л.д.95; т.3 л.д.106-117); ООО «Триода» - организация по заявленному адресу не располагается, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2006 года (т.1 л.д.96; т.3 л.д.147); ЗАО «Сурскэнерго» - прекратило деятельность 25.08.10 (т.4 л.д.65-69); ООО «Новый мир» - данные в ЕГРЮЛ отсутствуют; ЗАО «Теплосурскэнерго» - прекратило деятельность 24.10.10 (т.4 л.д.104-112).

Поскольку срок исковой давности по спорной кредиторской задолженности истек, доказательства перерыва течения срока исковой давности по ней Обществом не представлены, две организации-кредитора ликвидированы в 2010 году, то Инспекция обоснованно включила во внереализационные доходы непогашенную кредиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности и имеются сведения о ликвидации кредиторов.

Непроведение инвентаризации задолженности, неиздание приказа о ее списании, отсутствие первичных документов в отношении спорной кредиторской задолженности не относятся к обстоятельствам, освобождающим налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога на прибыль с кредиторской задолженности, срок исковой давности для взыскания которой истек. В силу положений статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1), а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (подпункт 8 пункта 1).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства правомерности невключения в состав внереализационных расходов спорной суммы кредиторской задолженности Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах вывод налоговых органов о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год по оспариваемому эпизоду соответствует требованиям налогового законодательства.

Довод Общества о необходимости включения во внереализационные расходы безнадежной дебиторской задолженности в общей сумме 36961388 руб. 02 коп. по ЗАО «Колтовское», ООО «Черкасское», ЗАО «Махалино», ООО «АП Асеевское» и ЗАО «Отдел рабочего снабжения», отклоняется судом как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 271 Кодекса и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.06.10 № 1574/10.

Согласно материалам дела ЗАО «Колтовское» ликвидировано 22.06.12 (т.8 л.д.110-112), ООО «Черкасское» - 01.11.08 (т.4 л.д.78-92), ЗАО «Махалино» - 04.12.08 (т.4 л.д.70-77), ООО «АП Асеевское» - 07.11.11 (т.4 л.д.93-103) и ЗАО «ОРС» - 08.10.10 (т.8 л.д.107-109), то есть ликвидация спорных организаций, за исключением ЗАО «ОРС», имела место не в 2010 году, а в иных налоговых периодах, в том числе за пределами налоговой проверки (2011 и 2012 годах).

Не имеется законных оснований и для учета во внереализационных расходах Общества 2010 года и безнадежного долга ЗАО «ОРС» в сумме 8780237 руб., так как право взыскания данной дебиторской задолженности передано Обществом ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» еще в 2009 году по договору уступки права требования от 08.04.09 (т.7 л.д.108). Более того, дебиторская задолженность по ЗАО «Колтовское» и ООО «АП Асеевское» также переданы Обществом ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» соответственно 30.12.08 и 26.06.09 (т.7 л.д.106, 109), в связи с чем право на корректировку налогового обязательства на суммы данных дебиторских задолженностей у Общества отсутствует.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно при определении налогового обязательства Общества за 2010 год обоснованно не учла спорную сумму дебиторской задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что невключение во внереализационные расходы 2008 года безнадежных долгов ООО «Черкасское» и ЗАО «Махалино» повлияло на действительный размер налогового обязательства по итогам налогового периода 2010 года, Обществом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не усматривает нарушений законодательства о налогах и сборах, а также нарушений прав заявителя и не находит оснований для удовлетворения его требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать открытому акционерному обществу «Прогресс» (ИНН – <***>, ОГРН - <***>) в удовлетворении требований о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Пензенской области от 08.08.12 № 71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и пунктов 2 и 3 решения УФНС России по Пензенской области от 26.11.12 № 06-11/121.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области определением от 21.01.13 по делу № А49-132/2013, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы 08.08.12 № 71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения УФНС России по Пензенской области от 26.11.12 № 06-11/121, отменить после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова