Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Пензенской области Радин С.Ю., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой М.Н., дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северянин» (440015, <...>) к открытому акционерному обществу «Культторг» (440054, <...>)

о признании права собственности ООО «Северянин» на самовольно возведенный канализационный коллектор (два трубопровода), общей протяженностью 188,0 м, состоящий из канализационных безнапорных труб, проложенных на глубине 1,8 м, Ø 300 мм, 7 канализационных колодцев, расположенных на земельном участке ООО «Северянин» по адресу: <...>;

об установлении «границы балансовой принадлежности» и «границы эксплуатационной ответственности» по границам земельного участка ООО «Северянин»;

об обязании ОАО «Культторг» восстановить разрушенное асфальтовое покрытие общей площадью 406,9 кв.м. и бетонное покрытие общей площадью 337,87 кв.м на земельном участке ООО «Северянин» по адресу: <...> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

о предоставлении ООО «Северянин» права осуществить соответствующие действия по восстановлению разрушенного асфальтового и бетонного покрытия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1) Главное управление градостроительства и архитектуры города Пензы (440000, <...>),

2) Открытого акционерного общества «Фармация» (440015, <...>)

3) Закрытого акционерного общества «Галантерея» (440054, <...>)

4) Управление строительства и архитектуры Пензенской области в лице инспекции ГСН по Пензенской области (440008, <...>),

5) Администрации города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4).

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представителя (по доверенности)

от ответчика: ФИО2 – представителя (по доверенности)

представители третьих лиц: Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы, ЗАО «Галантерея», ОАО «Фармация», Управления строительства и архитектуры Пензенской области в лице инспекции ГСН по Пензенской области и Администрации города Пензы не явились, надлежаще извещены,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Северянин», г. Пенза (далее – ООО «Северянин») первоначально обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Культторг», г. Пенза (далее – ОАО «Культторг) о сносе самовольно возведенного канализационного коллектора, общей протяженностью 190,1 м, состоящего из канализационных безнапорных труб, проложенных на глубине 1,8 м, Ø 300 мм, 7 канализационных колодцев, расположенного на земельном участке ООО «Северянин» по адресу: <...> и обязании ОАО «Культторг» восстановить разрушенное асфальтовое и бетонное покрытие общей площадью 404 кв. м на земельном участке ООО «Северянин» по адресу: <...>.

Затем, своим заявлением (л.д. 50-52, т. 3) истец исковые требования изменил и просил суд удовлетворить его исковые требования о признании права собственности ООО «Северянин» на самовольно возведенный канализационный коллектор (два трубопровода), общей протяженностью 188,0 м, состоящий из канализационных безнапорных труб, проложенных на глубине 1,8 м, Ø 300 мм, 7 канализационных колодцев, расположенных на земельном участке ООО «Северянин» по адресу: <...>; об установлении «границы балансовой принадлежности» и «границы эксплуатационной ответственности» по границам земельного участка ООО «Северянин»; об обязании ОАО «Культторг» восстановить разрушенное асфальтовое покрытие общей площадью 406,9 кв.м. и бетонное покрытие общей площадью 337,87 кв.м на земельном участке ООО «Северянин» по адресу: <...> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении ООО «Северянин» права осуществить соответствующие действия по восстановлению разрушенного асфальтового и бетонного покрытия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Заявление об изменении исковых требований принято судом частично на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования истца об установлении «границы балансовой принадлежности» и «границы эксплуатационной ответственности» по границам земельного участка ООО «Северянин» заявление судом не принимается, поскольку суд считает, что заявляя такое самостоятельное требование истец в противоречие со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменяет предмет и основание иска. Такое требование может в принципе возникнуть только при условии наличия между сторонами обязательственных, договорных отношений по поводу эксплуатации и обслуживания спорного канализационного коллектора. На момент рассмотрения настоящего дела таких обязательственных, договорных отношений, как установлено судом, между сторонами не возникло.

До начала судебного разбирательства судом установлено, что привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией. Таким образом, МУП «Горводоканал» исключен из числа третьих лиц по делу.

Представители третьих лиц Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы, ЗАО «Галантерея», ОАО «Фармация», Управления строительства и архитектуры Пензенской области в лице инспекции ГСН по Пензенской области и Администрации города Пензы в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Истец и ответчик против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных третьих лиц возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования, по мотивам, изложенным в заявлении об изменении исковых требований (т. 3 л.д. 50-52), указав, что действующее законодательство, а именно, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания права собственности на самовольно возведенное строение за собственником земельного участка, на котором расположено данное строение с условием возмещения лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение. Истец при этом полагает, что ответчиком возведено самовольное строение в виде сооружения - канализационного коллектора, часть которого располагается на земельном участке, находящемся у истца на праве собственности. Истец считает, что ответчик построил спорный объект в нарушение норм действующего законодательства, без получения на то разрешения на проведение строительно-монтажных работ и без разрешения ответчика как собственника земельного участка. Истец также считает возможным возместить ответчику стоимость канализационного коллектора, определенную на основании заключения эксперта № 1223/16 от 20.11.2006 в размере 513675 руб. Кроме того, поскольку при возведении ответчиком канализационного коллектора им было разрушено асфальтовое и бетонное покрытие на территории истца площадью соответственно 406,9 кв.м. и 337,87 кв.м., истец требует его восстановления силами и за счет ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на иск требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что исковые требования в части признания за истцом права собственности на часть канализационного коллектора удовлетворены быть не могут, поскольку указанное сооружение не является самовольно возведенным, оно строилось согласно разработанному проекту, в соответствии с техническими условиями, выданными в установленном порядке, с разрешения руководства ООО «Северянин». Настоящий момент вся документация на возведенный объект, в том числе и акт ввода коллектора в эксплуатацию сдана на государственную регистрацию, которая, в свою очередь, приостановлена на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска по настоящему делу. Ответчик, при этом, не возражает восстановить асфальтовое и бетонное покрытие, разрушенное при проведении работ по строительству коллектора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2005 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 10269 кв.м. с кадастровым номером 58:29:01 005 002:0057, расположенный по адресу: <...>, предназначенный для размещения складских и производственных площадей.

Истцом в материалы дела представлена копия предварительного договора о долевом участии в строительстве и восстановлении канализационного коллектора от 23.07.2004, заключенного между истцом, ответчиком, ОАО «Фармация» и ОАО «Росгалантерея», в соответствии с условиями которого указанные лица обязуются в срок до 30.08.2004 заключить основной договор о долевом участии в прокладке канализационной сети протяженностью около 200 м от ОАО «Культторг» до врезки в коллектор СМУ 27 диаметром 400 мм в районе улицы Совхозной, для чего не позднее 10.08.2004 стороны договариваются о дате совместного рассмотрения проекта основного договора о долевом участии в строительстве канализационного коллектора и определении доли участия каждого из участников настоящего договора.

Судом было предложено представить оригинал указанного предварительного договора, однако стороны этого договора представить в суд его не смогли по причине его отсутствия.

Как следует из пояснений сторон и лиц участвующих в деле, проект основного договора по строительству на долевых началах канализационного коллектора в связи с ранее заключенным предварительным договором, сторонами не рассматривался и не заключался. Переписка между сторонами по поводу заключения основного договора у сторон предварительного договора отсутствует.

Иск ООО «Северянин» к ОАО «Культторг» о понуждении к заключению договора о долевом участии в строительстве и восстановлении канализационного коллектора по делу № А49-12094/2005-516/1 определением арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2005 оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Другие стороны предварительного договора в суд с иском о понуждении к заключению основного договора в суд не обращались.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, канализационный коллектор был запроектирован и построен силами и за счет средств ОАО «Культторг» в 2004-2005 г.г., и по своим техническим характеристикам способен обслуживать как ответчика, так и истца. Об этом свидетельствует следующее.

28.10.2004 за № 33/880-2 ответчик получает в МУП города Пензы «Горводоканал» технические условия на канализование административного здания по ул. Аустрина, 141 в канализацию д=400 мм по ул. Совхозная от микрорайона жилой застройки. Диаметр канализации необходимо принять из расчета подключения других потребителей.

22.11.2004 ответчик своим письмом № 167, направленным в институт «Пензагражданпроект» обращается с просьбой о разработке проекта канализования ОАО «Культорг».

Согласно приказу по ОАО «Культторг» от 16.03.2005 № 13/1 разработанная проектно-сметная документация была утверждена в соответствующем составе.

Как следует из проектно-сметной документации она была согласована со всеми контролирующими, муниципальными, госнадзорными органами и другими организациями. От лица ООО «Северянин» указанную документацию 22.02.2005 согласовал коммерческий директор ФИО3 (т.1., л.д. 45, 75) с указанием точки врезки истца в проектируемый объект.

24.01.2005 ответчик обращается к истцу с письмом № 08 и просит его разрешить прокладку наружной канализации ОАО «Культторг» по территории ООО «Северянин» вдоль ограждения с южной стороны. На указанном письме имеется резолюция директора ООО «Северянин» Ширшовой Л.А. «Не возражаю», датированная 25.01.2005.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, открытого характера работ по строительству спорного объекта, суд считает надуманным довод истца о том, что прокладка канализации по территории ООО «Северянин» осуществлялась без ведома и согласия истца. При этом суд считает исходя из вышеприведенных согласований, что истец сам до строительства коллектора совершил действия, прямо свидетельствующие о его отказе от участия в долевом строительстве.

04.07.2005 ООО «Северянин» получает в МУП «Горводоканал» технические условия на канализование нежилого здания лит. «А» на ул. Аустрина, 143, в соответствии с которыми канализование этого здания предусматривается в проектируемую канализацию, идущую от «Культторга», с предварительным получением разрешения на подключение от «Культторга» и принятии совместного участия в строительстве канализации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, строительство спроектированного канализационного коллектора было осуществлено силами и за счет ОАО «Культторг» в июле-сентябре 2005 года, в том числе по территории истца, что не противоречит статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник земельного участка не только сам может возводить на нем здания и сооружения, но вправе также разрешать строительство на своем участке и другим лицам.

Как следует из отзыва инспекции государственного строительного надзора Управления строительства и архитектуры Пензенской области (т.3, л.д. 57, 58) канализационный коллектор не относится к объектам капитального строительства и согласно постановлению Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» он должен быть отнесен к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 16 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Вместе с тем, на территории города Пензы строительство инженерных сооружений, к каковым относится канализационный коллектор, регламентируется Правилами производства работ по прокладке и реконструкции подземных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденными Решением Пензенской городской Думы от 28.12.2001 № 202/13 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил выполнение работ, связанных с прокладкой и переустройством подземных коммуникаций, разрешается только при наличии ордера на право производства работ, выданного инспекцией МУ «Коммунсервис».

Как следует из материалов дела, Ордер № 88 на производство земляных работ на территории г. Пензы был выдан ОАО «Культторг» правопреемником МУ «Коммунсервис» (реорганизовано на основании постановления Главы администрации города Пензы от 14.05.2005 № 622) - муниципальным учреждением «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» на прокладку в соответствии с проектом канализации к административному зданию на период с 25.07 по 24.08.2005 (т.1, л.д. 78).

Канализационный коллектор был введен в действие актом приемки законченного строительством объекта от 24.10.2005 (т.2, л.д. 114-116).

26.10.2005 ответчик обратился в Управление федеральной регистрационной службы по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на построенный им коллектор, вместе с тем государственная регистрация права собственности на данный объект была приостановлена исключительно по основаниям принятия арбитражным судом по настоящему делу обеспечительных мер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком канализационный коллектор не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку право на производство работ на территории ООО «Северянин» было получено непосредственно от этой организации, на производство работ в установленном порядке уполномоченным лицом был выдан ордер.

Вместе с тем, самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также может являться объект, построенный с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из заключения эксперта от 28.04.2006 № 414/16, полученного в результате проведения по делу по инициативе истца судебной экспертизы, следует, что часть канализационного коллектора, построенного в границах земельного участка ООО «Северянин» по адресу <...> не соответствует проекту на его возведение. Вместе с тем, как следует из протокола допроса эксперта, вызванного для дачи пояснений в судебное заседание, (т.2, л.д. 56-57) указанные в заключении отступления от проекта носят устранимый характер путем установки дополнительного колодца и в принципе влияют только на определенную пропускную способность коллектора.

При таких обстоятельствах, суд не может признать допущенные им при строительства коллектора отступления от проектной документации существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

При заявлении своих исковых требований о признании права собственности на часть канализационного коллектора истец руководствовался нормами части 3 статьи 222, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере определенном судом.

Принимая во внимание, что возведенный ответчиком канализационный коллектор не является самовольной постройкой, указанное сооружение при его проектировке и строительстве предназначалось для обслуживание нужд не только ответчика, но и истца, сам истец от долевого строительства, как следует из материалов дела, очевидно, уклонился, суд считает, что исковые требования ООО «Северянин» о признании права собственности на часть канализационного коллектора проложенного по его территории и возмещении его стоимости ответчику удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен быть адекватен допущенному нарушению. Обратившись с иском о признании права собственности на объект, построенный ответчиком в установленном порядке и с разрешения руководства ООО «Северянин», истец избрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, из которых возможно установление права истца на законное использование в своих интересах построенного объекта и иные способы, допускаемые законом.

Вместе с тем, суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении за счет ответчика, разрушенного им при строительстве канализационного коллектора асфальтового и бетонного покрытия, поскольку согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно пункту 13.6 вышеуказанных Правил производитель работ обязан восстановить на месте производства работ нарушенное благоустройство и дорожное покрытие.

Как следует из вышеприведенного заключения эксперта, площадь асфальтового покрытия, нарушенного при прокладке канализационного коллектора в границах земельного участка ООО «Северянин» по адресу <...> (кадастровый номер 58:29:01 005 002:0057) составляет 406,9 кв. м, а площадь основания из бетонных плит составляет 337,87 кв.м.

Как следует из пояснений ответчика, он не отказывается выполнить такие работы на территории ООО «Северянин» при условии допуска работников и техники на эту территорию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Северянин» подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебные расходы по проведению судебных экспертиз в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд исходит из того, что расходы по проведению второй экспертизы по делу, по результатам которой была определена сумма предполагаемого возмещения истцом ответчику стоимости затрат по возведению соответствующей части канализационного коллектора, должны быть возложены полностью на истца, поскольку данная экспертиза была проведена исключительно в целях получения доказательств по делу в части требования, в котором суд истцу отказал.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северянин» удовлетворить частично. Обязать открытое акционерное общество «Культторг» восстановить разрушенные при возведении канализационного коллектора асфальтовое покрытие общей площадью 406,9 кв.м. и основание из бетонных плит общей площадью 337,87 кв.м на земельном участке ООО «Северянин» по адресу: <...> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В том случае, если ответчик не исполнит решение в установленный срок, истец вправе самостоятельно совершить вышеуказанные действия за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Расходы по госпошлине и иные судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с открытого акционерного общества «Культторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северянин» 17700 руб. в счет возмещения половины расходов по оплате судебной экспертизы (заключение от 28.04.2006 № 414/16). В сумме 31860 руб. расходы по оплате судебных экспертиз отнести на ООО «Северянин».

Взыскать с открытого акционерного общества «Культторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.

Судья С.Ю. Радин