Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гипермаркет строительных материалов "ВЕКТОР" (ОГРН <***>) о взыскании 257400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность),

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гипермаркет строительных материалов «ВЕКТОР» суммы 257400 руб., в том числе задолженности за простой транспортного средства в сумме 214500руб. и штрафа в сумме 42900руб.

В судебном заседании 14.04.2015 представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным иске и возражениях на отзыв ответчика.

Истец указывает, что за время простоя была начислена плата из расчета ежедневной платы по условиям договора; в связи с действием договора до 03.07.2014 на основании п.1 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта начислен штраф из расчета двадцать процентов от установленной договором платы.

Представитель ответчика требования отклонил полностью по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Ответчик полагает, что договор аренды транспортного средства от 02.01.2014 не содержит существенных условий, позволяющих его квалифицировать как договор фрахтования, договор следует рассматривать как договор возмездного оказания услуг; оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку транспорт не подавался; одновременное взыскание двух мер ответственности не допускается.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

02 января 2014 года истец на основании договора аренды транспортного средства с экипажем принял на себя обязательства перед ответчиком по организации перевозок пассажиров ответчика по территории г.Пензы, а ответчик – оплачивать услуги истца.

Маршрут следования транспортного средства истца и плата за один день в сумме 6500 руб. согласованы сторонами в приложении №1 к договору от 02.01.2014.

Согласно п. 7.1 договора от 02.01.2014 договор заключен на один год.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за простой транспортного средства в сумме 214500 руб. и штрафа за нарушение условий договора в сумме 42900 руб.

Пунктом 6.1 договора от 02.01.2014 предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами регулируются обязательно досудебным (претензионным) порядком. Срок рассмотрения претензии 30 дней. По истечении претензионного срока спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области.

Истец представил в материалы дела претензию б/н от 14.06.2014, которая получена ответчиком 25.06.2014.

В претензии б/н от 14.06.2014 содержится требование об оплате простоя транспортного средства из расчета 6500 руб. за каждый день простоя за весь период простоя транспортного средства с 01.06.2014 по дату возобновления перевозок.

Требования произвести оплату штрафа в сумме 42900 руб. претензия от 14.06.2014 не содержит.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, иных претензий в адрес ответчика не направлялось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что в основании иска указаны обстоятельства нарушения ответчиком условий договора, предусматривающего претензионный порядок урегулирования спора, соблюдение его сторонами до обращения в суд является обязательным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа в сумме 42900 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении требования о взыскании платы за простой транспортного средства досудебный порядок соблюден.

Исследовав представленный договор, суд пришел к выводу, что отношения сторон следует рассматривать как отношения, возникшие из договора фрахтования в силу следующего.

Отношения по перевозке пассажиров и грузов регламентируются, как правило, договором перевозки согласно статье 784 ГК РФ, что не исключает осуществление данных автотранспортных услуг на основании иных гражданско-правовых договоров, в том числе и в рамках договора фрахтования (статья 787 ГК РФ), и договора фрахтования на время (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор фрахтования должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Условиями договора от 02.01.2014 стороны согласовали, что выделение транспорта производится по согласованному графику.

Стороны также подтвердили, что транспорт подавался для перевозки работников ответчика, перевозка осуществлялась на основании задания ответчика.

Таким образом, целью договора является перевозка пассажиров автомобильным транспортом истца по заказу ответчика.

Договор фрахтования заключается в интересах третьих лиц, то есть пассажиров. При этом с пассажиром не заключается договор перевозки, а значит, и не должны выдаваться билеты. Такого рода отношения характерны именно для договора фрахтования.

Данный подход к квалификации спорных отношений находит подтверждение и в судебной практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 № А65-9958/2014).

Пункт 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусматривает, что за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Указанный штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, увеличение размера которого допускается по соглашению сторон (п. 2 статья 332 ГК РФ), поскольку закон не запрещает этого.

Пунктом 4.3 договора от 02.01.2014 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков доставки своих работников до пункта указанного в приложении № 1 в виде компенсации за каждый час просрочки в размере 1000 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 14.04.2015, истцом заявлено требование о взыскании суммы 214500 руб. в качестве убытков в виде упущенной выгоды за простой транспортного средства из расчета платы 6500 руб. в день за период с 01.06.2014 по 03.07.2014, т. е. за 33 дня простоя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, а также ст. 65 АПК РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности трех условий: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Между тем, в нарушение указанных положений, истец не доказал как самого факта нарушения ответчиком обязательств по договору, так и размера убытков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В силу п. 130 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках пассажиров и багажа удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Пунктом 136 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом предусмотрено, что при выявлении иных обстоятельств, не предусмотренных пунктом 131 настоящих Правил, оформляются акты общей формы.

В материалы дела представлен акт общей формы от 01.06.2014, согласно которому человек по имени Александр и администратор ответчика 31.05.2014 устно предупредил водителя истца о том, что с 01.06.2014 перевозками работников ответчика будет заниматься другая организация. По прибытии в пункт посадки пассажиров 01.06.2014 в 7 ч. 20 мин. посадки пассажиров – работников ответчика не произошло (л.д. 22).

В материалы дела представлен путевой лист 01.06.2014 водителя истца, который в разделе «Особые отметки» содержит запись о прибытии автобуса под управлением водителя истца на остановку в 7 ч. 20 мин. и составлении акта общей формы (л.д. 23).

Путевой лист от 01.06.2014 не содержит данных о транспортном средстве, сведений о выезде транспортного средства, его возврате (дата, число, год, фактическом времени ч. и мин.).

Акт общей формы от 01.06.2014 и путевой лист от 01.06.2014 не содержат времени простоя, тогда как действующее законодательство и условия договора устанавливают расчетную единицу от количества часов простоя.

Акт общей формы носит односторонний характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения к составлению актов незаинтересованных лиц.

Акт ответчику был представлен только 14.07.2014.

При указанных обстоятельствах, акт общей формы от 01.06.2014 и путевой лист от 01.06.2014 не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств простоя транспорта истца в течение обусловленного графиком времени.

Оснований для взыскания убытков в сумме 6500 руб. за указанный день простоя не имеется.

Согласно п.132 Правил акт составляется перевозчиком в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Если акт невозможно составить в указанный срок, он должен быть составлен в течение следующих суток.

Иными словами, каждый день подачи транспорта и отказа от его использования со стороны заказчика должен быть подтвержден актом.

За иные дни простоя актов общей формы и путевых листов в материалы дела не представлено.

Как следует из смысла пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договора от 02.01.2014 оплата производится за оказанные услуги, факт оказания которых должен ежемесячно подтверждаться актом оказанных услуг.

Однако истец, в период с 01.06.2014 по 03.07.2014, не направлял ответчику и не представил суду доказательств направления ответчику данных о поданном автотранспорте, времени и месте, с указанием о необходимости осуществления перевозки, не направил актов оказанных услуг.

Кроме того, истец не подтвердил надлежащими доказательствами сам факт того, что в период с 01.06.2014 по 03.07.2014 им ответчику в действительности в течение 33 дней подавался транспорт.

Как пояснил представитель истца, доказательства по делу представлены в исчерпывающем объеме (аудиопротокол 14.04.2015).

Фактические обстоятельства в обоснование своей позиции должны быть доказаны стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Определение ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5343/13 по делу N А40-87210/12-156-814).

Ходатайства о вызове свидетелей истец не заявил.

Исходя из закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности и положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание дату принятия иска к производству суда, количество проведенных судебных заседаний, суд признает, что процессуальная возможность реализовать свое право на защиту истцу предоставлена в полном объеме.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

При цене иска 214500 руб. госпошлина составит сумму 7 290 руб., истцом при обращении произведена оплата в сумме 3000 руб. по чек-ордеру от 30.12.2014.

Госпошлина в сумме 4290 подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о взыскании штрафа в сумме 42900 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 214500 отказать, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 280 руб. отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4280 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Е.Н.Бочкова