Гражданский кодекс часть 1

Компании «MGA ENTERTAINMENT INC.» («МГА Интертейнмент, Инк.») (Уиннетка пр-т, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91311, Соединенные Штаты Америки, зарегистрирована Штатом Калифорния за номером С1068282)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 70 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Компания «MGA ENTERTAINMENT INC.» («МГА Интертейнмент, Инк.») в лице общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации в сумме 55 000 руб., в том числе: 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 по свидетельству Российской Федерации, 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «KITTY QUEEN» («ФИО2-Кошечка»), 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «BON BON» («Бон Бон»), 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша»).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 20.11.2019 г. суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 17.12.2019 г. выполнить следующие действия:

- истцу – представить подлинник искового заявления и платежного поручения на оплату государственной пошлины, контрафактный товар, подлинник кассового чека на оплату товара, видеозапись закупки;

- ответчику – представить письменный отзыв по делу и документы, подтверждающие возражения и факты, изложенные в нем, в случае уплаты задолженности – документы об уплате, доказательства направления (вручения) данных документов истцу.

Также суд указал, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 15.01.2020 г.

Определение от 20.11.2019 по делу № А49-13644/2019 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86, 88).

Определением от 12.12.2019 судом в порядке ст. 67 АПК РФ ходатайство Компании «МГА Интертейнмент, Инк.» о приобщении к материалам дела № А49-13644/2019 вещественных доказательств - видеозаписи закупки спорного товара, спорного товара – набор игрушек «LOL SURPRIZE!» (1 шт.) удовлетворено.

Определением от 16.12.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 70 000 руб. 00 коп., в том числе компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №638367 по свидетельству Российской Федерации, компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «KITTY QUEEN» («КоролеваКошечка»), компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «BON BON» («Бон Бон»), компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша»).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск (л.д. 125-126, 144), в котором он возражал против удовлетворения иска, поскольку полномочия представителя иностранного лица для ведения дела в суде не подтверждены. Согласно доверенности от 12 августа 2019 г. (первоначальная), должность подписанта Айзека Лэриана указана как «президент МГА Интертейнмент, Инк.», однако, наименование такой должности «президент» отсутствует в Единогласном письменном решении Совета директоров корпорации штата Калифорния «МГА Интертейнмент, Инк.» от 10 мая 2017 г., приложенном к исковому заявлению.

Доверенность от 12 ноября 2019 г., выданная в порядке передоверия в г. Москва, не содержит указания на фамилию лица, выдавшего ее, и указание на занимаемую им должность в юридическом лице.Таким образом, по имеющимся в деле документам не представляется возможным определить полномочия подписанта «первоначальной» доверенности, их объем, а значит действительность доверенности, выданной в порядке передоверия на имя ООО «САКС». Кроме того, количество изображений персонажей не соответствует требованиям истца.

Ответчик также просил суд снизить размеры компенсации ниже минимального предела (не более 1 000 руб. за каждое правонарушение) и учесть, что правонарушение совершено впервые, сумма требуемой компенсации почти в 300 раз превышает стоимость товара. ФИО1 является пенсионером, ее доход от продажи игрушки стоимостью 240 руб. был минимален, договор аренды на торговую площадь расторгнут, возможные убытки истца вследствие допущенного ответчиком нарушения являются минимальными, в связи с чем, ответчик считает необоснованным и явно завышенным размер заявленной компенсации.

Возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства ответчик не заявил, на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства не указал.

16.01.2020 от истца в материалы дела поступило дополнение к иску с возражением относительно снижения заявленного размера компенсации (л.д. 136-137).

Истец указал, что в силу ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утверждены ВС РФ 11.03.1993 № 4462-1) в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия. Таким образом, полномочия представителей ФИО3, ООО «Азбука права» (в том числе, с правом оплаты государственной пошлины от имени Компании) подтверждены нотариальной доверенностью от 12 сентября 2019, сроком действия до 31 января 2020, выданной в порядке передоверия от имени Компании ООО «САКС» (приложение 6 к иску). Кроме того, полномочия ООО «САКС» подтверждены доверенностью Компании от 12 августа 2019 (стр. 21 -24 приложения 5 к иску).

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица (п. 41 постановления № 23).

Именно нотариально удостоверенная доверенность от 12 августа 2019 с проставленным апостилем и представлена истцом. Доверенность сопровождается надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным). Как указано нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, 12 августа 2019 Айзек Лэриан, чьим именем подписана доверенность, под присягой подтвердил предъявлением достаточных доказательств, что он уполномочен на подписаниеприлагаемого документа, и что посредством его подписи лицо или организация, от имени которой он действует, подписало документ (стр. 24 приложения 4 к иску). Таким образом, вопреки доводам ответчика, нотариусом также подтверждены полномочия подписанта.

Кроме того, из Единогласного письменного решения Совета директоров корпорации штата Калифорния «МГА Интертейнмекг Инк.» от 10 мая 2017 (стр. 35 приложение 5 к иску) усматривается, что Айзек Лэриан является Генеральным директором Компании. Из многочисленных свидетельств Компании усматривается, что Айзек Лэриан является также президентом Компании (стр. 27, 30-32 приложения 5 к иску). Как усматривается из доверенности от 12 сентября 2019 ООО «Азбука права» и ФИО3 являются равноправными представителями Компании-истца. В связи с чем, какого-либо специального передоверия полномочий от ООО «Азбука права» ФИО3 не требуется.

При этом истец указал, что компенсация заявлена истцом в минимальном размере – по 10 000 руб. за незаконное использование каждого из спорных результатов интеллектуальной деятельности. Снижение размера компенсации ниже минимального размера возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Ответчик является предпринимателем. Предпринимательство, связанное с торговлей, в том числе, с розничной, предполагает системный характер такой деятельности. Сам по себе факт продажи контрафактного товара субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров и так далее, то есть, наносится ущерб деловой репутацииправообладателя.

При этом истец с учетом материального положения ответчика (пенсионного возраста, расторжения им договора аренды) ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до суммы 40 000 руб., в том числе: компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №638367 по свидетельству Российской Федерации, компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «KITTY QUEEN» («ФИО2-Кошечка»), компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «BON BON» («Бон Бон»), компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша»).

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск считается заявленным о взыскании компенсации в общей сумме 40 000 руб.

28.01.2020 арбитражным судом было принято решение по делу № А49-13644/2019 об удовлетворении исковых требований компании «MGA ENTERTAINMENT INC.» («МГА Интертейнмент, Инк.») путем составления резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Исковые требования компании «MGA ENTERTAINMENT INC.» («МГА Интертейнмент, Инк.») удовлетворены в полном объеме, с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 29.01.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В адрес арбитражного суда 30.01.2020 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление ответчика, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его поданным с соблюдением установленного законом срока и порядка, и в этой связи подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обозрев представленную истцом видеозапись и спорный товар, арбитражный суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу п. 2 ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пп. 9 п. 1 ст. 1270 Кодекса).

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, Компания «MGA ENTERTAINMENT INC.» («МГА Интертейнмент, Инк.») является правообладателем товарного знака № 638367 в виде комбинированного словестно-изобразительного обозначения «L.O.L. SURPRISE!» (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы «L.O.L.» имеют окраску в горошек, а слово «SURPRISE!» изображено на месте тени, отбрасываемой буквами «L.O.L.» снизу) (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности (л.д. 35).

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей: «KITTY QUEEN» («ФИО2-Кошечка»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша»).

Права на рисунки подтверждаются нотариально заверенным аффидевитом Элизабет Риша (Elizabeth Risha) от 03.06.2019 с проставленным апостилем, свидетельствами о регистрации авторских прав США с регистрационными номерами VA 2-049-586 и VAu001336046. (л.д. 36, 52 (оборот)-68).

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 года истцом в торговой точке, расположенной по адресу: <...> а, ТЦ «Космос-Сити», магазин «Вырастайка» приобретен товар – игрушка «L.O.L. SURPRISE!» (28 класс МКТУ).

На спорном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367 в виде словесного обозначения «L.O.L! SURPRISE!». Кроме того, на товар нанесены изображения, созданные путем переработки следующих произведений изобразительного искусства: персонажи «KITTY QUEEN» («ФИО2-Кошечка»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша»), сходные до степени смешения с вышеназванными товарными знаками истца (л.д. 139).

Факт реализации спорного товара зафиксирован представленной в материалы дела видеозаписью, сохраненной на CD-диске (л.д. 104).

При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек от 13.05.2019 на общую сумму 535 руб., в том числе сумма 240 руб. за спорный товар (л.д. 102).

Согласно реквизитам, указанным на выданном при приобретении товара кассовом чеке, продавцом товара указана ИП ФИО1 (ИНН <***>) (л.д. 102).

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 13.05.2019 г. на общую сумму 535 руб., в том числе сумма 240 руб. за спорный товар, спорным товаром, а также видеосъёмкой.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Проданный товар и видеозапись приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств.

25.07.2019 Компания «MGA ENTERTAINMENT INC.» («МГА Интертейнмент, Инк.») направила в адрес ИП ФИО1 претензию (л.д. 72-75) с указанием на нарушение исключительных прав истца с требованием прекратить дальнейшую реализацию спорного товара, связаться с представителем правообладателя для получения фото и видеоматериалов факта нарушения, досудебного урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара с вышеуказанными изображениями, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак № 638367 и на произведение изобразительного искусства рисунки персонажей «KITTY QUEEN» («ФИО2-Кошечка»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша»), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что товарный знак образы персонажей «KITTY QUEEN» («ФИО2-Кошечка»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша») являются результатом творческого труда, обладает достаточной оригинальностью, узнаваемостью и отличим от других героев в силу внешнего вида и общего восприятия.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под № 638367 и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «KITTY QUEEN» («ФИО2-Кошечка»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша»).

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлен товар – игрушка «L.O.L. SURPRISE!» с изображением персонажей «KITTY QUEEN» («ФИО2-Кошечка»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша»).

Приобретенный товар упакован в пластиковую коробку с розовой оберткой, на которую нанесено комбинированное словестно-изобразительное обозначение «L.O.L. SURPRISE!» (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы «L.O.L.» имеют окраску в горошек, а слово «SURPRISE!» изображено на месте тени, отбрасываемой буквами «L.O.L.» снизу).

Исследуя спорный товар, суд пришел к выводу, что нанесенная на упаковку товара надпись «L.O.L. SURPRISE!» (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы «L.O.L.» имеют окраску в горошек, а слово «SURPRISE!» изображено на месте тени, отбрасываемой буквами «L.O.L.» снизу) соответствует словестно-изобразительному обозначению, зарегистрированному в качестве товарного знака № 638367.

Визуальное восприятие этой надписи, нанесенной на коробку, отражает сходство до степени смешения с изображением, зарегистрированным в качестве товарного знака № 638367.

В данном случае рисунки персонажей «KITTY QUEEN» («ФИО2-Кошечка»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша»), нанесенные на спорный товар, являются самостоятельными объектами правовой охраны, поскольку по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда художника, и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации: выражены в объективной форме, узнаваемы.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

При воспроизведении приобщенной к материалам дела видеозаписи арбитражный суд установил, что представитель правообладателя совершил покупку спорного товара в ТЦ «Космос-Сити», расположенном по адресу: <...> а.

Над входом в торговую точку ответчика размещена вывеска, на которой указано: «Вырастайка». Далее зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека. Приобретенные игрушки предлагались к продаже, имея этикетки с надписью «L.O.L. SURPRISE!», что усматривается из видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание товарного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. Видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Кассовый чек от 13.05.2019 г. содержит все реквизиты, необходимые для данного вида документа, а также позволяют определить приобретаемый товар.

Факт реализации игрушек в упаковке, содержащей словесные и графические изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 638367и персонажами «KITTY QUEEN» («ФИО2-Кошечка»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша») истца, подтвержден товарным чеком и видеозаписью, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проданный товар приобщен судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства (ст.76 АПК РФ).

Как усматривается из содержания представленной в дело видеозаписи, прослеживается соответствие кассовых чеков, продемонстрированных на видеозаписи, представленным истцом в материалы дела, а также наличие на товаре и упаковке на товар обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака «MGA ENTERTAINMENT INC.», ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик осуществляет продажу продукции, содержащую изображение товарного знака Компании «MGA ENTERTAINMENT INC.» (МГА «Энтертеймент Инк».), без разрешения правообладателя.

На основании вышеизложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт реализации ответчиком спорного товара.

Довод ответчика об отсутствии полномочий представителей истца на ведение дела в суде арбитражным судом не принимается. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»). Вместе с тем, такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур. Так, в соответствии с пунктом (c) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее - Конвенция), участником которой является Российская Федерация, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе, нотариальные акты. Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Как указано в пункте 20 постановления от 27.06.2017 N 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, а также иные права, связанные с защитой прав такого лица, в том числе в суде (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления от 27.06.2017 № 23 указано, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Консульские должностные лица Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 27 Консульского устава Российской Федерации (Федеральный закон 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации»).

Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

В соответствии с пунктом 41 постановления от 27.06.2017 № 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в Арбитражный суд, на основе доверенности, выданной президентом MGA Entertainment, Incorporated Айзеком Лэрианом (Isaac Larian) в отношении ООО «САКС» от 12.08.2019 (л.д. 26-27), и нотариально заверенной доверенности 77АГ2271159 от 12.09.2019, выданной ООО «САКС» в порядке передоверия ООО «Азбука права», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 2 доверенности от 12.08.2019 (л.д. 26-27) MGA ENTERTAINMENT INC. предоставило ООО «САКС» исключительно в целях представления интересов Доверителя касательно интеллектуальных прав Доверителя на объекты интеллектуальной собственности, исключительные права и/или исключительные лицензии на которые принадлежат Доверителю или клиенту Доверителя (включая, помимо прочего, товарные знаки с регистрационными номерами 638366, 638367), на выполнение следующих действий на всей территории Российской Федерации, на всей территории Казахстана и всей территории Белоруссии: вести от имени Доверителя переговоры по сделкам, договорам и соглашениям, с целью получения компенсаций и компенсации ущерба за нарушение прав Доверителя на объекты интеллектуальной собственности, с правом подписывать (заключать), определять условия и положения таких сделок, договоров и соглашений; предлагать все необходимые документы, связанные с выполнением (невыполнением, ненадлежащим выполнением) вышеуказанных сделок, договоров и соглашений, заключенных от имени Доверителя (включая акты/заявления, исковые заявления и т.д.); совершать все необходимые фактические действия, связанные с выполнением вышеуказанных сделок, договоров и соглашений, заключенных от имени Доверителя (включая право получения денежных средств и материальных ценностей, и распоряжения ими).

В соответствии с Единогласным письменным решением Совета директоров корпорации штата Калифорния «МГА Интертейнмент Инк.» (MGA ENTERTAINMENT INC.) от 10.05.2017 Айзек Лэриан (IsaacLarian) является Генеральным директором компании. Элизабет Риша (Elizabeth Risha) является вице-президентом, помощником секретаря и главного юрисконсульта (л.д 33).

Согласно письму от 21.08.2019 (л.д. 25) ООО «САКС», расположенное по адресу: ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, пом. I, ком. 19,20, этаж 3, <...>, Россия, является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютором игрушек компании «МГА Интертейнмент (ГК) Лтд.» (MGA ENTERTAINMENT (HK) Ltd.) в Российской Федерации и Казахстане. Элизабет Риша, сотрудник компании «МГА Интертейнмент (ГК) Лтд.» (MGA ENTERTAINMENT INC (HK) Ltd.) уполномочена ставить подпись от имени указанной компании.

Данное письмо удостоверено нотариусом Лесли Пеком и содержит отметку о том, что 21.08.2019 к нотариусу Лесли Пеку лично явилась Элизабет Риша, подтвердившая предъявлением достаточных доказательств, что она является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что она уполномочена на подписание прилагаемого документа, и что посредством ее подписи лицо или организация, от имени которой она действует, подписало документ.

Указанный документ апостилирован 26.08.2019 (л.д. 24 оборот).

В соответствии с аффидевитом от 03.06.2019, заверенным нотариусом Андре Сенасаком (л.д. 52 оборот), Элизабет Риша, старший вице-президент и главный юрисконсульт компании «МГА Интертейнмент (ГК) Лтд.» (MGA ENTERTAINMENT INC (HK) Ltd.), под присягой сделала заявление в поддержку деятельности ООО «САКС» и ее представителя, «ФИО8 и ФИО9», с целью убрать с российского рынка поддельные товары бренда «L.O.L! SURPRISE!», подтвердила соответствие документов «Образец «А» и «Образец «В» подлинникам свидетельств о регистрации авторских прав США с регистрационными номерами VA2-049-586 и VAu001336046.

Данный аффидевит удостоверен апостилем от 04.06.2019, на котором имеется отметка о том, что данный апостиль удостоверяет подписи и полномочия лица, подписавшего документ (л.д 53).

Кроме того, доверенность 77АГ2271159 от 12.09.2019, выдана ООО «САКС» в порядке передоверия ООО «Азбука права», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 исключительно в целях представления интересов доверителя касательно защиты интеллектуальных прав доверителя на объекты интеллектуальной собственности, исключительные права и/или исключительные лицензии на которые принадлежат доверителю на территории России в отношении товарных знаков № 638366, 368367.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершении нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доверенность от 12.08.2019, выданная истцом на представление его интересов в Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым частями 5 и 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на основании доверенности от 12.08.2019 г. выдана доверенность 77АГ2271159 от 12.09.2019, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные документы подтверждают полномочия ООО «Авторский контроль» и ФИО3 на представление интересов истца.

В силу статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.06. по делу N 3691/06). Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.03. N 32. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 638367 и рисунками персонажей KITTY QUEEN» («ФИО2-Кошечка»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша»).

Истец не передавал ответчику право на использование названных товарных знаков.

Применив критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретенный у предпринимателя товар - игрушка «L.O.L. SURPRISE!», а также изображения KITTY QUEEN» («ФИО2-Кошечка»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша») на нем соответствуют заявленным требованиям истца и имеют сходство до степени смешения с товарным знаком № 638367, правообладателем которых является истец, поскольку они легко узнаваемы, ассоциируются у рядового потребителя с персонажами игрушек «L.O.L. SURPRISE!».

Доказательства наличия у ответчика прав на использование изображения персонажей, как и на товарный знак № 638367 в материалах дела отсутствуют.

Факт продажи спорного товара в отсутствие какой-либо разрешительной документации ответчик не оспаривает.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком исключительного авторского права на изображения персонажей (рисунки) KITTY QUEEN» («ФИО2-Кошечка»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша»), а также исключительного авторского права на товарный знак, зарегистрированный под № 638367.

В связи с допущенным ответчиком нарушением истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображения персонажей KITTY QUEEN» («ФИО2-Кошечка»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша») в сумме 30 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый рисунок), на товарный знак № 638367 в сумме 10 000 руб.

Ответчик считает размер компенсации необоснованным и явно завышенным. Просит суд снизить размеры компенсации ниже минимального размера (не более 1 000 руб. за каждое правонарушение) и учесть, что правонарушение совершено впервые, сумма требуемой компенсации почти в 300 раз превышает стоимость товара. ФИО1 является пенсионером, ее доход от продажи игрушки стоимостью 240 руб. был минимален, договор аренды на торговую площадь расторгнут, возможные убытки истца вследствие допущенного ответчиком нарушения являются незначительными.

В силу статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1252 ГК ГФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя авторских прав, определен в статье 1301 ГК РФ, которая предусматривает, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с абз. 3 п.3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средство индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Между тем, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В нарушение статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств в подтверждение отсутствия вины в продаже контрафактного товара (в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара) и/или действия непреодолимой силы не представил.

Согласно подп. 1 п. 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичный размер компенсации предусмотрен п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ для случаев незаконного использования товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П «О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определенных условиях, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Как следует из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, конкретный размер причиненного вреда правообладателю не может быть положен в основу при определении размера компенсации, поскольку фактический размер причиненных убытков определить затруднительно. Компенсация по своей природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем, может превышать размер нанесенного ущерба.

В связи со штрафной природой компенсации за нарушение исключительных прав, снижение компенсации возможно только при наличии определенных условий, в частности таких, как возможность исчисления нанесенного ущерба с необходимой степенью достоверности. Суду также следует установить, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности лица и не носило грубый характер.

Между тем, в данном случае ответчиком доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Истцом с учетом материального положения ответчика в добровольном порядке был снижен размер компенсации до 40 000 руб., в том числе за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 по свидетельству Российской Федерации до суммы 10 000 руб., за нарушение исключительных прав на изображения персонажей (рисунки) KITTY QUEEN» («ФИО2-Кошечка»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша») до суммы 30 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый рисунок).

Таким образом, с учетом представленных ответчиком документов, суд каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом низшего предела и размера, заявленного правообладателем, не усматривает.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, факт того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, и принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности компенсации, арбитражный суд на основании ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 638367 по свидетельству Российской Федерации и изображения персонажей (рисунки) KITTY QUEEN» («ФИО2-Кошечка»), «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), «BON BON» («Бон Бон»), «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша») в полном объеме в размере 40 000 руб.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы и решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 200 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 200 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении размера компенсации оставить без удовлетворения.

Ходатайство Компании «MGA ENTERTAINMENT INC.» («МГА Интертейнмент, Инк.») об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Считать иск заявленным о взыскании с ответчика компенсации в сумме 40 000 руб. 00 коп., в том числе: компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №638367 по свидетельству Российской Федерации, компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «KITTY QUEEN» («ФИО2-Кошечка»), компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «LIL NEON Q.T.» («Маленькая Неоночка»), компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «BON BON» («Бон Бон»), компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «CURIOUS Q.T.» («Любопытная Милашка»), компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «LIL CHEER CAPTAIN» («Маленькая Болельщица»), компенсации в размере 5 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок персонажа «LIL ROLLER SKBER» («Маленькая Роллерша»).

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Компании «MGA ENTERTAINMENT INC.» («МГА Интертейнмент, Инк.») компенсацию в сумме 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азбука права» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб., уплаченную по платежному поручению №3168 от 15.11.2019 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.В. Алексина